Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414209620
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414209620.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Bratislava Dostojevského 4, IČO: 00 151 700 proti odporcovi P. F.,
nar. X.XX.XXXX, bytom E. M.Í. A. M., S.. Č.. F. A. A. P., zastúpená opatrovníčkou Evou Pivarčovou
zamestnancom OS Zvolen, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 190,30,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 190,30,- € spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne
odo dňa 31.1.2013 až do zaplatenia, ako i trovy konania vo výške 16,50 €, všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal voči označenému odporcovi zaplatenia
žalovanej istiny s odôvodnením, že táto predstavuje dlžné poistné, ktoré neuhradil odporca v

zmysle uzavretej poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla.

Vo veci rozhodol súd vydaním platobného rozkazu, ktorý platobný rozkaz sa však odporcovi nepodarilo
doručiť, preto súd tento zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca sa na adrese svojho trvalého pobytu nezdržiava, súdu sa nepodarilo šetrením zistiť aktuálny

pobyt odporcu a preto uznesením v zmysle ustanovení § 29 ods. 2. a nasl. OSP súd odporcovi pre
konanie ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ sa určeného pojednávania dňa deň 4.2.2016 nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil, súd
preto pojednávanie s odkazom na ustanovenie § 101 ods. 2. OSP vykonal v jeho neprítomnosti.

V rámci dokazovania súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom, s návrhom na

začatie konania na základe čoho mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako poisťovateľ a odporca ako
poistníkuzavrelizmluvuopovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla č. 8018599911 na dobu neurčitú dňa 30.4.2012 / čl. spisu 11 - 13 / s tým, že poistná
zmluva bola uzatvorená počnúc dňom 30. 4. 2012 do budúcna, zároveň bolo dojednané ročné poistné
vo výške 228,37,- € / rozvrhnuté v štvrťročných splátkach vo výške 57,09,- € / s určením doby splatnosti
vždy v bežnom kalendárnom roku ku dňu 30.4. ,30.7., 30.10. a 30. 1. bežného roku. Takto dojednané
poistné zaniklo v dôsledku neuhradenia poistného zo strany odporcu do jedného mesiaca odo dňa jeho

splatnosti v zmysle § 9 ods. 4. v tom čase platného zákona č. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňom 28.2.2013.Navrhovateľ preto uplatňoval nárok na dlžné poistné za obdobie od realizovanej poslednej splátky
dojednaného poistného medzi účastníkmi konania resp. za nezaplatenú časť poistného od 30.4.2012
do jeho zániku t.j. 28.2.2013 vo výške 190,30,- €, ktorá suma predstavuje dojednané poistné.

Podľa § 9 ods. 4. Zák. 381/2001 Zb. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím takejto lehoty.

Oboznámením sa s uzavretou poistnou zmluvou medzi účastníkmi konania mal súd jednoznačne
za to, že termín splatnosti splátok poistného medzi účastníkmi konania bol dohodnutý vždy ku dňu
30.4.,30.7.,30.10. a 30.1.bežného kalendárneho roka. Navrhovateľ v konaní preukázal, že odo dňa
30.4.2012 do budúcna odporca si nesplnil svoju povinnosť vo vzťahu k navrhovateľovi a neuhradil
dojednané lehotné poistné vo výške 190,30,- €. S odkazom na vyššie citovaného ustanovenie zákona
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a

preto došlo k zániku poistenia tým, že nebolo uhradené do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. /
28.2.2013 /.

Podľa § 11 ods. 10. vyššie citovaného zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vyčíslené dlžné poistné navrhovateľom vo výške žalovanej istiny je vyčíslené správne ako dlžné poistné
za dohodnutú lehotnú splátku poistného vo výške a alikvótnu časť poistného za obdobie od 30.4.2012
do 28.2.2013 a preto súd odporcu zaviazal k zaplateniu žalovanej istiny. Navrhovateľ uplatňoval tiež

príslušný úrok z omeškania , pričom neskôr návrh na začatie konania v tejto časti vzal späť.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, uplatňoval nárok na náhradu trov v súvislosti s trovami, ktoré mu
vznikli na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a preto súd k náhrade týchto trov s využitím
ustanovenia § 142 ods. 1. O.s.p. odporcu zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.