Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/151/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413211259
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413211259.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, 6300 ZUG,
Industriestrasse 13C, IČO: CHE-100.023.266, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, proti odporcovi: W. A., nar. XX.XX.U., bytom Nové D., S. H. M. XX, za účasti
vedľajších účastníkov na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice, Park
Angelinum2,IČO:42326923aZdruženiespotrebiteľovSlovenska,o.z.,BanskáBystrica,JankaKráľa7,

IČO:42309166, zastúpené advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, so sídlom Banská Bystrica, Janka
Kráľa 7, o 246,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok zaplatený prevodným príkazom v sume 44,80 eur
prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica na číslo účtu SK 09 11000000 0026 2582 0024
SWIFT: TATRSKBX a to do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ (pôvodne Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava) sa návrhom na začatie konania zo dňa
29.04.2013 domáhal zaplatenia sumy 866,31 eur s príslušenstvom.

Konajúci súd uznesením č. 5C/151/2013-94 zo dňa 20.01.2016 podľa § 96 O.s.p., konanie o zaplatenie
istiny v sume 620,14 eur, o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065% ročne zo sumy 336,17 eur od
31.03.2013 do zaplatenia a o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 336,17 eur vo výške 1,775 % od
31.03.2013 do zaplatenia.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 11.02.2016 oznámil súdu, že navrhovateľ berie návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť, keďže odporca žalovanú pohľadávku vrátane príslušenstva
zaplatil. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku s tým, že náhradu trov konania si neuplatňuje.

Podľa § 96 odsek 1 O.s.p., môže navrhovateľ vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíakoinazákladeuvedenéhozákonnéhoustanovenia,konajúci
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku uznesenia, keďže navrhovateľ zobral návrh na začatie
konania späť.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§146ods.1písmenoc)O.s.p.,keďžekonaniebolozastavené

a preto súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pričom navrhovateľ náhradu trov
konania v podaní, ktorým zobral späť návrh, pričom náhradu trov konania nežiadalSúd zároveň rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku v sume 44,80 eur, navrhovateľovi a to
podľa § 11 odsek 3 a odsek 4 a odsek 6 Zákona 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení,

podľa ktorého ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz, pričom okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia sa
poplatok alebo jeho časť vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Vzhľadom na to, že navrhovateľ
vzal návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku

kráteného o 6,70 eura, keďže navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 51,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému uznesenie smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.