Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201214
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615201214.6

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa Quantum
Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 v zastúpení PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:36 668 745 proti odporcovi S. Z.,
r.č.XXXXXX/XXXX, trvale bytom Q., toho času na neznámom mieste, občan SR v zastúpení procesným
opatrovníkom Z. E., pracovníkom Okresného súdu Lučenec v konaní o zaplatenie 371,39 eura s prísl.

takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čo zaplatenia sumy 248,95 eura z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 122,24 eura s úrokom z omeškania 9%
ročne zo sumy 60,68 eura od 26.01.2012 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 61,76 eura od 26.02.2012
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 16,50 eura

a trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 59,14 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 371,39 eura s prísl. na tom
skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., a odporca uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Relax

100. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s., účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa
účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry, ktoré mu boli vystavené neuhradil a to číslo faktúry
XXXXXXXXXX splatná dňa 25.01.2012 na sumu 60,68 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.02.2012
na sumu 61,76 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.12.2012 na sumu 248,95 eura, ktorou bola
vyčíslená zmluvná pokuta.
Podaním zo dňa 13.11.2015 zobral navrhovateľ v časti zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura návrh

späť a žiadal súd, aby v tejto časti konanie zastavil. Taktiež žiadal o vrátenie alikvótnej časti zaplateného
súdneho poplatku. Slovak Telekom a.s., a navrhovateľ Quantum Credit a.s., uzavreli Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa XX.XX.XXXX. Predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom a.s.., k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Odporcovi bol ustanovený procesný opatrovník vzhľadom k tomu, že súdu sa nepodarilo zistiť

adresu terajšieho pobytu odporcu. Odporcovi bol ustanovený procesný opatrovník Z. E., zamestnanec
Okresného súdu Lučenec na ochranu záujmov odporcu v súlade so zákonným ustanovením § 29 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, obsahom Zmluvy
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Relax 100,

oznámením o postúpení pohľadávky, faktúrami č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.01.2012 na sumu
60,68 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.02.2012 na sumu 61,76 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa25.12.2012 na sumu 248,95 eura, podaním zo dňa 13.11.2015, ktorým bol čiastočne v sume 248,95
eura vzatý návrh navrhovateľom späť, na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym
záverom.

Právny predchodca navrhovateľa obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., a odporca uzavreli dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o pripojení predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb
program Relax 100. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s., účastníkovi plnenie riadne a
včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry, ktoré mu boli vystavené neuhradil a

to číslo faktúry XXXXXXXXXX splatná dňa 25.01.2012 na sumu 60,68 eura, č.XXXXXXXXXX splatná
dňa 25.02.2012 na sumu 61,76 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.12.2012 na sumu 248,95 eura,
ktorou bola vyčíslená zmluvná pokuta.
Podaním zo dňa 13.11.2015 zobral navrhovateľ v časti zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura návrh
späť a žiadal súd, aby v tejto časti konanie zastavil. Taktiež žiadal o vrátenie alikvótnej časti zaplateného
súdneho poplatku. Slovak Telekom a.s., a navrhovateľ Quantum Credit a.s., uzavreli Zmluvu o postúpení

pohľadávok dňa XX.XX.XXXX. Predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekom a.s., k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1, 2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom.

Súd vo veci zastavil konanie čo do zaplatenia sumy 248,95 eura, ktorá predstavuje zmluvnú pokutu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
telekomunikačné služby v celkovej sume 122,24 eura, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami číslo
XXXXXXXXXX splatná dňa 25.01.2012 na sumu 60,68 eura, č.XXXXXXXXXX splatná dňa 25.02.2012

na sumu 61,76 eura. Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľa došlo k poskytnutiu služieb, za tieto
služby boli vystavené uvedené faktúry, avšak zo strany odporcu tieto faktúry neboli uhradené. Odporca
sa dostal do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie úrokov
z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému
navrhovateľovi vznikli v tomto konaní trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu 16,50 eura a
trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 59,14 eura a to za 2 úkony právnej služby - 1.úkon príprava,prevzatie zastúpenia, 2. úkon vypracovanie návrhu vo veci samej z toho jeden úkon po 16,60 eura k
tomu 2 krát režijný paušál po 8,04 eura k tomu 20% DPH, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s Vyhláškou č.655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.