Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 25, 2012

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6610211094
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6610211094.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. splnomocnenou
advokátskou kanceláriou: Advocate, s. r. o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti
povinnému: O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N. XX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
RudolfKrutý,Exekútorskýúrad82108Bratislava,Záhradnícka62,podsp.zn.EX/6398/2010,oodvolaní

oprávnenej zo dňa 16. 01. 2012 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 8Er/736/2010-13 zo dňa
15. 12. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a túto zastavil. Exekúciu
vyhlásil za neprípustnú s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z.. Rozhodol

tak po tom, čo zistil, že oprávnená a povinný uzavreli formulárovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Rozhodcovská doložka v zmluve o úvere nie je dohodnutá individuálne, čo vyplýva zo všeobecných
podmienok ako súčasti formulárovej zmluvy. Subjektom, ktorý v konečnom dôsledku má právo voľby
medzi rozhodcovským alebo všeobecným súdom je vždy veriteľ, miera práv veriteľa v súvislosti s
mierou povinností dlžníka zabezpečuje úplnú dominanciu v zmluvnom vzťahu a minimalizuje dôvody
na podanie žaloby zo strany dlžníka. Veriteľ od začiatku sledoval koncipovaním rozhodcovskej doložky

to, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto riešené na súde, ktorý sa nachádza v mieste
jeho sídla za účelom minimalizácie jeho nákladov a reálneho sťaženia uplatnenia práv spotrebiteľa.
Takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou reálne dochádza k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými
stranami a to v neprospech spotrebiteľa.

Oprávnená v podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie

konanie. Uviedla, že rozhodcovská doložka v úverovej zmluve dovoľuje ako veriteľovi tak aj dlžníkovi
riešiť spor pred stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky.
Rozhodcovská doložka je tzv. nevýhradnou rozhodcovskou doložkou, umožňuje každej zmluvnej strane
domáhať sa ochrany práv buď prostredníctvom rozhodcovského alebo súdneho konania. Nevyžaduje
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Z ust. § 53 ods. 4
písm. r/ OZ v žiadnom prípade nevyplýva úmysel zákonodarcu zakázať rozhodcovské konanie úplne,

ale iba ho obmedziť.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP a uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Okresný súd rozhodol o veci na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a tento správne právne

posúdil. Odvolací súd len dodáva, že v súdenej veci je rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná
podmienka (§ 53 ods. 1 OZ) neplatná, pokiaľ uprednostňuje veriteľa pred spotrebiteľom (§ 53 ods. 5OZ) a preto rozhodcovský rozsudok (č. l. 5-6 spisu) nie je exekučným titulom (§ 41 ods. 2 písm. i/ zák.
č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Rozhodcovská doložka (bod 18; č. l. 4 p. v. spisu) preferuje riešenie sporu rozhodcom v prospech
veriteľa, lebo si môže zvoliť rozhodnutie sporu rozhodcom. Platí totiž, že vždy, keď formulárová úverová
zmluva obsahuje nie individuálne dohodnutú alternatívu (§ 53 ods. 2 OZ) riešenia sporu a to buď
rozhodcom alebo všeobecným súdom, ale výber ponecháva aj na veriteľovi, ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku, teda neplatnú (§ 53 ods. 5 OZ), lebo spotrebiteľovi sa nedáva žiadna možnosť dohodnúť si

s veriteľom osobu/orgán, ktorý rozhodne ich prípadný spor zo spotrebiteľskej zmluvy.

Oprávnená od počiatku sledovala koncipovaním rozhodcovskej doložky to, aby v prípade vzniku sporov
zo zmluvy, boli tieto riešené na rozhodcovskom súde za účelom reálneho sťaženia uplatnenia práv
spotrebiteľa. Rozhodcovský rozsudok nemôže byť exekučným titulom, keďže rozhodcovská doložka
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je od počiatku neplatná (§ 53 ods. 5 OZ). Ak

je rozhodcovská doložka súčasťou formulárových zmluvných podmienok, vzniká nezanedbateľné
nebezpečenstvo, že spotrebiteľ nepoukáže na jej nekalosť, či už v dôsledku svojej nevedomosti či
nečinnosti. Pri ochrane spotrebiteľa preto v súvislosti s rozhodcovskou doložkou je nevyhnutné, aby
spotrebiteľ mal možnosť požiadať všeobecný súd o ochranu, okrem, ak si rozhodcovský súd osobitne
nevyjednal (výslovne si ho želal). Predmetná rozhodcovská doložka nenapĺňa tento záujem na ochrane

spotrebiteľa.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil. Okresný súd ale musí ešte rozhodnúť o náhrade trov
exekúcie a to ešte pred doručením uznesenia odvolacieho súdu (§ 166 ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.