Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 10, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/241/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219632
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713219632.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100-023-266, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37927795, proti odporcovi
I. G., nar. XX.X.XXXX, bytom F., G. XXXX/XXX, občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, IČO:
42 176 778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, Ul. J. Kráľa 5/A, o
zaplatenie 149,57 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen
č. k. 16C/8/2014-98 zo dňa 25. 11. 2014 do výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť uhradiť
odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 154,85 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na strane odporcu trovy
odvolacieho konania vo výške 20,03 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.
Andreja Cifru vedený v U., a. s., W.. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie v dôsledku späťvzatia návrhu na
začatie konania navrhovateľom, navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť odporcovi a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške 154,85 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku s tým,
že späťvzatie návrhu zavinil navrhovateľ. Odporca aj vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu
si uplatnil trovy právneho zastúpenia z dôvodu, že odporcu aj vedľajšieho účastníka zastupoval právny
zástupca JUDr. Andrej Cifra. Súd priznal trovy konania za prípravu a prevzatie zastúpenia vedľajšieho
účastníka vo výške 16,60 Eur, vyjadrenie vedľajšieho účastníka so vznesenou námietkou premlčania,
prípravu a prevzatie zastúpenia odporcu a zastupovanie na nemeritórnom pojednávaní vo výške 1 a to
v polovici za úkon vedľajšieho účastníka a za odporcu v sume 4,15 Eur, spolu odmenu za tieto úkony
vo výške 53,95 Eur, 4 x režijný paušál po 8,04 Eur. Náhradu cestovného na pojednávanie z Lučenca
do Zvolena a späť pri použití osobného motorového vozidla v celkovej sume 16,13 Eur a náhradu za
stratu času za 4 začaté polhodiny cesty z Lučenca do Zvolena a späť vo výške 26,80 Eur, spolu 129,04
Eur bez DPH a keďže právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka je platcom DPH, priznal DPH
vo výške 20 %, spolu trovy vo výške 154,85 Eur. Súd uznesením rozhodol o vrátení kráteného súdneho
poplatku navrhovateľovi vo výške 9,80 Eur.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote navrhovateľ do výroku, ktorým mu
bola uložená povinnosť uhradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo
výške 154,85 Eur. Žiadal v napadnutom výroku uznesenie okresného súdu zmeniť tak, že vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania odvolací súd neprizná. V dôvodoch odvolania
poukazoval na to, že v danom prípade odporca bol zastúpený advokátom, ktorého si sám zvolil a tak
účasť vedľajšieho účastníka v konaní, navyše s právnym zástupcom bola zbytočná, takéto konanie
a všetky úkony s tým súvisiace sú zjavne nadbytočné, vedľajší účastník sa na konaní iba „priživil“.
Poukázal na to, že v prípade spotrebiteľských zmlúv s účinnosťou od 01. 05. 2014 právny poriadok
určuje orgánu rozhodujúceho o nároku vyplývajúcemu zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť prihliadať
na premlčanie i bez návrhu. Odporca ako spotrebiteľ, by dosiahol v konaní rovnaký úspech bez
pričinenia vedľajšieho účastníka a to práve z dôvodu povinnosti súdu ex offo prihliadnuť na premlčanie
nároku. Vedľajší účastník neuviedol žiadne iné skutočnosti, ani právne argumenty nad rámec tých,
ktoré je súd povinný zistiť sám z úradnej povinnosti, a ktoré by navrhovateľa viedli k späťvzatiu návrhu.
Spochybňoval potrebu právnej pomoci vedľajším účastníkom, trovy právneho zastúpenia advokátom nie
sú vždy trovami potrebnými na účelné uplatňovanie a bránenie práva, súd nemôže uložiť účastníkovi
konania povinnosť hradiť také trovy, ktoré druhý účastník vynaložil zbytočne. Predpokladom priznania
náhrady trov konania je účelnosť trov vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva. Účelnosť
vynaložených nákladov je podmienkou priznania ich náhrady. Poukázal na hromadné vstupovanie
občianskych združení do konania bez akejkoľvek nadväznosti na osobu odporcu ako spotrebiteľa a
bez akejkoľvek znalosti predmetu konania. Združenie na ochranu spotrebiteľa vstupujúce do konaní
je v každom konaní zastúpené advokátom bez zreteľa na právnu či skutkovú náročnosť sporu. V
prípade, že združenie ponúka svoje služby na ochranu a pomoc spotrebiteľom malo by byť dostatočne
personálne a finančne vybavené; ak takéto združenie nie je schopné zabezpečiť ochranu spotrebiteľa a
jeho práv, nenapĺňa hlavný a zároveň jediný cieľ svojej činnosti. Cieľom zákonodarcu nebolo vytvorenie
legislatívneho priestoru pre subjekt, ktorého jediným úkonom v konaní bude udelenie generálneho
plnomocenstva na zastupovanie advokátovi. Nespochybňuje ústavné právo, podľa ktorého každý má
právo na právnu pomoc v konaní pred súdom, avšak toto právo na právne zastúpenie nie je právom na
náhradu trov konania a v danom prípade s poukazom na uvedené argumenty nespĺňa ani svoju podstatu.

Na odvolanie navrhovateľa sa vyjadril vedľajší účastník, ktorý považoval rozhodnutie okresného súdu v
napadnutom výroku o trovách konania za vecne správne. Pri rozhodovaní o trovách v konaní, ktoré bolo
skončené zastavením v dôsledku späťvzatia žaloby, je nevyhnutné posudzovať zásadne len procesné
kritériá úspechu či neúspechu účastníkov. Zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ tým, že
bez akéhokoľvek odôvodnenia vzal návrh v celom rozsahu späť. Navrhovateľ až po vstupe vedľajšieho
účastníka a aktívnom vystupovaní v konaní vzal návrh v celom rozsahu späť, čo nasvedčuje, že vstup
do konania vedľajším účastníkom naplnil primárny účel a teda ochranu práv žalovaného spotrebiteľa.
V predmetnej veci neexistujú žiadne zákonné dôvody ani žiadne dôvody hodné osobitné zreteľa,
pre ktoré by bolo možné náhradu trov úspešnému vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Argumentáciu
navrhovateľa, v zmysle ktorej pokladá vystupovanie vedľajšieho účastníka v konaní za nadbytočné
a účelové v snahe „priživiť sa“ v tomto konaní, pokladá za zavádzajúcu a nesprávnu. Keby vedľajší
účastník na strane odporcu v konaní nevystupoval, navrhovateľ by si naďalej v konaní uplatňoval
premlčaný nárok až do meritórneho rozhodnutia súdu. Navrhovateľ svojim neúspešnými „pokusmi“,
ktoré spočívajú v žalovaní nedôvodných nárokov na súdoch spôsobuje trovy konania, ktoré by mal byť
v prípade neúspechu povinný nahradiť úspešnej protistrane, v tomto prípade vedľajšiemu účastníkovi.
Podania vedľajšieho účastníka týkajúce sa určitého súdneho konania za účelom ich efektívnosti nie
je možné vypracovať bez kvalifikovanej analýze veci, ktorej zodpovedá vysokoškolské právnické
vzdelanie. Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka možno hodnotiť ako dôvodné a účelné, sledujúce
legitímny cieľ. Navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie prvostupňového súdu v jeho napadnutej časti
potvrdil ako správne a zaviazal navrhovateľa aj na náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k
odvolaniu podané len voči výroku o trovách konania vo výške 50 % jedného úkonu podľa vyhlášky č.
655/2004 Z. z. vo výške 8,3 Eur, 1x režijný paušál vo výške 8,39 Eur, spolu 16,69 Eur + 20 % DPH z celej
sumy 16,69 Eur, DPH vo výške 3,34 Eur, spolu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 20,03 Eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom výroku v rozsahu
danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.
2 O. s. p. a odvolaním napadnuté uznesenie v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne
správne potvrdil.

Z obsahu podaného odvolania navrhovateľa vyplýva, že tento nenapadol výroky uznesenia okresného
súdu, ktorým konanie zastavil a rozhodol o vrátení kráteného súdneho poplatku. V uvedených výrokoch
sa rozhodnutie okresného súdu stalo právoplatné a preto ho odvolací súd nepreskúmaval.

Na základe podaného odvolania navrhovateľa odvolací súd preskúmal len výrok uznesenia okresného
súdu, ktorým navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu trovy konania vo výške 154,85 Eur.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak odvolací súd v celom rozsahu sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na základe podaného odvolania navrhovateľa po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že
okresný súd správne vyhodnotil všetky okolnosti majúce vplyv na náhradu trov konania v danej veci
a rozhodnutie náležite odôvodnil, s dôvodmi rozhodnutia okresného súdu, ktoré sa týkali napadnutého
výroku o trovách konania sa odvolací súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

V podanom odvolaní navrhovateľ namietal, že v danom prípade, ak odporca bol zastúpený advokátom,
ktorého si sám zvolil, tak účasť vedľajšieho účastníka v konaní, navyše s právnym zástupcom bola
zbytočná, takéto konanie a úkony s tým súvisiace sú zjavne nadbytočné, odvolací súd poukazuje,
že vedľajší účastník vstúpil do konania pred tým, než odporca splnomocnil právneho zástupcu JUDr.
Cifru na zastupovanie v konaní, z týchto dôvodov argument navrhovateľa neobstojí. Je nesporné,
že každý účastník konania má právo nechať sa zastúpiť právnym zástupcom, pokiaľ teda vedľajší
účastník právo dať sa zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov využil a tento mu v rámci
konania poskytoval právnu pomoc, postupoval tak v súlade so zákonom. Odvolací súd uvádza, že
úvaha súdu ohľadom náhrady trov účastníkov konania, sa vzhľadom na pomerne flexibilnú procesnú
úpravu náhrady konania obsiahnutú v občianskom súdnom poriadku, s ohľadom na jednotlivé procesné
situácie a správanie samotných účastníkov konania, ktoré môžu nastať do momentu, kedy súd o
trovách konania rozhoduje, nevyhnutne vždy odvíja od okolností vyplývajúcich z konkrétnej právnej
veci a pri zohľadnení všetkých relevantných skutočností, ktoré súd vezme pri rozhodovaní o náhrade
trov konania do úvahy. Ohľadom úvahy súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania pri aplikácii
konkrétneho ustanovenia občianskeho súdneho poriadku je nevyhnutné však aj dôsledne skúmať
účelnosť vynaloženia a dôvodnosť uplatnenia trov, ktorých náhrada sa má priznať. Vzhľadom na
námietky navrhovateľa uplatnené v jeho odvolaní vo vzťahu k účelnosti trov konania odvolací súd
konštatuje, že v súdenej veci žiadnym spôsobom nemožno spochybniť účelnosť trov konania titulom
trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, je nepochybné, že tento v konaní aktívne vystupoval,
vyjadroval sa k predmetu sporu, pričom procesne zastavenie konania zavinil navrhovateľ tým, že návrh
zobral späť; dôvodom späťvzatia návrhu nebolo správanie sa odporcu po začatí súdneho konania.
Odvolací súd sa teda v plnom rozsahu zhoduje s právnym posúdením prvostupňového súdu, ktorý uložil
navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd poukazuje na to, že vedľajší účastník
vystupujúci na strane odporcu v priebehu súdneho konania namietal a vyjadroval sa k meritu veci,
namietal neprijateľné zmluvné podmienky, neuvedenie úroku a úrokovej sadzby, výšku poplatkov a
rovnako vzniesol aj námietku premlčania, teda vzhľadom na vecnú a právne opodstatnenú argumentáciu
použitú vedľajším účastníkom na obranu odporcu sa účelom zabezpečenia jeho práv ako spotrebiteľa je
zrejmé, že pôsobenie vedľajšieho účastníka v danom konkrétnom konaní bolo účelné a efektívne, jeho
procesné úkony a vstup do konania nemožno považovať za formalistické a preto mu nemožno uprieť
právo na náhradu trov konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia, ktoré mu účelne v súvislosti
s pôsobením v súdnom konaní vznikli. Vedľajší účastník plnohodnotne a kvalifikovane zabezpečoval
zákonom sledovaný účel a zmysel účasti vedľajšieho účastníka na strane spotrebiteľa a to zabezpečenie
účinnej ochrany záujmov a práv spotrebiteľa v konaní.

Z uvedeného dôvodu potom odvolací súd podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 v
spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O. s. p. a vedľajšiemu účastníkovi ako v odvolacom konaní
úspešnému účastníkovi priznal aj náhradu trov druhostupňového konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu ohľadom trov konania vo výške
50 % tarifnej hodnoty, t. j. 8,30 Eur a k tomuto úkonu prináležiaci režijný paušál vo výške 8,39 Eur,

spolu odmena vo výške 16,69 Eur, ku ktorej mu prináleží aj sadzba 20 % DPH v sume 3,34 Eur, spolu
trovy odvolacieho konania vo výške 20,03 Eur, ktoré trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O. s. p. na účet špecifikovaný
vo výroku tohto uznesenia a to v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.
Rozhodnutie senát krajského súdu prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.