Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 1T/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010427
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Matušovic

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415010427.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd R. nad Hronom, v konaní pred samosudcom JUDr. Andrejom Matušovicom, v trestnej veci

proti obžalovanému Š. A., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno
b/, písmeno c/ Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení zákona číslo 398/2015 Z. z. (ďalej len
„Trestného zákona") s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom v Žiari nad Hronom dňa 02.03.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Š. A., D. XX.XX.XXXX S. H., Č. F., H. N. Ž. D. C., t. č. na neznámom mieste,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. v znení neskorších
predpisov vyplýva povinnosť vyživovať svoju dcéru O. A., narodenú XX.XX.XXXX a táto povinnosť
mu bola stanovená aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10 P 332/2010 zo dňa
26.01.2011, právoplatným dňa 19.02.2011, ktorým bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu svojej
dcéry O. mesačne výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa určené osobitným zákonom (počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia), vždy do 30 - teho dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa N. W., avšak obžalovaný si túto svoju vyživovaciu
povinnosť v mieste trvalého bydliska a na miestach, kde sa zdržiaval v období od marca 2012 až doteraz

riadne a včas neplnil, čím zapríčinil ku dňu 02.03.2016 dlh na výživnom vo výške 1.216,92 eur, pričom
uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 2 T 225/2011 zo dňa 27.01.2012, právoplatným dňa 22.03.2012 odsúdený pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas a hoci bol v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b/, písmeno c/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona,

a o d s u d z u j e s a

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody v trvaní 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona, súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 /tridsaťšesť/
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom podala dňa 23.07.2015 na tunajší súd obžalobu

na obžalovaného Š. A., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno
b/, písmeno c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na to, že pobyt obžalovaného nebolo možné po dobu celého prípravného konania a aj v

rámci súdneho konania až doposiaľ vypátrať, boli splnené podmienky na postup v zmysle § 358 odsek
1 Trestného poriadku, a to na konanie vo vzťahu k obžalovanému Š. A. ako proti ušlému.

Skutkový stav veci, tak je uvedený vo výrokovej časti rozsudku mal súd preukázaný najmä z výpovede
svedkyne N. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02.03.2016 a taktiež z ostatných listinných

dôkazov, ktoré boli na predmetnom hlavnom pojednávaní oboznámené.

Z výpovede svedkyne poškodenej N. W. vyplynulo, že obžalovaný si v žalovanom období riadne a včas
neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči jej dcére O.. Zároveň uviedla, že nevie kde sa obžalovaný v
súčasnosti nachádza, neudržiava s ním žiadny kontakt.

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10 P 332/2010 zo dňa 26.01.2011, právoplatným
dňa 19.02.2011 bol obžalovaný zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry O. mesačne výživným vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom
(počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia), vždy do 30 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám matky dieťaťa N. W..

Z potvrdenia o návšteve školy vyplýva, že O. A. bola v rozhodnom období žiačkou Spojenej školy
internátnej v Kremnici.

Na základe vyššie uvedeného, vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i vo vzájomnej
súvislosti, tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 odsek 10 Trestného poriadku, mal súd priebeh skutku
za preukázaný tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku, pričom nemal pochybnosť o vine
obžalovaného.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že doposiaľ sa dostal osem krát do rozporu so zákonom.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd vyhodnotil v intenciách § 34 a § 38 Trestného zákona všetky okolnosti
prípadu, ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Súd u obžalovanéhonezistilžiadnupoľahčujúcuokolnosťvzmysle§36Trestnéhozákonaatakistonezistilžiadnupriťažujúcu
okolnosť v zmysle § 37 Trestného zákona. Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovanému bol trest
ukladaný v základnej trestnej sadzbe podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, kde zákon predpokladá

uloženie trestu odňatia slobody na jeden až päť rokov. Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú
ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od páchania trestných
činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa. Pri výmere trestu odňatia slobody v tejto trestnej sadzbe,
vzal súd do úvahy všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu, pričom
prihliadal najmä na spôsob spáchania prečinu a okolnosti, ktoré mu predchádzali. Po vyhodnotení vyššie

uvedených skutočností došiel k záveru, že obžalovanému zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
vytvorí podmienku na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od trestných
činov trest odňatia slobody v polovici trestnej sadzby, teda trest vo výmere 24 /dvadsaťštyri/ mesiacov.
Súd zároveň zvažoval, či je potrebné, aby takto vymeraný trest obžalovaný priamo vykonal, alebo či
je ešte účelu trestu možné dosiahnuť aj jeho hrozbou pri podmienečnom odsúdení. Vzhľadom k tomu,
že u obžalovaného ešte boli splnené podmienky pre podmienečné odsúdenie v zmysle § 49 odsek 1

písmeno a/ Trestného zákona súd rozhodol tak, že obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu, a tú určil podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v trvaní 36 /tridsaťšesť/ mesiacov.

Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych úvah súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom k sp. zn. 1 T 145/2015.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.