Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214366
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214214366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO : 47 248 980, zastúpeného :
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO : 36 668 745 proti
odporkyni : H. J., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie 725,88 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 87,08 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 60,43 Eur od 14.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 7,87 Eur od 14.8.2011 do zaplatenia, zo sumy
18,78 Eur od 14.9.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.07.2014 ( č.l. 1 ) domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej
sumy s prísl. odporkyňou, keď tvrdil, že odporkyňa porušila povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy a to
riadne a včas uhrádzať faktúry za poskytovanie služieb po dobu viazanosti. Preto je odporkyňa povinná
zaplatiť mu cenu za poskytované služby. Keďže si túto povinnosť neplnila riadne a včas, vznikla jej aj
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorú jej právny predchodca vyúčtoval. Odporkyňa však dlžnú sumu

neuhradila riadne a včas a tak je s jej plnením v omeškaní. Preto žiada o jej úhradu spolu s úrokmi za
jej omeškanie a tiež náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 725,88 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.
8C/207/2014

-2-

Vo veci boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva o poskytovaní služieb Magio
Sat ( č.l. 4 a zhodne aj č.l. 42 ), zmluva o nájme koncového zariadenia ( č.l. 5 a zhodne aj č.l. 44 ),
odovzdávací protokol ( č.l. 6 ), faktúry ( č.l. 7 až 10 ), oznámenie o postúpení pohľadávky ( č.l. 11 ),príloha
ku zmluve ( č.l. 12 ), špecifikácia ( č.l. 40 ), cenový výmer ( č.l. 46 ), tarifa ( č.l. 47 ), poštový podací hárok
( č.l. 50 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Z pripojenej zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat ( č.l. 4 a zhodne aj č.l. 42 ) a odovzdávacieho
protokolu ( č.l. 6 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ( T Com a následne Slovak Telekom, a.s.)
aodporkyňauzavrelipísomnúzmluvuoposkytovaníslužiebelektronickejkomunikácie.Zároveňuzavreliaj zmluvu o nájme koncového zariadenia pre účely poskytovanie služieb elektronickej komunikácie ako
to vyplýva z pripojenej zmluvy o nájme ( č.l. 5 a zhodne aj č.l. 64 ). Na základe nich právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni 2 koncové zariadenia - 2x Magio Sat box bez HDD.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 13.07.2011 ( č.l. 7 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 60,43 Eur za Magio a ostatné služby. Uvedenú faktúru
odporkyňa neuhradila.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 13.08.2011 ( č.l. 8 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľavyúčtovalodporkynisumu7,87Eur zaMagioaostatnéslužby.Uvedenúfaktúruodporkyňa
neuhradila.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 13.09.2011 ( č.l. 9 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 18,78 Eur za Magio a ostatné služby. Uvedenú faktúru

odporkyňa neuhradila.

Z pripojenej faktúry s dátumom splatnosti 13.10.2011 ( č.l. 10 ) vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 638,80 Eur. Ide o Magio Sat pokutu v sume 199,00 Eur, o pokutu
za Magio box v sume 2 x 150,00 Eur. Potom je to suma 2 x 20,00 Eur ako pokuta za diaľkový ovládač.

Pokuta za kartu bola touto faktúrou účtovaná v sume 2 x 19,95 Eur. V poradí poslednou je zmluvná
pokuta za ostatné príslušenstvo v sume 2 x 29,95 Eur. Celkom je to potom suma vyššie uvedená 638,80
Eur. Uvedenú faktúru odporkyňa neuhradila.

V zmluve o poskytovaní služby ( č.l. 4 a zhodne aj č.l. 42 ) je uvedené, že v prípade, že užívateľ

vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti, alebo svojím konaním, resp.,
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať
účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,00
Eur.

V zmluve o poskytovaní služby ( č.l. 4 a zhodne aj č.l. 42 ) na jej druhej strane je obsiahnutá povinnosť
užívateľa o vrátení prenajatého koncového zariadenia ale iba v prípade odstúpenia od zmluvy zo strany
užívateľa

V zmluve na jej druhej strane ( č.l. 4 a zhodne aj č.l. 42 ) sa v dolnej časti uvádza, že neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy sú aj iné dokumenty, na ktoré odkazuje cenový výmer č. 11216/2011 a ktoré boli
ku zmluve priložené, najmä obchodné podmienky na predaj a nájom koncového zariadenia a cenník
pre koncové zariadenia - časť A ( nájom a údržba koncových zariadení ), ktorých prevzatie potvrdzuje
účastník podpisom tejto zmluvy. Okrem toho sa tam uvádza, že
8C/207/2014

-3-

účastník potvrdzuje aj prevzatie obchodných podmienok, tarifu a prípadne cenového výmeru, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a tiež listiny, na ktoré cenový výmer odkazuje ( najmä obchodné
podmienky na predaj a nájom koncových zariadení, cenník pre koncové zariadenia - časť A), ktorých

prevzatie podpisom potvrdzuje.

V zmluve o nájme koncového zariadenia ( č.l. 5 a zhodne aj č.l. 44 ) je uvedené, že v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio boxu je zmluvná jednorazovo 150,00 Eur, prenajatého
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu 20,00 Eur.

V cenovom výmere v tabuľke č. 3 ( č.l. 46 ) je uvedená zmluvná pokuta 199,00 Eur za nedodržanie doby
viazanosti pri zániku zmluvy zo strany / z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 26 mesačnej
doby viazanosti. V časti C záverečných ustanovení tohto cenového výmeru sú podrobnejšie podmienky
uplatnení zmluvnej pokuty.

V tarife a to v bode 4 ( č.l. 47 ) sú dojednania o ďalších zmluvných pokutách. V bode 4.3.1. je zmluvná
pokuta 19,95 Eur ako pokuta za stratu alebo poškodenie smart karty zo strany užívateľa. V bode 4.5.1. je
zmluvná pokuta 29,95 Eur za stratu alebo poškodenie satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstvazo strany užívateľa. V bode 4.7 sa uvádza, že ST je oprávnený užívateľovi vyúčtovať zmluvnú pokutu
( vo výške podľa ustanovenia 4.3.1. a 4.5.1. tarify v závislosti od typu zariadenia ) v prípade, že užívateľ
nevrátil jemu poskytnuté zariadenia vo vlastníctve ST ani v lehote do 30 dní odo dňa zániku zmluvy

o poskytovaní služby, alebo odo dňa doručenia výzvy na vrátenie zariadení podľa toho, ktorá z týchto
skutočností nastane skôr. V bode 4.8. sa zasa hovorí o tom, že ak zavinením užívateľa dôjde aj k
nevráteniu STB v lehote podľa bodu 4.7 tarify, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi zmluvnú pokutu
podľa cenníka pre koncové zariadenia - časť A ( nájom a údržba koncových zariadení ). Uvedený cenník
ani obchodné podmienky na predaj a nájom koncového zariadenia a cenník pre koncové zariadenia -

časť A ( nájom a údržba koncových zariadení ) navrhovateľ nepredložil, i keď mali byť podľa zmluvy
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Navrhovateľ nepreukázal, že vyzval odporkyňu na vrátenie Magio boxov a že táto mu ich nevrátila.
Nepreukázal, že vyzval odporkyňu na vrátenie kariet a tiež na vrátenie diaľkových ovládačav a táto mu
ich nevrátila Nepreukázal ani to, že vyzval odporkyňu na vrátenie aj ostatného príslušenstva a že mu

ich odporkyňa nevrátila. Navrhovateľ si pritom uplatnil zmluvné pokuty za ich nevrátanie, neodovzdanie
ako to vyplýva v tarify a cenového výmeru, kde sú dojednania o zmluvných pokutách.

Právny predchodca navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávky ( č.l. 11 ), prílohou k nej ( č.l. 12 )
pohľadávku postúpil na navrhovateľa.

Podľaust.§78ods.9/zák.č.351/2011Z.z.vzneníjehoneskoršíchzmienadoplnkovzmluvyopripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

8C/207/2014
-4-

zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiťpoplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Zobsahuvýpisuzobchodnéhoregistranaprávnehopredchodcunavrhovateľa,ktorýjeverejnedostupný

( www.orsr.sk ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa mal v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie telekomunikačných služieb. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že
podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. bol veriteľom - dodávateľom.

8C/207/2014

-5-

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa
ako to vyplýva z ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ opak tohto

postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi a ani ho netvrdil.

Ak ide o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy podľa ust. §
52ods.1/Obč.zák.atobezohľadunajehoprávnuformu.Pretosamusíriadiťzákonnýmiustanoveniami
Obč. zák.

Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu
individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Odporkyňa ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť. Uvedené vyplýva z predložených listín a súdu je to známe aj z jeho doterajšej rozhodovacej

činnosti, keď obdobné zmluvy a ostatné listiny k nej boli predmetom v konaniach, v ktorých vystupoval
ako navrhovateľ právny predchodca navrhovateľa, alebo iný právny nástupca navrhovateľa z titulu
postúpenia pohľadávok, len sa menili odporcovia.

Bolo preukázané, že odporkyňa služby navrhovateľa využívala. Bolo preukázané, že porušila zmluvu

o poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré jej právny predchodca
navrhovateľa na základe zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatila. Dlh
nezaplatila v celej výške ani po doručení výzvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia
dlhu za služby v sume 87,08 Eur ( 60,43 Eur + 7,87 Eur + 18,78 Eur ). Odporkyňa žalovaný dlh na
službách v lehotách stanovených vo faktúrach neuhradila. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti tej ktorej

faktúrysataksplnenímtamuvedenýchsúmdostaladoomeškania.Pretojenávrhnavrhovateľadôvodný
aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 60,43 Eur od 14.04.2011 do zaplatenia
a zo sumy 7,87Eur od 14.08.2011 do zaplatenia a zo sumy 18,78 Eur od 14.09.2011 do zaplatenia. Z
týchto dôvodov bolo v časti návrhu vyhovené ako dôvodnému, lebo dlh na poskytnutých službách je
preukázaný a omeškanie taktiež.

Čo sa týka zmluvnej pokuty v sume celkom 638,80 Eur a úrokov z omeškania 9,50 % ročne od
14.10.2011 do zaplatenia, v tomto rozsahu je návrh navrhovateľa nedôvodný.Nutné je uviesť, čo bolo konštatované už vyššie, že zmluvu vrátane jej ostatných listín vypracoval
právny predchodca navrhovateľa bez toho, aby odporkyňa ako spotrebiteľ mohla nejakým podstatným
spôsobom docieliť zmenu jej podmienok. Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravenú, pripravenú

vopred pre neurčitý okruh spotrebiteľov. Nejde o individuálne dojednanú zmluvu odporkyňou.
Navrhovateľ ako jej autor určil, čo všetko v zmluve bude, v akom znení, v akom dojednaní a to
vrátane dojednaní o zmluvných pokutách. Na to, aby si navrhovateľ mohol uplatniť nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty dôvodne, musel preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute je platným právnym
úkonom. Uvedené ale navrhovateľ nepreukázal. Nepreukázal existenciu platne dojednanej ani jednej

zmluvnej pokuty. Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu na ich zaplatenie. Nepreukázal ani pasívnu
legitimáciu odporkyne, lebo nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu zmluvné pokuty.
Navrhovateľ v tomto smere svoje dôkazné bremeno neuniesol. Dojednania o zmluvných pokutách sú
totižabsolútneneplatné.Všetkyzmluvymusiabyťvyváženévprávachapovinnostiachobochzmluvných
strán, aby tak bola naplnená zásada podľa ust. § 3 Obč. zák. o dobrých mravoch. V danej veci však tomu
tak nie je. Právny predchodca navrhovateľa do zmluvy a jej ostatných listín, taríf a cenových výmerov

zapracoval niekoľko
8C/207/2014
-6-

zmluvných povinností odporkyne ako spotrebiteľa. V podstate skoro za porušenie každej zo zmluvných

povinností zapracoval do zmluvy ale najmä do jej príloh - cenníkov a taríf aj zmluvnú pokutu. Na
druhej strane nezapracoval do zmluvy ani jej príloh - tarify, cenového výmeru ani iných listín žiadnu
zmluvnú pokutu pre seba ako dodávateľa, za prípadné jeho neplnenie si povinností zo zmluvy, za
ich nedodržiavanie, alebo za ich porušenia. Navrhovateľ v zásade má právo zapracovať do zmluvy
dojednanie o zmluvnej pokute, lebo toto právo mu zák. ust. § 544 Obč. zák. umožňuje. Ale v každom

prípade musí pri takom dojednaní postupovať v súlade s dobrými mravmi. On ale tak nepostupoval.
Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných
strán vo svoj prospech a v neprospech odporcu ako spotrebiteľa. Okrem toho spôsob dojednania o
zmluvnýchpokutáchjeabsolútneneplatnýajztohodôvodu,žeprijednotlivýchdruhochzmluvnýchpokút
nerozlišuje obdobie, resp. časový okamih kedy k prípadnému porušeniu došlo. Pri jednotlivých druhoch

zmluvnej pokuty síce zapracoval rôzne sumy zmluvnej pokuty, ale výška každého druhu zmluvnej pokuty
je rovnaká pri porušení povinností v akomkoľvek časovom období odo dňa uzavretia zmluvy do konca
viazanosti. Takýmto spôsobom nielen konal v rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate obchádzal aj
zákon a tak je jeho právny úkon - dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom
aj podľa ust. § 39 Obč. zák. s poukazom na ust. § 3/ Obč. zák. Spôsob akým každú zmluvnú pokutu

zapracoval vo viacerých listinách ( časť podmienok každej z nich v zmluve, potom niečo z podmienok vo
všeobecných podmienkach ku zmluve o poskytovaní služby, niečo zasa vo všeobecných obchodných
podmienkach týkajúcich sa predaja a nájmu koncových zariadení, časť okrem toho ešte v cenovom
výmere, ktorý ani neodovzdal odporkyni a ani nie je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, lebo to niekde
nie je konštatované v listinách, niečo aj v tarife, alebo v cenovom výmere predaja a nájmu koncových

zariadení ) má za následok, že dojednania o každej zmluvnej pokute sú nejasné, neurčité a v konečnom
dôsledku aj nezrozumiteľné, čo je dôvodom absolútnej neplatnosti aj podľa zák. ust. § 37 Obč. zák. Na
dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu je súd povinný prihliadnuť zo zákona a to bez ohľadu,
či sa jej niekto dovoláva alebo nie. Nutné je uviesť, že okrem zmluvnej pokuty v sume 199,00 Eur,
ktorej dojednanie je obsiahnuté aj priamo v listine zmluvy všetky ostatné sú obsiahnuté buď v tarife,

alebo cenovom výmere. Ide o listiny, ktoré majú tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zákon umožňuje
dojednania v tom smere, aby niektoré listiny boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Takými môže byť aj
cenový výmer alebo aj tarifa. Nemožno sa však stotožniť s tým, že v takýchto listinách by mali byť aj
dojednaniaozmluvnýchpokutách.Užlensamotnýnázovtýchtolistínhovoríotom,žebymaliobsahovať
ceny ( napr. služieb, poplatkov a pod. ) alebo nejaké cenové tarify. Zmluvnú pokutu však nemožno

považovaťanizacenu,anizatarifuataknemámiestovcenovomvýmereanivtarife.Nutnéjetiežuviesť,
že dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť tarify alebo cenového
výmeru. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu. Už len z
toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má byť osobitne dojednaná a
v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania, kde tieto vôbec nemusia byť

súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa zákonného ust. § 517 Obč. zák.
požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške. V podstate tarifu aj cenový výmer
z hľadiska ich významu možno považovať za všeobecné podmienky. Mali by obsahovať údaje, ktoré
sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú známe aj obom zmluvným stranám záväzkovéhovzťahu napr. z ich predchádzajúcej podnikateľskej činnosti alebo ide naozaj o všeobecné podmienky,
čo ale zmluvná pokuta nie je. Preto jej obsiahnutie v tarife a cenovom výmere nemožno akceptovať z
hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. V tomto smere je potrebné poukázať aj na rozhodnutie Ústavného

súdu ČR sp.zn. I.ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013, ktoré konštatovalo, že dojednania o zmluvnej pokute
zásadne nemôžu byť súčasťou všeobecných obchodných
8C/207/2014
-7-

podmienok, ale len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy ( listiny, na ktorej spotrebiteľ pripojuje
svoj podpis ). Obdobne to je však nutné aplikovať aj na tarifu a cenový výmer, pretože tieto listiny
taktiež spotrebiteľ, a teda ani odporkyňa nepodpísala. Nie sú podpísané ani právnym predchodcom
navrhovateľa.

Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty 199,00 Eur, táto je obsiahnutá v zmluve ( č.l. 4 a zhodne aj č.l. 42 ).

Nárok na ňu by však vznikol ( ak by dojednanie o nej bolo platné, čo ale nie daný prípad ) iba za
podmienky, že užívateľ ( teda odporkyňa ) vypovie zmluvu, alebo ak spôsobí dôvod, pre ktorý mohol
právny predchodca navrhovateľa odstúpiť. Dokonca v cenovom výmere v tabuľke 3 ( č.l. 46 ) je uvedené,
že na túto by vznikol nárok len za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy zo strany a z dôvodov
na strane užívateľa pred uplynutím doby viazanosti. Znamená to, že vznik nároku na zmluvnú pokutu

by bol podľa tohto viazaný až na okamih zániku zmluvy a tento zánik navrhovateľ v konaní netvrdil ani
žiadnym spôsobom nepreukázal.

Okrem toho navrhovateľ štyri z piatich zmluvných pokút si uplatnil voči odporkyni s tým, že táto od
právneho predchodcu prevzala uvedené zariadenia, ako to vyplýva z jeho doplnenia na č.l. 40 a s tým,

že toto je opodstatnenosť jeho nároku na tieto zmluvné pokuty.

Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty v sume 150,00 Eur za Magio box ( ak by bolo platné jej dojednanie, čo
ale z dôvodov už vyššie uvedených nie ), táto je obsiahnutá v zmluve o nájme ( č.l. 5 a zhodne aj č.l. 44 ).
Ako tvrdí navrhovateľ vo svojom doplnení ( č.l. 40 ) jej opodstatnenosť je daná a vychádza z faktu, že

odporkyňa dve koncové zariadenia prevzala Magio Sat box. V tomto smere je nutné uviesť, že samotné
prevzatie Magio Sat boxu by ešte nezakladalo nárok navrhovateľa ani jeho právneho predchodcu na
zmluvnúpokutu.Vzmluveonájmejetotiždôvodomzmluvnejpokutynevrátenie,strataalebopoškodenie
tohto zariadenia. Poškodenie a stratu tohto zariadenia odporkyňou navrhovateľ nepreukázal. Taktiež
ale nepreukázal existenciu prípadnej povinnosti odporkyne vrátiť koncové zariadenie a teda ani nárok

na zmluvnú pokutu za jeho nevrátenie. Zo zmluvy o poskytovaní služieb a zo zmluvy o nájme, ale
ani z pripojených ostatných listín nevyplýva, kedy a za akých podmienok by mal užívateľ ( teda aj
odporkyňa)vrátiťsámbezakejkoľvekvýzvyzostranydodávateľa(právnehopredchodcunavrhovateľa)
toto prenajaté zariadenie okrem prípadu, ak užívateľ podľa zmluvy o poskytovaní služby ( č.l. 4 a zhodne
aj č.l. 42 - druhá strana zmluvy ) odstúpi od zmluvy. Navrhovateľ však v konaní netvrdí a ani nepreukázal,

že odporkyňa od zmluvy odstúpila a preto mala vrátiť prenajaté zariadenie. V tarife ( č.l. 47 ) a to
konkrétne v bode 4. 4.3.,4.3.1. a 4.5., 4.5.1. a nadväznosti na to bod 4.7. je obsiahnutá síce povinnosť
vrátiť prenajaté zariadenia aj v prípade, ak by užívateľ nevrátil koncové zariadenia ani do 30 dní odo dňa
zániku zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat alebo odo dňa doručenia výzvy na vrátenie zariadení,
podľa toho, ktorá situácia nastane skôr. Uvedená povinnosť by sa však viazala len na smart kartu

( 4.3.1.a 4.7 ) a na satelitnú anténu alebo ostatné príslušenstvo ( 4.3.1. a 4.7. ). Nevzťahovala by sa na
koncové zariadenie a to Magio Sat box, pretože tento v bode 4 tarify nie je uvedený. Naviac by musela
byť splnená aj ďalšia tam uvedená podmienka, že dodávateľ vyzval užívateľa na vrátenie zariadení a on
tak v lehote tam uvedenej neurobil, alebo, že došlo k zániku zmluvy. Ani jedno však navrhovateľ netvrdil
ani nepreukázal.

Pokiaľ sa týka zmluvnej pokuty 2 x 20,00 Eur - pokuta za diaľkový ovládač v celom rozsahu platí to, čo
bolo uvedené pri zmluvnej pokute za nevrátenie Magio Sat boxu.

V časti zmluvnej pokuty 2 x 19,95 Eur - pokuta za kartu a 2 x 29,95 Eur -pokuta za príslušenstvo je

nutné uviesť, že okrem dôvodu absolútnej neplatnosti týchto dojednaní, tieto
8C/207/2014
-8-zmluvné pokuty by bolo možné uplatniť si ( ak by boli platné ) iba v prípade nevrátenia týchto zariadení
za podmienok uvedených v tarife. V tarife ( č.l. 47 ) a to konkrétne v bode 4. 4.3.,4.3.1. a 4.5., 4.5.1.
a nadväznosti na to bod 4.7. je obsiahnutá síce povinnosť vrátiť prenajaté zariadenia aj v prípade, ak

užívateľ nevrátil koncové zariadenia ani do 30 dní odo dňa zániku zmluvy o poskytovaní služby Magio
Sat alebo odo dňa doručenia výzvy na vrátenie zariadení, podľa toho, ktorá situácia nastane skôr. Naviac
by musela byť splnená aj ďalšia tam uvedená podmienka, že dodávateľ vyzval užívateľa na vrátenie
zariadení a on tak v lehote tam uvedenej neurobil, alebo, že došlo k zániku zmluvy. Podmienkou však
je buď zánik zmluvy alebo doručenie výzvy na vrátenie, pričom ani jedno navrhovateľ nepreukázal.

Dojednania o zmluvných pokutách sú však absolútne neplatné. Keďže navrhovateľ existenciu platnej
dohody o zmluvných pokutách nepreukázal, jeho návrh čo do zmluvných pokút v celkovej sume 638,80
Eur je nedôvodný. S plnením žiadaných zmluvných pokút sa preto odporkyňa nemohla dostať do
omeškania. Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z nedôvodnej sumy. V nedôvodnej časti bol návrh
navrhovateľa zamietnutý

Navrhovateľ mal v konaní pomerný úspech a neúspech, keďže jeho návrhu bolo vyhovené len čiastočne.
Odporkyňa tak mala tiež pomerný úspech a neúspech, lebo čiastočne bola zaviazaná na úhradu a
čiastočne bol návrh voči nej zamietnutý. Navrhovateľ bol vo väčšom rozsahu neúspešný. Odporkyňa
mala vo väčšom rozsahu zasa úspech, ale trovy konania neuplatnila. Preto o trovách konania bolo

rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a),
8C/207/2014

-9-

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, sumy uložené ochrannými opatreniamiv trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon
rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p.).