Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/298/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222412
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4213222412.4

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu:
Československáobchodníbanka,a.s.,sosídlom:Praha5,Radlická333/150,PSČ15057,IČ:00001350,
zast. Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Miletičova 21, Bratislava proti žalovaným: 1./ C.
O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. č.d. XXX, 2./ W. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.
XXX, t.č. obaja na neznámom mieste zastúpení optrovníčkou Mgr. Evou Germanovou, vyššou súdnou

úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 101.368,91 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 155,50,- Eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a. s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.05.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 69.440,60
Kč, kapitalizovaného úroku vo výške 20.982,25 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania

vo výške 10.946,06 Kč, úroku 12,90 % ročne z čiastky 66.762,60 Kč od 22.08.2013 do zaplatenia,
zákonného úroku z omeškania z čiastky 69.440,60 Kč od 22.08.2013 do zaplatenia vo výške 8,05 %
p. a. a v prípade úspechu náhrady trov konania, keď žalobca uzatvoril so žalovanými Zmluvu o úvere
č. 003286022R dňa 24.07.2009 podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991 Sb. a
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom vo výške 80.000 Kč a žalovaní porušili podmienky
tejto zmluvy, lebo ju prestali splácať riadne a včas.

V predmetnej veci nebolo otvorené pojednávanie.

Písomným podaním právneho zástupcu žalobcu doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.02.2016 bolo
preukázané,žežalobcaberiespäťžalobuvcelomrozsahuažiadakonanievovecizastaviťbezuvedenia
dôvodu.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zastavil konanie vo veci samej, lebo o

to žalobca požiadal, bez uvedenia dôvodu a keďže je žalobcom, je to jeho dispozičné právo s návrhom
nakladať, kedykoľvek počas konania.Súdvrátilžalobcovizaplatenýsúdnypoplatokvkolkochvsume155,50,-eur,podľa§11ods.3,4,6zák.o
súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom prevádzkovateľa

systému Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa
tento poplatok kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok
v sume 162,50 eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame sumu 155,80 eur, preto je potrebné
žalobcovi vrátiť sumu 155,50,- eur podľa § 7 odsek 11 vyššie citovaného zákona, keď základ poplatku
za zaokrúhľuje na celé eurá nadol, prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s.,

Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.S.P. z dôvodu, že konanie bolo
zastavené a žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,d)súdprvého
stupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým zisteniam,e)doterazzistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia