Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24Er/77/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715202130
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Vaľo
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715202130.1

Uznesenie

V. súd K. v exekučnej oprávneného: E. J. I., s.r.o., so sídlom N. 5, D., zast. O. kanceláriou T. J., s.r.o., so
sídlom N. 5, D., proti povinnému: S. N., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, N. nad B., o vymoženie XXX,XX
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U. súdneho exekútora S.. W. J. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na exekútorskom
úrade pod sp.zn. EX XXXX/XXXX z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

V. podal dňa XX.X.XXXX na E. úrad súdneho exekútorova S.. W. J. návrh na vykonanie
exekúcie vymožením sumy XXX,XX € s príslušenstvom, na základe vykonateľného exekučného titulu -
rozhodcovský rozsudok I. rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX.

N. exekučným titulom priznal rozhodcovský súd oprávnenému nárok vyplývajúci z úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX, uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi právnym predchodcom oprávneného,
spoločnosťou C. úverová banka, a.s. a povinným, v spojení s A. o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku uzatvorenej medzi oprávneným a povinným zo dňa X.X.XXXX. I. právomoc
rozhodcovský súd vyvodil z rozhodcovskej doložky nachádzajúcej sa v predmetnej A..
*
N. § 44 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (E. poriadok) a o

zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „E. poriadok“), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného
titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu,
táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. N. tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

N. § 44 ods. X E. poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem súladu žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom,
či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi predpismi, či

bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať
spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.N.§X43dods.Xa2E.poriadku,exekučnékonanienapodkladerozhodcovskéhorozhodnutiavydaného
v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu,
vydaného pred 1. januárom XXXX, možno začať len do troch mesiacov od účinnosti tohto zákona. Na

základenávrhunavykonanieexekúciepodanéhopotejtolehotenemožnoudeliťpoverenienavykonanie
exekúcie; rozhodcovské rozhodnutie prestáva účastníkov rozhodcovského konania zaväzovať. Na
exekučnékonaniazačatévsúladesodsekomXalebovedenénapodkladerozhodcovskéhorozhodnutia
vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného
predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru XXXX, sa použijú predpisy účinné do XX. decembra M..

V zmysle § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ďalej len
„U.“), ktorý má § 243d ods. X E. poriadku na mysli, je spotrebiteľským sporom spor medzi dodávateľom
a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. I.
spory môžu byť v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní rozhodované len na základe spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy podľa § 3 a len spotrebiteľská rozhodcovská zmluva podľa § 3 môže založiť

právomoc stáleho rozhodcovského súdu v spotrebiteľských sporoch.

N. § 73 ods. X U., ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský
spor začatý pred 1. januárom XXXX. N. účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní

začatom pred 1. januárom XXXX, zostávajú zachované.

N. § 7X ods. 3 U., rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom XXXX sa spravuje predpismi
účinnými v čase jej uzavretia.
*

N. § 52 ods. X až X V. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. B. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospechzmluvnejstrany,ktorájespotrebiteľom.V.zmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. A. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. I.
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V predmetnej exekučnej veci sa vymáha plnenie zo zmluvy, na základe ktorej právny predchodca

oprávneného poskytol povinnému úver. C. uvedená zmluva je v zmysle vyššie citovaných ustanovení
V. zákonníka spotrebiteľskou zmluvou, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou,
ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom
(t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania), ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere)aspotrebiteľsazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťauhradiťcelkovénákladyspojené
so spotrebiteľským úverom.

N. skúmaní, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, má exekučný súd právo posúdiť

aj platnosť uzavretej rozhodcovskej zmluvy, respektíve rozhodcovskej doložky, ak exekučným titulom
v konaní je rozhodcovský rozsudok vydaný na základe tejto rozhodcovskej doložky, čo vyplýva aj z
viacerých rozhodnutí R. súdu I. republiky (napr. uznesenie sp.zn. X P. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX
alebo uznesenie sp.zn. X P. XXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX).
*

N. § 45 ods. X písm. b/ a c/ zákona č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „U.“),
súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka
konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia
alebo exekučného konania zastaví, ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 psím. a/
a b/ alebo ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.N. § 45 ods. X U., súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského
rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa
odseku X písm. b) alebo c).

N. ust. § 40 písm. a/ a b/ U., účastník rozhodcovského konania sa môže žalobu podanou na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak rozhodcovský rozsudok bol
vydanývoveci,ktoránemôžebyťpredmetomrozhodcovskéhokonania(§1ods.X),aleborozhodcovský
rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o nej právoplatne

rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní.

I. v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ich súlad respektíve rozpor so
zákonom a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. C. citované zákonné
ustanovenia dávajú exekučnému súdu možnosť a povinnosť preskúmať exekučný titul (a návrh na

vykonanie exekúcie ako aj žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie), a to nie len z hľadísk
uvedených v § 44 ods. X E. poriadku, ale aj, nakoľko exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok, z
hľadísk uvedených v § 45 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o rozhodcovskom konaní. I. je povinný v prípade
rozhodcovských rozhodnutí skúmať, či tieto nezaväzujú účastníka rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, nakoľko prípadné

takého konštatovanie by bolo dôvodom na zastavenie exekúcie a to aj bez návrhu, ex offo (stanovisko
R. súdu SR číslo XXXXX/XXXX-XXX).

N. § 2 písm. a) zák. č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona I.
národnej rady č. XX/XXXX Zb. o I. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov - teda zákona

platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

N. ust. § 2 písm. b) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

N. ust. § 3 odsek X a X citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. I. je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

N. článku X ods. X I. W. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo dňa
X.X.XXXX (ďalej len „I.“), príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa

môžu považovať za nekalé.

N. ods. X písm. q) prílohy I., neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať
žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory
neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne obmedzovať prístup k dôkazom

alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah,
malo spočívať na inej zmluvnej strane.

N. článku X I., členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

N. článku XX I., členské štáty uvedú do účinnosti zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia
potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do XX.XX.XXXX. D. o tom informujú J.. T.

ustanovenia sa uplatnia na všetky zmluvy uzatvorené po XX.XX.XXXX.N. § 879g V. zákonníka, týmto zákonom sa preberajú právne akty E. spoločenstiev uvedené v prílohe.
V tejto prílohe je uvedená okrem iných aktov aj I. W. č. XX/XX/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

N. § 53 ods. X V. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

N. § 53 ods. X V. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

N. § X3 ods. 5 V. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

N. § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľov, nekalé obchodné praktiky sú zakázané,
a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

N. § 7 ods. X písm. b/ zákona o ochrane spotrebiteľov, obchodná praktika sa považuje za nekalú,

ak podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

N. § 7 ods. X zákona o ochrane spotrebiteľov, používanie nekalých obchodných praktík sa zakazuje aj v

súvislosti s plnením záväzku spotrebiteľa vrátane vymáhania pohľadávky vyplývajúcej zo spotrebiteľskej
zmluvy.
*
W. doložka, na ktorú sa odvoláva exekučný titul, je súčasťou A. o uzavretí splátkového kalendára
a uznaní záväzku, ktorú v konaní predložil oprávnený (ďalej „A.“), pričom jej súčasťou je aj uznanie

záväzku. I. je toho názoru, že je nelogické a zároveň vylúčené, aby spotrebiteľ, ak mal vedomosť
o skutočnom stave veci, mal záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. N. A. je
kombináciou jednostranných a dvojstranných právnych úkonov upravujúcich právne vzťahy, ktoré
vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Je to formulár, ktorý vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník
nemal žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jej obsah. C. k predformulovanému obsahu A. možno mať

vážne pochybnosti o tom, že skutočný prejav vôle dlžníka zodpovedá jej obsahu. T. predformulovaná
A. nemôže byť pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľná a určitá, pretože inštitúty uznania záväzku,
premlčania, prípadne rozhodcovskej doložky, ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov
neznámymi kategóriami. Z pohľadu súkromnoprávnej ochrany spotrebiteľa podpisom formulárovej A.
si spotrebiteľ zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto A. privodilo spotrebiteľovi značnú

ujmu. V rovine verejnoprávnej ochrany spotrebiteľa upravenej ustanoveniami zákona o ochrane
spotrebiteľov je potrebné okolnosti, za ktorých žalobca uzatvára so spotrebiteľmi formulárové A. o
uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, považovať za nekalú obchodnú praktiku. X. k
uzatvoreniu takejto A. nikdy nevychádza od spotrebiteľa. A. je podpisovaná spotrebiteľmi po vynútenej
návšteve pracovníka, prípadne splnomocnenej osoby oprávneného a po vypísaní A. touto osobou je

dlžníkovi predkladaná na podpis s vysvetlením, že ide iba o A. o splátkach dlhu. I. chcel splátky,
avšak musel podpísať celý formulár, pričom súd má za to, že ani len netušil význam obsahu A.,
ktorú podpisoval. N. nemožno poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré je uplatňované po použití nekalej
obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi. A. sa dodatočne upravujú práva a povinnosti zo
spotrebiteľskej zmluvy, preto je nutné považovať splátkovú A. za dodatok k predbežne formulovanej

štandardnej zmluve, teda k spotrebiteľskej zmluve, z ktorej oprávnený odvodzuje svoj právny nárok. N.
režim predbežne formulovanej štandardnej zmluvy definovaný v článku X ods. X I. W. XX/XX/EHS z
5. apríla XXXX o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, teda nevyhnutne musí dopadať
aj na A.. I. preto považuje A. pre jej nezrozumiteľnosť, neurčitosť, rozpor s dobrými mravmi a rozpor s
kogentnými ustanoveniami spotrebiteľského práva za neplatnú.

I. osobitne považuje za neplatnú aj rozhodcovskú doložku obsiahnutú v predmetnej A.. T. rozhodcovskú
doložku si povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a ani vyjednať nemohol, keďže A., súčasťou
ktorej rozhodcovská doložka je, predkladal oprávnený povinnému na vopred pripravenom formulári.W. doložka teda nebola individuálne dojednaná, keďže jej obsah povinný reálne nemohol ovplyvniť,
respektíve niektoré z ustanovení vylúčiť. W. doložka mu bola prakticky nanútená, keďže bez nej
nemohol pristúpiť k dohode o splátkach dlhu. U. predmetnej rozhodcovskej doložky v bode 4. A. tak

nebolo účastníkmi individuálne dojednané a rozhodcovský súd bol vopred paušálnym spôsobom určený
oprávneným.Vtejtosúvislostisúduvádza,žespotrebiteľakoslabšiazmluvnástrana,scieľomdosiahnuť
umožnenie splácania dlžnej pohľadávky v splátkach, je nútený pristúpiť aj na také ďalšie zmluvné
podmienky, ktoré sú pre neho nevýhodné, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v jeho neprospech a na ktoré by za iných okolností nikdy nepristúpil. I. musí byť daná

reálna možnosť voľby slobodne sa rozhodnúť, či takýto spôsob riešenia sporu chce prijať, alebo či
chce uzatvoriť iba dohodu o splátkach bez ďalších dojednaní zhoršujúcich jeho postavenie. V danom
prípade veriteľ mohol na základe predmetnej rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie a
rozhodnutie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Na
základetejtorozhodcovskejdoložkyspotrebiteľeštepredvznikomakéhokoľveksporustratilprávobrániť
sa voči takýmto nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste svojho bydliska. C. osoby rozhodcu,

respektíve rozhodcovského súdu pritom uskutočnil jednostranne sám veriteľ, ktorý zostavil znenie
rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej dohode. I. zastáva názor, že o nekalú
zmluvnú podmienku ide aj vtedy, ak spotrebiteľ má podľa nej možnosť vybrať si medzi rozhodcovským
a štátnym všeobecným súdom, ale ak by sa podľa takejto doložky začalo rozhodcovské konanie na
návrh dodávateľa (oprávneného), spotrebiteľ by bol nútený podrobiť sa rozhodcovskému konaniu. C. z

komplexnej úpravy rozhodcovskej doložky je potom potrebné považovať takúto rozhodcovskú doložku
v celosti za neprijateľnú podmienku a to aj v nadväznosti na judikatúru I. dvora EÚ (napr. C-XXX/XX až
C-XXX/XX, C-XX/XX, C-XXX/XX, C-XXX/XX, C-XXX/XX).

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie M. súdu zo dňa XX. februára XXXX sp.zn. IV. ÚS XX/

XXXX, podľa ktorého pokiaľ je zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa
ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória
aj prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nie sú žiadne pochybnosti o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. U. týmto vzniká základ pre docielenie skutočnej rovnosti,
pretože na absolútne neplatnú zmluvnú podmienku súd prihliadne aj bez návrhu a rovnako aj bez návrhu

súd exekúciu zastaví o plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak je takouto neprijateľnou
zmluvnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju použije, v takomto prípade ide o
výkon práv v rozpore s dobrými mravmi

N. názoru súdu, takéto dojednanie rozhodcovskej doložky a následné konanie pred rozhodcovským

súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, o ochrane spotrebiteľa a tiež I. W. č. XX/XX/EHS. Na
základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej
spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou, respektíve nekalou podmienkou a preto ňou spotrebiteľ nie je
viazaný.

*
N. uznesenia R. súdu sp.zn. X P. X/XXXX z XX. marca XXXX, rozhodcovský rozsudok vydaný
v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva
(či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá
právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. R. právomoci

rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v
spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku.
T. interpretáciu ustanovenia § XX ods. X E. poriadku vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej
sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to
spotrebiteľské právo.

W. konanie, výsledkom ktorého je predložený exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo
strany zmluvných strán, keďže rozhodcovská doložka nebola medzi účastníkmi platne uzatvorená. O.
plnenie priznané rozhodcom na základe takejto rozhodcovskej doložky je plnením, ktoré je v rozpore s
dobrými mravmi a preto rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť spôsobilým exekučným titulom

na vykonanie exekúcie. Z uvedených dôvodov súd v súlade s ustanovením § 44 ods. X Exekučného
poriadku a citovanými zákonnými ustanoveniami žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.)