Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615214070
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615214070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni P. A., N.
XX.XX.XXXX, C. A. R., E.Í. XXXX/XX, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom X.
Z., zamestnancom Okresného súdu Lučenec štátnej občianke SR o zaplatenie 54,12 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/341/2015-24 zo dňa 30.10.2015 z r u š u
j e v plnom rozsahu.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 54,12 Eur, spolu s úrokom vo výške 28

% p.a. zo sumy 54,12 Eur od 03.10.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania - súdny poplatok v sume
16,50 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 54,12 Eur s prísl. od odporkyne pričom uviedol, že dňa
12.03.2010 uzatvoril s odporkyňou v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. zák.
č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej „ObZ“) zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej navrhovateľ pre odporkyňu
zriadil a viedol jej účet číslo XXXXXXXXXX tak, ako to preukazujú priložené výpisy z účtov. Odporkyňa
porušila Zmluvu, lebo sa dostala na účte do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, preto jej

navrhovateľ poslal výzvu na úhradu debetného zostatku dňa 19.09.2014 (č.l. 4 spisu). Odporkyňa na
výzvu nereagovala, dlžnú sumu nezaplatila, navrhovateľ zatvoril príslušný účet odporkyne o čom ju
informoval posledným výpisom z účtu. Účet bude možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok
a preto pred zatvorením účtu navrhovateľ vykonal dňa 03.10.2012 internú účtovnú transakciu (prevod),
kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet - táto transakcia má
spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatv. účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“,
pričom ide o internú transakciu banky, nie o úhradu odporkyňou.

V súlade s VOP v spojení s výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky (nepovolené prečerpanie
účtu) úročená úrokom vo výške 28 % p.a.

Podľa § 200ea ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta, odsek 3 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Navrhovateľ bol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 29.12.2015. Súdu sa nepodarilo zistiť aktuálnu

adresu odporkyne a preto jej uznesením č.k. 8C/341/2015-34 dňa 23.12.2015 ustanovil opatrovníka.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.12.2015. V tento deň prevzal opatrovník odporcu
návrhsprílohamiavýzvu,abysaknemupísomnevyjadrilvlehote10dní.Výzvaobsahovalaajpoučenie
podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Opatrovník vyjadrenie nedoručil. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku
boli účastníci konania upovedomení. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 20.01.2016 o 08,30 hod.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 129 ods. 1 O.s.p. tak, že listinné dôkazy na č.l. 1 návrh, č.l. 3
Zmluvu, č.l. 4 poslednú výzvu na vysporiadanie nepovoleného debetného zostatku, č.l. 5 až 9 VOP,
č.l. 10 úrokové sadzby produktov - Občania účinné od 01.09.2015, výpisy z účtu č.l. 11 až 15 spisu
boli doručené opatrovníkovi odporkyne, ktorý nevzniesol proti ich obsahu námietky, preto súd upustil
od doslovného prečítania citovaných listinných dôkazov a oboznámil len ich podstatný obsah a po

vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci tak, ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Navrhovateľ ako banka a odporkyňa ako klient, uzatvorili dňa 12.03.2010 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (č.l.

3 spisu). Obsahom Zmluvy (I.) bolo:
1. zriadenie účtu číslo XXXXXXXXXX,
2. Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty Maestro s denným limitom 340 Eur.

Podľa § 269 ods. 2 ObZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 a nasl. ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 716 ods. 1, 2 a 3 a nasl. ObZ zmluvou o vkladovou účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre
jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje
vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke. Ak nie je mena v zmluve určená,
platí, že sa účet zriaďuje v slovenskej mene. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 273 ods. 1 ObZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením navrhovateľ vo VOP v spojení s výveskou úrokových

sadzieb mal právo účtovať úrok z istiny pohľadávky (nepovolené prečerpanie účtu) 28 % p.a.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný oprávnený nárok navrhovateľa, jeho základ aj výšku
listinnými dôkazmi, ktoré doručil navrhovateľ spolu s návrhom na začatie konania, preto mu v celom
rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov konania - súdny poplatok v sume

16,50 Eur od neúspešnej odporkyne.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu 54,12 Eur, úrok a náhradu trov konania v

lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.