Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815204267
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815204267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi: S. J., narodený
X.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 183,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 183,96 EUR, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 42,25 EUR od 26.04.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
61,21 EUR od 26.03.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 80,50 EUR
od 26.05.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 EUR a trovy právneho
zastúpenia vo výške 63,96 EUR a tieto zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.03.2015 doručeným súdu dňa 23.03.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia183,96EUR,úrokuzomeškaniavovýške9,00%ročnezosumy42,25EURod26.04.2012do
zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 61,21 EUR od 26.03.2012 do zaplatenia
a úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 80,50 EUR od 26.05.2012 do zaplatenia a náhrady

trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s.
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi elektronické komunikačné služby,
za čo sa zaviazal uhrádzať odplatu. Právny predchodca navrhovateľa elektronické služby riadne

poskytol v súlade so zmluvou a cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o
pripojení doručil odporcovi a vyúčtoval faktúrami a to : č. 7203861721 , splatná 25.04.2012, ktorá ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 42,25 EUR, č. 7202409151, splatná 25.03.2012, ktorá ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 61,21 EUR, č. 7205092808, splatnú 25.05.2012, ktorá ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 80,50 EUR. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
s právnym nástupcom Slovak Telekom a.s. zo dňa 09.06.2014, bola postúpená pohľadávka na
navrhovateľa. Výšku úrokov z omeškania si navrhovateľ uplatňuje od platnosti vyúčtovania do zaplatenia

záväzku podľa ust. § 517 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p. ), na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo

veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p ods. 1/, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise. Aktívnu
legitimáciu súd mal preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Slovak Telekom, a.s. a
Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Účastníci uzavreli zmluvu o pripojení dňa 09.10.2006 spolu s dodatkom

k zmluve. Predmetom bolo poskytovanie elektronických komunikačných služieb v programe RELAX
100. Na základe zmluvy o pripojení medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom sa právny
predchodca zaviazal odporcovi poskytovať elektronické komunikačné služby v zmysle zák. č. 610/2003
Z.z. v zvolenom programe a následne vyúčtoval odporcovi plnenie poskytnuté na základe vyššie
uvedených zmlúv vyúčtovaním: fa.č. XXXXXXXXX.1 za obdobie od 08.02.2012 - 07.03.2012 splatnou

25.03.2012 vo výške 61,21 EUR, fa.č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08.03.2012 - 07.04.2012 splatnou
25.04.2012 vo výške 42,25 EUR, fa.č. XXXXXXXXXX za obdobie od 08.04.2012 - 07.05.2012 splatnou
25.05.2012 vo výške 84,00 EUR, pričom sumu 3,50 EUR z tejto faktúry si navrhovateľ v konaní
neuplatňuje. Súd v konaní oboznámil aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkovo právneho

vzťahu medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom služieb a odporcom ako
spotrebiteľom, ktorý je upravený zmluvou vrátane dodatku, špecifikovaný všeobecnými obchodnými
podmienkami. Na právny vzťah sa vzťahuje aj zákonná úprava právnych predpisov zákona č. 610/2003
Z. z., o elektronických komunikáciách a zákona o ochrane spotrebiteľa ako aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka. V konaní mal súd preukázané, že odporcovi boli účtované poskytnuté služby splatné v

období od 08.02.2012 do 07.05.2012. Súd mal z uvedených dokladov preukázané aj poskytnutie služieb
tak, ako bola zmluvne dojednaná povinnosť navrhovateľa. Súd však nemal preukázané uhradenie
splatných záväzkov vyúčtovaných navrhovateľom odporcovi v zmysle ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákonač. 610/2003 Z. z. alebo preukázaný zánik záväzku odporcu z iného dôvodu. Súd zo žiadneho iného
dôkazu obsiahnutého v spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané alebo boli reklamované.
Povinnosti navrhovateľa poskytovať odporcovi telekomunikačné služby zodpovedá povinnosť odporcu

riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby. Súd nemal preukázaný akýkoľvek zánik záväzku
za poskytnuté služby, či už zaplatením alebo iným zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Občianskeho
zákonníka, alebo akúkoľvek zmenu záväzku. Odporca v tejto súvislosti neprodukoval žiadne dôkazné
prostriedky. Súd mal preto z vyúčtovaní služieb preukázaný nárok navrhovateľa na zaplatenie súm za
vyúčtované služby vo výške 183,96 EUR .

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vzhľadom na omeškanie odporcu s peňažným plnením a to počnúc dňom nasledujúcim po dátume

splatnosti jednotlivých vystavených faktúr, súd zaviazal odporcu z dôvodu omeškania sa s platením
peňažného záväzku aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. platného v čase vzniku omeškania, vo výške úrokov z omeškania vo výške o osem
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi právo
na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a náhrady trov konania
vo výške 63,96 EUR za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie
platobného rozkazu) 2 x po 18,26 EUR spolu s režijným paušálom 2x po 8,39 EUR vrátane 20 % DPH

podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 10 a § 16 ods. 3 vyhl. MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania vo výške 16,50 eur a

dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v troch rovnopisoch. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., teda:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- odvolacím súdom má byť schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.