Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Cbr/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115205940
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Antalová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115205940.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľov Ľubomíra Pelachyho, Križovatka 920/22, 969
01 Banská Štiavnica a Zdeny Pelachyovej, Prenčov 234, o návrhu na zrušenie obchodnej spoločnosti
LP - STAVMIX, s.r.o., Horná Huta 1635, Banská Štiavnica, IČO: 45 423 156, zapísanej v obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 17789/S, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e spoločnosť LP - STAVMIX, s.r.o., Horná Huta 1635, Banská Štiavnica, IČO: 45 423

156, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica v oddiele Sro, vo vložke číslo
17789/S b e z l i k v i d á c i e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali zrušenia spoločnosti K - ROS spol. s r.o., Mlynská 33,
Lučenec, IČO: 36 635 537 z dôvodu, že spoločnosť od svojho vzniku nevykonávala valné zhromaždenie
spoločnosti. Spoločnosť stratila oprávnenie podnikať a to na základe oznámenia o ukončení podnikania,

ktoré bolo doručené Okresnému úradu v Banskej Štiavnici dňa 17. 03. 2015. Úrad vydal potvrdenie o
ukončení podnikania č. M.-X.-M.-XXXX/XXXXXX-X ku dňu 17. 03. 2015.

Spoločnosť na výzvu súdu oznámila, že nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného a nehnuteľného majetku.

Vzhľadom k tomu, že návrh na zrušenie spoločnosti dali obaja spoločníci spoločnosti Ľubomír Pelachy

a Zdena Pelachyová, súd nevyzýval spoločnosť na odstránenie dôvodov jej zrušenia.

Z potvrdenia o ukončení podnikania Okresného úradu Žiar nad Hronom, odbor živnostenského
podnikania zo dňa 17. 03. 2015 mal súd za preukázané, že spoločnosti zaniklo oprávnenie na
podnikania.

V zbierke listín tunajšieho súdu bolo zistené, že v spoločnosti sa konalo valné zhromaždenie len v roku
2012. Nekonanie valných zhromaždení je neodstrániteľným dôvodom zrušenia spoločnosti.

Súd preto mal za preukázané, že sú dané dôvody na zrušenie spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. a)
a b) Obchodného zákonníka.

Podľa § 68 ods. 6 písm. a Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len "ObZ") súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo
aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo
valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,

Podľa § 68 ods. 6 písm. b) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny

záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, spoločnosť stratí oprávnenie na
podnikanie.Podľa § 68 ods. 7 ObZ ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6, pred rozhodnutím o
zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, ak je

jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6 písm. g), lehota na
odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

Podľa § 68 ods. 8 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť
obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu

primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi
jej likvidáciu.

Podľa § 68 ods. 9 ObZ ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie. Ak si spoločnosť nesplní povinnosť podľa

odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem,
preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o
zrušení spoločnosti bez likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti z obchodného registra.

Podľa § 68 ods. 10 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní
oznámenievObchodnomvestníku,žesavediekonanieozrušeníspoločnostibezlikvidácie;rozhodnutie
o zrušení spoločnosti bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí troch mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku.

Pred vydaním rozhodnutia vo veci samej súd zisťoval, či spoločnosť má obchodný majetok, ktorý by
postačoval na úhradu výdavkov a odmeny funkcie likvidátora.

Na www.katasterportal.sk bolo zistené, že spoločnosť nie je evidovaná
ako vlastník nehnuteľností na území SR.

Daňový úrad Banská Bystrica neeviduje voči spoločnosti daňové nedoplatky.

Z predložených listinných dokladov mal súd za preukázané, že spoločnosť nevlastní žiaden hnuteľný
a nehnuteľný majetok. Oznam o tom, že sa vedie konanie o zrušenie spoločnosti bez likvidácie bol v

Obchodnom vestníku zverejnený dňa 15. 06. 2015.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd rozhodol o zrušení spoločnosti bez likvidácie s tým, že
následne po právoplatnosti tohto uznesenia súd následne vykoná výmaz spoločnosti z obchodného
registra.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť) a musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci
súdov, ak ten kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, ak
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, ak v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, ak sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť

konať pred súdom, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát, ak súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ak sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, ak bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.