Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 8T/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215010061

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Kán

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7215010061.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Dušanom Kánom, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa
28. mája 2015 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. K., nar. XX.X.XXXX v D.,
trvale bytom D., ul. X. č. XX,

je vinný, že

v dobe od 19.07 hod. dňa 22.8. 2014 do 6.50 hod. dňa 23.8. 2014 v Košiciach na Triede SNP č.
86 po prekonaní uzamykacieho mechanizmu vchodových dverí Kvetinárstva Flóra Salón nezisteným
spôsobom vnikol do vnútra a následne odcudzil dve príručné plechové pokladnice v hodnote 10 € a 15

€ s finančnou hotovosťou 300 € papierové, 111,31 € v minciach, čím takto pre Kvetinárstvo Flóra Salón
Košice, Trieda SNP č.86 bola spôsobená škoda krádežou vo výške 411,31 € a poškodením zámku dverí
škoda vo výške 28,10 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu malú, čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 212 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Košice

I, sp. zn.: 0T 184/2014 zo dňa 15.11.2014, ktorým bol obžalovanému uložený podľa § 212 ods. 2 písm.
f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona trest povinnej práce v trvaní 100 hodín a obmedzenie spočívajúcev zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť škodu vo výške

439,41 € poškodenému Kvetinárstvo Flóra Salón Košice, Trieda SNP (Luník VII ), IČO 10 819 061.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní, výsluchom obžalovaného U.
K., prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov O. Z., E. G. C. P., prečítaním znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice a listinných dôkazov zistil nasledovné:

Obžalovaný U. K. poprel spáchanie žalovaného skutku. Tvrdil, že sa nevlámal do obchodu s kvetmi.
Býva neďaleko, chodí často okolo, ale nie je možné, aby sa vlámal do kvetinárstva. V kvetinárstve bol,
ale bolo to dávno. Tvrdil, že v tom čase bol s priateľkou v Trnave, má s ňou dieťa. Volá sa J. F.. Nevedel
všakdaťnaňukontakt.Tvrdil,ževprípravnomkonanísahonepýtali,kdebolaským.Vzápisnicijeto,čo
tam napísal vyšetrovateľ. Tak to spracoval. Je pravdou, že zápisnicu o výsluchu podpísal, ale nečítal ju.

Z prečítaných výpovedí svedkov na hlavnom pojednávaní vyplynulo:

Svedok O. Z. v prípravnom konaní vypovedal, že je majiteľ kvetinárstva Flóra Salón, Trieda SNP č. 86.
Dňa 22.8.2014 predajňu riadne uzamkla zamestnankyňa C. P.. Dňa 23.8.2014 o 6.50 hod. predajňu išla

zatvoriť E. G., ktorá zistila, že dvere sú odomknuté. Neboli poškodené. V predajni zistila, že sú
porozhadzované veci. Bola privolaná polícia, ktorá zabezpečila stopy. Následne zistili výšku škody.

Svedkyňa C. P. v prípravnom konaní vypovedala, že dňa 22.8.2014 prišla do predajne urobiť uzávierku.

Spolu s predavačkami pozatvárali okná, zadné dvere a vyšli predným vchodom, ktorý riadne uzamkla
kľúčom a či sú dvere uzamknuté, skontrolovali aj predavačky. Na druhý deň predavačka E. G. zistila, že
v predajni došlo k vlámaniu. Zavolala políciu a majiteľa. Ona tam šla tiež.

Zhodne vypovedala aj svedkyňa E. G. keď potvrdila, že išla otvoriť predajňu a po vsunutí kľúča zistila,

že dvere sú odomknuté. Následne predavačky zistili, že v kancelárii ekonómky sú rozhádzané veci. Do
kancelárie nikto nevošiel. Následne privolali políciu, ktorá si potom vykonávala svoju prácu.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vyplynulo, že na zadnej časti dosky pultu sa nachádza otlačok
obuvi - trasologická stopa č. 2. Na kancelárskom stole v kancelárii vedľa chladiaceho boxu sa nachádzal

kus palca gumovej chirurgickej rukavice, ktorá bola zistená ako stopa č. 3 - biologický ster.

Z prečítaného znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odboru
prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie vyplynulo, že predložená stopa č. 3 je vhodná
ku kriminalisticko-expertíznemu skúmaniu. DNA analýzou bolo zistené, že jeho pôvodcom bola osoba

mužského pohlavia.
DNA profil biologického materiálu zaisteného ako stopa č. 3 bol vložený do národnej DNA databázy.
V indexoch DNA profilov osôb bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávanej vzorky bukálneho
výteru označenej ako „U. K., nar. XX.X.XXXX/XXXX, trvale bytom D., ul. X. č. XX“. DNA analýzou bolo
dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného ako stopa č. 3 bola osoba, od ktorej bol

odobratý porovnávací materiál označený „U. K., nar. XX.X.XXXX.“

Po zhodnotení vyššie uvedených dôkazov jednotlivo, tak aj v súhrnne, okresný súd dospel k záveru, že
predmetný skutok sa stal a spáchal ho obžalovaný U. K..

Neobstojí obhajoba obžalovaného, že v čase činu bol v Trnave. Mimo mena priateľky, s ktorou má
dieťa, nevedel uviesť ani adresu tejto priateľky, ani žiadny iný kontakt. Kontakt nezistil ani obhajca
obžalovaného prostredníctvom sestry obžalovaného, keďže takýto poznatok súdu nebol prednesený. Aj
keď obžalovaný tvrdil, že ho tam videlo plno ľudí, neuviedol ani ich mená, alebo kontakt.

Konanie obžalovaného po právnej stránke okresný súd posúdil ako prečinkrádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Prečinu podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si úmyselne prisvojí cudziu vec tým,
že sa jej zmocní. Prečinu podľa ods. 2 písm. a) zákonného ustanovenia sa dopustí ten, kto uvedený
čin spácha vlámaním.

Objektom vyššie uvedeného prečinu je majetok iného, ktorý zákonom chránený záujem obžalovaný U.
K. svojím konaním narušil. Objektívna stránka uvedeného prečinu spočíva v tom, že obžalovaný U.
K. po prekonaní uzamykacieho mechanizmu vchodových dverí, vlámal sa do predajne - Kvetinárstva,
kde odcudzil dve plechové príručné pokladnice s finančnou hotovosťou spôsobiac malú škodu. Medzi
konaním obžalovaného a následkom - spôsobením škody, zistil okresný súd aj príčinnú súvislosť.

Pri hodnotení subjektívnej stránky obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného
zákona.

Obžalovaný U. K. sa predmetného prečinu dopustil ako plne trestne zodpovedný subjekt.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery, okresný súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok
i úmyselné zavinenie obžalovaným (§ 34 ods. 4 Trestného zákona).

Na strane obžalovaného okresný súd nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti. Priťažovalo mu, že bol už
pre trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Trestného zákona). Podľa odpisu z registra trestov bol doposiaľ

viackrát súdne trestaný. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Teraz prejednávaného trestného
činu sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženého trestným rozkazom Okresného
súdu Košice II, sp. zn. 0T 141/2014 zo dňa 13.6.2014 v trvaní 6 (šesť) mesiacov, so skúšobnou dobou
v trvaní 1 (jedného) roka. Naposledy bol súdne trestaný trestným rozkazom Okresného súdu Košice I,
zo dňa 15.11.2014, sp. zn. 0T 184/2014, ktorým mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 100 hodín

a obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Po zhodnotení vyššie uvedených okolností okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody a to súhrnného, pretože teraz prejednávanej trestnej
činnosti sa dopustil skôr, ako v trestnej veci sp. zn. 0T 184/2014 Okresného súdu Košice I bol vydaný

trestný rozkaz. Naviac v zmysle ustanovenia § 49 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody u
obžalovaného nie je možné podmienečne odložiť, pretože ho súd odsudzuje za úmyselný trestný čin
spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Z uvedených dôvodov mu preto okresný súd uložil súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 6 (šesť) mesiacov, pre výkon

ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia (§ 48
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona). Zároveň zrušil výrok o treste v trestnom rozkaze Okresného súdu
Košice I, sp. zn. 0T 184/2014 zo dňa 15.11.2014 tak, ako to vyplýva z výroku tohto rozsudku.

Poškodená strana si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody. Výšku škody vyčíslila a táto tvorí
súčasť skutku, preto okresný súd uložil obžalovanému povinnosť škodu vo výške 439,41 € poškodenej
strane uvedenej vo výroku rozsudku uhradiť.

Z uvedených dôvodov okresný súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 /pätnásť/
dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd Košice II. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.