Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoPr/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112233427
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112233427.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov Mgr.
Miloša Koleka a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu: T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom V.
T. XX, D., právne zastúpeného JUDr. Petrom Čurillom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 11
proti žalovanému: P. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XX/S., G., právne zastúpeného JUDr. Petronelou
Kaveckou,advokátkousosídlomvBratislave,Kolísková1,vkonaníonáhraduškody,oodvolanížalobcu

a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č. k. 14Cpr/8/2012-116 zo dňa 07. 02. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 119,25 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 11. 10. 2012 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu
2 987,45 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 21. 06. 2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Uviedol,
že počas trvania pracovného pomeru žalovaný nevyplatil žalobcovi mzdu za obdobie od 01. 01. 2001
do 30. 05. 2001. Poukázal na to, že rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 33T/217/2008 zo dňa
01. 10. 2009 bol žalovaný uznaný za vinného z trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil.

O uvedenej žalobe rozhodol Okresný súd Prešov rozsudkom, č. k. 14Cpr/8/2012-116 zo dňa 07. 02.
2014 tak, že žalobu zamietol. Zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 2 148,31
Eur a trovy štátu vo výške 3,70 Eur na účet Okresného súdu Prešov.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nárok žalobcu, ktorý si uplatňuje v tomto konaní nie je nárokom
spoločnosti na náhradu škody voči konateľom spoločnosti s poukazom na ust. § 135a Obchodného
zákonníka a z tohto dôvodu nie je žalobca aktívne legitimovaný. K uplatneniu žalovanej sumy titulom
náhrady škody súd prvého stupňa uviedol, že uplatnený nárok nie je nárokom na náhradu škody, ale
peňažným nárokom, ktorý vznikol žalobcovi z titulu nevyplatenej mzdy a v tomto ohľade žalovaný

nemôže byť ani pasívne legitimovaný, keďže nie je subjektom, ktorý mal povinnosť vyplatiť žalobcovi
mzdu. V súvislosti s uplatnením nárokom žalovaného poukázal na vznesenú námietku premlčania,
pričom pokiaľ si žalobca uplatňoval nárok na náhradu mzdy do 31. 05. 2001 platí 3-ročná premlčacia
doba, pričom žalobca si nárok uplatnil až 11. 10. 2012. Takže aj pokiaľ by boli účastníci v konaní
legitimovaní a nárok žalobcu by bol dôvodný, súd by ho na základe dôvodne vznesenej námietky
premlčania nemohol priznať. Aj pri posúdení nároku ako nároku na náhradu škody by tento nárok bol

taktiež premlčaný s poukazom na ust. § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ by išlo o nárok na
náhradu škody tak škoda by vznikla k nasledujúcemu dňu po splatnosti mzdy, pričom žalobca si tentonárok uplatnil až 11. 10. 2012, teda po uplynutí 10-ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť odo
dňa, kedy došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla, t. j. najneskôr od 21. 04. 2011 (splatnosť mzdy za
mesiac marec 2001), pretože žalobca ukončil pracovný pomer k 31. 03. 2001 a od 01. 04. 2001 už bol

preukázateľne zamestnaný u iného zamestnávateľa.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 O. s. p., priznal úspešnému žalovanému náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 179 Eur a trov právneho
zastúpenia za 8 úkonov právnej pomoci po 111,21Eur, ďalej náklady cestovného a náklady za stratu

času. Celkovo trovy konania vyčíslil na 2 148,31 Eur. Nepriznal právnej zástupkyni žalovaného trovy
právneho zastúpenia z úkonov označených ako vyjadrenie vo veci zo dňa 26. 04. 2013, ktorý úkon súd
nepovažoval za potrebný pre účelné uplatňovanie práv žalovaného.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní uviedol,
že žalobca sa žalobou o náhradu škody domáha svojho zákonného práva zakotveného v § 420

Občianskeho zákonníka. V súvislosti so vznesenou námietkou premlčania poukázal na ust. § 110 ods.
1 Občianskeho zákonníka a uviedol, že uplatnený nárok na náhradu škody sa premlčí v 10-ročnej
premlčacej dobe, pretože bol priznaný právoplatným rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 01.
10. 2009, sp. zn. 33T/217/2008-27. Žalobca v podanom odvolaní navrhol rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť a priznať žalobcovi sumu 2 987,47 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 21. 06. 2001 do

zaplatenia, ako aj trovy konania.

Proti výroku o trovách konania podala odvolanie aj právna zástupkyňa žalovaného. Namietala
nepriznanie jedného úkonu právnej pomoci, ktorý považovala za právny rozbor veci. Tiež poukázala
na to, že napadnutý rozsudok priznal na jednej strane súdny poplatok za odpor vo výške 179 Eur, do

priznanej sumy ho však nezapočítal.

K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril tak, že navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby je vo výroku vecne správne.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vec právne posúdil, odvolací súd sa s jeho
posúdením stotožnil, poukazuje najmä na vyhodnotenie námietky premlčania. Uplatnený (tvrdený) nárok
žalobcu na náhradu škody je premlčaný, a to jednak v 2-ročnej subjektívnej lehote, odkedy sa žalobca o

škode dozvedel (žalobca sa o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá dozvedel najneskôr od právoplatnosti
rozsudku 33T/217/08, ktorá nastala 05. 10. 2010) a aj v 10-ročnej objektívnej lehote od vzniku škody
(nevyplatenia mzdy, ktorá mala byť vyplatená najneskôr 30.6.2001). Žaloba v danej veci bola podaná
až 11. 10. 2012. Nie je možné stotožniť sa s odvolacou námietkou žalobcu, že v danom prípade je
premlčacia doba 10-ročná a počíta sa od vykonateľnosti rozsudku 33T/217/08. Týmto rozsudkom totiž

nebolo rozhodnuté o nároku žalobcu na náhradu škody - ide o rozsudok v trestnej veci, v ktorom bol
žalobca so svojim nárokom odkázaný na konanie vo veciach občianskoprávnych. Preto odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom podľa ust. § 219 ods. 1 OSP.

Za vecne správny odvolací súd považuje aj výrok rozsudku o trovách konania. Odvolací súd sa

stotožňuje s odôvodnením výroku o trovách konania a taktiež nepovažuje podanie zo dňa 26. 04. 2013
za potrebné pre účelné uplatňovanie práv žalovaného. Obsah tohto podania mohla právna zástupkyňa
predniesť na pojednávaní, na ktorom sa aj zúčastnila, nebolo potrebné vypracovať osobitné podanie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O.

s. p.. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovanému vznikli trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za jeden úkon
právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) vo výške 111,21 Eur a 8,04 Eur - režijný paušál, čo spolu činí
119,25 Eur.

V odvolaní proti výroku o trovách konania bola právna zástupkyňa žalovaného neúspešná, nemá preto
právo na náhradu trov konania za odvolanie proti výroku o trovách konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.