Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/767/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314211027
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2314211027.3

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v právnej veci navrhovateľa: Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284
831, Bajkalská 29/A, Bratislava, proti odporcovi: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, S., t.č. ÚVTOS
LEOPOLDOV, o zaplatenie 4.360,54 Eur s príslušenstvom, o odmietnutí odporu, na odvolanie odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 30. júna 2014, č.k. 33Ro/395/2014-30 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Galanta, č.k. 17C/342/2014-49 zo dňa 4. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s jeho opravným uznesením prvostupňový súd odmietol odpor proti
platobnému rozkazu č.k. 33Ro/395/2014-24 zo dňa 16.05.2014.
Súd prvého stupňa odmietnutie odporu odôvodnil s použitím § 174 ods. 3 O.s.p. a vecne tým, že
Okresný súd Galanta vydal dňa 16.05.2014 platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť do
15 dní zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.360,54 Eur s príslušenstvom, alebo podať v uvedenej lehote
odpor. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený dňa 28.05.2014 a 15-dňová lehota na podanie odporu
mu uplynula dňa 12.06.2014. Dňa 16.06.2014 bolo súdu doručené podanie odporcu - odpor proti
platobnému rozkazu. Odporca doručil zároveň s Odporom proti platobnému rozkazu aj Dodatok k
odporu - žiadosť o navrátenie lehoty, v zmysle § 355 ods. 1 a § 64 Trestného poriadku, vzhľadom na
skutočnosť, že odpor zabudol včas odoslať. V zmysle vyššie uvedeného súd posúdil podaný odpor ako
podaný oneskorene a odmietol ho.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca odvolanie, poukázal na to, že požiadal o odpustenie zmeškanej
lehoty, ale o tejto žiadosti súd nerozhodol. V trestnom konaní podal proti rozsudku Okresného súdu
Galanta č.k. 29T/177/2013 mimoriadny opravný prostriedok, preto vydanie platobného rozkazu je
predčasné a preto navrhuje, aby bol odvolacím súdom zrušený.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie bolo podané
včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má
základné zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v
medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez uskutočnenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu odporcu nemožno priznať úspech,
keďže napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

Z obsahu spisu bolo zistené, že prvostupňový súd na návrh navrhovateľa vydal vo veci dňa
16.05.2014 platobný rozkaz č.k. 33Ro/395/2014-24, ktorým uložil odporcovi povinnosť do 15 dní zaplatiť
navrhovateľovi sumu 4.360,54 Eur s príslušenstvom, alebo podať v uvedenej lehote odpor. Platobný

rozkaz bol odporcovi doručený dňa 28.05.2014 a 15-dňová lehota na podanie odporu mu uplynula dňa
12.06.2014. Dňa 16.06.2014 bolo súdu doručené podanie odporcu - odpor proti platobnému rozkazu.
Odporca doručil zároveň s odporom proti platobnému rozkazu aj „ Dodatok k odporu“ - žiadosť o
navrátenie lehoty, ktorú žiadosť súd dodatočne posúdil ako žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty, ktorej
nevyhovel a uznesením č.k. 17C/342/2014-56 zo dňa 10.07.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trnave č.k. 24Co/768/2015-70 zo dňa 19.01.2016 odporcovi zmeškanú lehotu na podanie odporu proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Galanta, č.k. 33Ro/395/2014-24 zo dňa 16.05.2014 neodpustil.

V zmysle § 172 ods. 1 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce
zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Do plynutia lehoty sa podľa § 57 ods. 1 O.s.p. nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa podľa § 57 ods. 3 O.s.p. posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Jedná sa o zákonnú procesnú
lehotu, teda zásadne nepredĺžiteľnú.

Z obsahu spisu z pripojenej doručenky bolo zistené, že platobný rozkaz bol odporcovi doručený
dňa 28.05.2014 a 15-dňová lehota na podanie odporu začínajúca dňom 29.05.2014 mu uplynula
dňa 12.06.2014 (štvrtok). Odporca odpor podal na poštu až 13.06.2014 a tento bol súdu doručený
16.06.2014. Je preto nesporné, že odporca podal odpor oneskorene a súd mu zmeškanú lehotu
neodpustil.

O odpore proti platobnému rozkazu vzhľadom na jeho oneskorené podanie po uplynutí 15-dňovej lehoty
súd správne rozhodol, keď odpor ako podaný neskoro odmietol. Odporca si je vedomý oneskoreného
podania odporu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne s použitím § 219 O.s.p.,
potvrdil.

V odvolacom konaní fakticky plne úspešnému navrhovateľovi vzniklo podľa § 1442 ods. 1 v spojení s
ust. § 224 ods. 1 O.s.p., keďže výsledok odvolacieho konania je podobný zastaveniu právo na náhradu
trov konania voči v odvolaní neúspešnému odporcovi a keďže si náhradu trov konania neuplatnil súd
mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.