Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214205805
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214205805.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený Advocate s. r. o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej W. V., XX. XX. XXXX, naposledy bytom
C. XXX/X, XXX XX E. T., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Denisou Juhásovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Veľký Krtíš, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým,

PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 23863/14, pre
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 428,21 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 10Er/354/2014-11 z 19. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie okresný súd zamietol podľa §

44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) s
odôvodnením, že rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej rozhodcovskej
a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava sp. zn. SR 6373/06 z 27. 11. 2006
nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že rozhodcovská doložka, ktorá bola
súčasťou zmluvy o úvere č. 6490371 uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou 10. apríla 2006 je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase

uzatvárania zmluvy od počiatku neplatná. Rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul
sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a preto rozhodcovský rozsudok nie
je riadnym titulom na výkon exekúcie.

Oprávnený v odvolaní proti tomuto uzneseniu okresnému súdu vytýkal, že okrem ustanovenia § 44 ods.
2 Exekučného poriadku na zistený skutkový stav aplikoval aj ustanovenie § 45 zákona č. 244/2002

Z. z. o rozhodcovskom konaní, čím ukrátil strany exekučného konania o práva, ktoré im priznáva
zákon o rozhodcovskom konaní alebo Občiansky súdny poriadok. Postupom súdu v tejto veci a jeho
výkladom ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o
žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov. Rozhodcovskú zmluvu uzavrel oprávnený s povinným
vo forme samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.

Konajúci súd tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, čím zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Navrhol uznesenie okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a
uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Zo spisu je zistiteľné, že žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe návrhu oprávneného z 21. mája 2014 podpísaného advokátom JUDr. Martinom Máčajom,konateľom advokátskej spoločnosti Advocate s. r. o., so sídlom v Bratislave doručil Okresnému súdu
Veľký Krtíš 24. 07. 2014. Okresný súd Veľký Krtíš v súlade s § 151 ods. 1 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre

okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy vykonal lustráciu a o výsledku lustrácie
urobil záznam na prvej strane exekučného spisu v znení: predchádza konanie sp. zn. 5Er/384/2007.
K spisu 10Er/354/2014 okresný súd aj pripojil spis 5Er/384/2007 oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r.
o. proti povinnej W. V.. Porovnaním návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie 10Er/354/2014 s
návrhom na vykonanie exekúcie vo veci 5Er/384/2007 je možné dospieť k názoru, že v oboch konaniach

predkladáoprávnenýsúdurovnakéexekučnétituly-rozsudokStálehorozhodcovskéhosúduzriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 6373/06 z 27. 11. 2006,
ktorý bol vydaný na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi oprávneným a povinnou, napriek tomu
okresný súd nezisťoval, či sa v konaní sp. zn. 10Er/354/2014 neuplatňujú totožné nároky, o ktorých by
už exekučný súd rozhodol v konaní sp. zn. 5Er/384/2007.

I keď je exekučné konanie osobitným druhom občianskeho súdneho konania, ktorého priebeh upravuje
Exekučný poriadok (lex specialis), na postup súdu neupraveným exekučným poriadkom sa primerane
aplikujeobčianskysúdnyporiadok.Vyplývatozustanovenia§251ods.4O.s.p.,podľaktoréhonavýkon
rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania). Podmienky konania sú procesné podmienky, ktorých splnenie
si musí súd všímať v každom štádiu konania. Okresný súd neskúmal, či prejednaniu tejto exekučnej veci
nebráni ustanovenie § 159 ods. 3 O. s. p., podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže

sa prejednávať znova. Okresný súd rozhodol vo veci na základe nedostatočne zisteného skutkového
stavu v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil a toto zistenie viedlo odvolací súd k zrušeniu
rozhodnutia prvostupňového súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p.

Úlohou okresného súdu po vrátení veci bude porovnať nároky uplatnené v konaní 10Er/354/2014 a

5Er/384/2007 z hľadiska ich možnej totožnosti a v závislosti od zistenia vo veci opätovne rozhodne.
Okresný súd vyžiada od oprávneného originál plnej moci pre spoločnosť Advocate s. r. o., so sídlom
v Bratislave, ktorá návrh na vykonanie exekúcie podpísala z dôvodu, že na č. l. 6 spisu je založené
plnomocenstvo vyhotovené už 21. 12. 2006 ešte na advokáta JUDr. Martina Máčaja.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.