Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110010016
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1110010016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2014 samosudcom

JUDr. Stanislavom Dutkom, v trestnej veci obžalovaného. C. M., pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Tr. zák., takto:

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného C. M. N.. XX.XX.XXXX/XXXX v A., bytom A., A. L.. XX,
o s l o b o d z u j e spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu 1, pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

25. júla 2009 v čase okolo 00:30 hodiny v Bratislave, v priestoroch pred vchodom do Orient clubu

na Jedlíkovej ulici číslo 1, po predchádzajúcej slovnej a fyzickej potýčke s poškodeným V. S., bodol
odzadu poškodeného V. S. nezisteným predmetom do driekovej oblasti chrbta a z miesta činu utiekol,
pričom poškodenému týmto konaním spôsobil zranenie - bodnú ranu driekovej časti chrbta šírka 1 až
1,5 cm, hĺbky 2 cm s dobou liečenia a prípadnej pracovnej neschopnosti v trvaní sedem dní, ktoré bolo
ošetrujúcim lekárom ohodnotené na 10 bodov (tzv. bolestné, hodnota bodu v roku 2009: 14,46 €/bod) a
ďalej poškodenému spôsobil vecnú škodu znehodnotením košele vo výške cca 60,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu 1 dňa 11.01.2010 v konaní 3 Pv 835/09 podal obžalobu na obv. C.
M. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na skutkovom základe uvedenom v tejto
obžalobe.

OkresnýsúdBratislava1nahlavnompojednávanídňa9.10.2010,povykonanomdokazovaní,postupom
podľa § 285 písm. c/ Tr. por. obž. C. M. oslobodil spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu
1, pretože podľa súdu nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Krajský súd v Bratislave na základe odvolania prokurátora uznesením sp. zn. 1To 162/2010 zo dňa
24.11.2010 postupom podľa § 321 ods. 1, písm. b/, c/ Tr. por. zrušil odvolaním napadnutý rozsudok v
celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil Okresnému súdu Bratislava 1, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Krajský súd v Bratislave zvlášť zdôraznil, že prvostupňový súd ktorému bola vec vrátená na nové
prejednanie a rozhodnutie je podľa § 327 ods. 1 Tr. por. viazaný právnym názorom ktorý vyslovil vo

svojom rozhodnutí odvolací súd.
Odvolací súd v zrušujúcom uznesení ďalej konštatoval, že oslobodzujúci rozsudok okresného súdu je
minimálne predčasný pre nedostatočné zistenie skutkového stavu veci.Okresný súd Bratislava 1 na nariadenom hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie v zmysle uznesenia
Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 1To 162/2010, vyslúchol i svedkyňu Q. B., B. S., B. V. B., a MUDr.
M. A., prečítal znalecký posudok z odboru chirurgia, oboznámil spisový materiál a zistil skutkový stav a

na hlavnom pojednávaní dňa 14.10.2011 rozhodol tak, že obžalovaného C. M. uznal vinným z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 tr. zák., podľa § 256 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, Tr.
zák., uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák. s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil na
skúšobnú dobu 1 /jeden/ rok.

Krajský súd v Bratislave na základe odvolania obžalovaného uznesením sp. zn. 1To 85/2012 zo dňa
10.10.2012 postupom podľa § 321 ods. 1, písm. a/, b/ Tr. por. zrušil odvolaním napadnutý rozsudok v
celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil Okresnému súdu Bratislava 1, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
KrajskýsúdvBratislavevosvojomrozhodnutívyhodnotil, žeprvostupňovýsúdktorémubolavecvrátená

na nové prejednanie a rozhodnutie v podstate vykonal všetky dôkazy, ktoré sa vykonať dali a tak splnil
pokyny nadriadeného súdu.
Podľa odvolacieho súdu je rozsudok prvostupňového súdu v podstate nepreskúmateľný, pretože
prvostupňový súd len zopakoval vykonané dôkazy a následne konštatoval, že ani doplneným
dokazovaním sa nepodarilo zistiť skutočnosti, ktoré by mohli bližšie objasniť skutok, ktorý je predmetom

obžaloby. Prvostupňový súd, podľa odvolacieho súdu len konštatoval, že je podľa § 327 ods. 1 Tr. por.
viazaný právnym názorom ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd.
Podľa odvolacieho súdu ide o odôvodnenie rozsudku v rozpore so zákonom. Podľa odvolacieho súdu
skutkové zistenie súdom prvého stupňa musí zodpovedať vykonanému dokazovaniu.

Okresný súd Bratislava 1 po vrátení veci odvolacím súdom opätovne vo veci konal na nariadenom
hlavnom pojednávaní.
Ani obžaloba, ani obhajoba nenavrhli vykonanie ďalších dôkazov v konaní nad rámec už vykonaného
dokazovania.

Okresný súd podrobne skúmal uznesenie odvolacieho súdu 1To 85/2012, s dôrazom na povinnosť
prvostupňového súdu rozhodovať postupom podľa § 327 ods. 1 Tr. por., podľa ktorého je prvostupňový
súd viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd.

Prvostupňový súd v predmetnej veci rozhodoval spolu dvakrát. Prvýkrát dňa 9.10.2010, keď podľa § 285

písm. c/ Tr. por. obž. C. M. oslobodil spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu 1, pretože
podľa súdu nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, druhýkrát dňa 14.10.2011 rozhodol tak,
že obžalovaného C. M. uznal vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 tr. zák., podľa §
256 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, Tr. zák., uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní
6 /šesť/ mesiacov. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. s použitím § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu

odňatia slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu 1 /jeden/ rok.

Podľa právneho názoru odvolacieho súdu uvedeného v uznesení 1To 85/2012 skutkové zistenie súdom
prvého stupňa musí zodpovedať vykonanému dokazovaniu.
Súhlasne s týmto právnym názorom odvolacieho súdu, prvostupňový súd poukazuje na dôvody svojho

rozhodnutia zo dňa 9.10.2010, keď v rozsudku popísal vykonané dokazovanie a konštatoval, že:

Počas dokazovania pred súdom bolo bezpečne preukázané, že obžalovaný M. sa nachádzal na mieste
činu, bol to on, koho poškodený S. udrel, kopol a spôsobil mu zranenia bez PN. Bol to taktiež obžalovaný,
ktorý sa nachádzal v blízkosti poškodeného v dobe skutku, neexistuje však priamy dôkaz ktorý by

svedčil v prospech skutočnosti, že obžalovaný bol aj v priamom kontakte s poškodeným, okrem útoku
poškodenéhoprotinemu,nebolopreukázané,žebyobžalovanýmalvrukenôž,alebopredmetspôsobilý
spôsobiť bodné zranenie poškodenému.

Aj keď zadovážené dôkazy dostatočne odôvodňujú podozrenie, že poškodeného S. bodol do chrbta

práve obžalovaný, reťaz nepriamych dôkazov svedčiacich pre toto podozrenie je prerušená práve
na veľmi krátku dobu, keď ani poškodený, ani svedkovia obžalovaného nemali v dohľade a práve
v tej chvíli došlo k bodnutiu poškodeného. Ani vyšší stupeň pravdepodobnosti, že skutok spáchalpráve obžalovaný neumožní súdu vyriecť absolútne nespochybniteľný záver, o vine obžalovaného zo
spáchania žalovaného skutku.
Ani poškodený, ani jeho priateľka, svedkyňa Š. nevideli ani samotné bodnutie, ani malý časový úsek

po bodnutí, pretože poškodený, ako nesporne fyzicky zdatný, odolný jedinec, bodnutie si všimol až po
chvíli, ako uvádza svedkyňa Ščasná, cca po dvoch krokoch.
Taktiež sa nepodarilo polícii zabezpečiť videozáznam z miesta činu, pretože podľa úradného záznamu
č.l. 51 to technicky nebolo možné. Podľa úradného záznamu č.l. 48 samotné bodnutie na zázname nie
je vidieť.

Okresný súd Bratislava 1 opakovane zdôrazňuje, že po vykonanom dokazovaní je bezpečne
preukázané, že obžalovaný M. sa nachádzal na mieste činu, bol to on, koho poškodený S. udrel, kopol
a spôsobil mu zranenia bez PN. Bol to taktiež obžalovaný, ktorý sa nachádzal v bezprostrednej blízkosti
poškodenéhovdobeskutku.Skutočneajvsúčasnostijestvujevyššístupeňpravdepodobnosti,žeskutok
spáchal práve obžalovaný C. M..

Okresný súd Bratislava 1 tak, ako dňa 9.10.2010 opakovane konštatuje, že súd v rozsudku nerozhoduje
na základe pravdepodobnosti, ani dôvodného podozrenia.
Súd je povinný v prípade aj malej rozumnej pochybnosti, prerušenia reťaze dôkazov svedčiacich vine
obžalovaného, tohto spod podanej obžaloby oslobodiť. Práve prípad obžalovaného M. je tým prípadom,

keď je skutočne vysoko dôvodné podozrenie zo spáchania žalovaného trestného činu obžalovaným.
Je ale zároveň prípadom, keď prvostupňový súd nedokáže zadovážené dôkazy bez rozumného stupňa
pochybnosti hodnotiť ako ničím neprerušenú reťaz dôkazov svedčiacu vine obžalovaného.

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak nebolo dokázané, že skutok

spáchal obžalovaný.

Keďže po vykonanom dokazovaní súd opakovane dospel k záveru, že nie je absolútne, bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že skutok uvedený v obžalobe Okresného prokurátora pre Bratislavu I spáchal
práve obžalovaný C. M., obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Pretože poškodený si nárok na náhradu spôsobnej škody neuplatnil, o tejto ani súd nebol oprávnený
rozhodovať.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť rovnako, ako je uvedené vo

výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.