Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215206404
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215206404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 831 154,
zastúpeného : JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 810 00 Bratislava proti odporcovi : K.
M., U.. XX.XX.XXXX, R. L. XXX/XX, XXX XX H. G., o zaplatenie 947,76 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 602,66 Eur spolu s úrokom z omeškania
- 9,00 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.04.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.05.2012 do zaplatenia,
- 9,00 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.06.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.09.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.10.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.11.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.01.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.02.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia,
- 8,75 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.04.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.05.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 39,49 Eur od 21.06.2013 do zaplatenia,
- 8,50 % ročne zo sumy 10,31 Eur od 21.07.2013 do zaplatenia,
to všetko v mesačných splátkach po 30,00 Eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do 28 - ho dňa
toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľa, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že

omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 15.04.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
1.026,55 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne od 18.05.2012 do zaplatenia. Dňa 15.12.2015

vzal svoj návrh v časti zaplatenia premlčaných splátok, keď uviedol, že na týchto netrvá a žiada úhradu
947,76Eurspolusúrokomzomeškaniazjednotlivýchmesačnýchneuhradenýchsplátokakotovpodaní
uviedol. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil.Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti s tým, že v časti
zobral návrh späť a v tom rozsahu žiadal konanie zastaviť.

Odporca uviedol, že dlh nevedel uhradiť, lebo sa dostal do problémov. hľadal si prácu- od februára by
mal mať prácu. Navrhol úhradu v splátkach 30,00 Eur mesačne.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením sa s obsahom listín
predložených navrhovateľom ako aj odporcom a to žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky ( č.l. 3 ),

všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 4 ), predžalobnej upomienky ( č.l. 5 ), doručenky ( č.l. 6 ),
prehľadu splátok a úhrad ( č.l. 7 ), zmluvy o postúpení pohľadávok ( č.l. 19 ), identifikácie postúpenej
pohľadávky ( č.l. 21 ), špecifikácie a čiastočného späťvzatia ( č.l. 32 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Uznesením 8C/217/2015 - 40 zo dňa 21.01.2016 bolo konanie vo veci zastavené v späťvzatej časti

o zaplatenie 78,79 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,00 % ročne z tejto sumy od 18.05.2012 do
zaplatenia. Predmetom konania tak zostalo zaplatenie istiny 947,76 Eur s úrokom z omeškania v
zmenenom rozsahu v zmysle uznesenia súdu 8C/217/2015 - 40 zo dňa 21.01.2016.

Z pripojenej žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky ( č.l. 3 ) vyplýva že právny predchodca navrhovateľa

( Consumer Finance Holding ) a odporca dňa 01.10.2011 uzavreli písomnú zmluvu o poskytnutí
pôžičky. Predmetom zmluvy malo byť poskytnutie pôžičky zo strany právneho predchodcu navrhovateľa
odporcovi v sume 797,11 Eur s počtom splátok 30 v mesačnej splátke 39,49 Eur. Pripojené sú aj
všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 4 ), ktoré však v podobe ako boli predložené sú prakticky
nečitateľné, pretože sú písané tak drobným písmom.

Z pripojeného prehľadu úhrad a splátok ( č.l. 7 ) vyplýva, že odporca doteraz uhradil celkom sumu 39,49
Eur. Uhradil aj akontáciu v sume 507,89 Eur, ktorá neslúžila na úhradu úveru, ale na úhradu časti kúpnej
ceny za kúpu tovaru, ako to vyplýva zo zmluvy a tiež z vyjadrenia navrhovateľa ( č.l. 32 ).

Pôvodný navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávky nárok uplatňovaný v tomto konaní postúpil na
navrhovateľa ( č.l. 19 ). K zmluve o postúpení pripojil aj identifikáciu postúpenej pohľadávky ( č.l. 21 ).

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
8C/217/2015
-3-

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľaust.§100ods.1/Obč.zák.právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená

pohľadávka.

Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8C/217/2015
-4-

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 2, písm. c/, f/ a k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti : c) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré má v obchodnom registri zapísané
ako predmet činnosti. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju

osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo
poskytnutie pôžičky, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne
tohto je potom
8C/217/2015
-5-

zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy, zo spotrebiteľskej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o právnym predchodcom navrhovateľa vopred pripravené tlačivo

zmluvy a obchodných podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na
príprave ktorých sa dlžník nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú ) a nemá ani
možnosť zásadným spôsobom meniť jej obsah. Menia sa len údaje v kolónkach ohľadne osoby veriteľa,
jeho osobných identifikačných údajov a tie časti zmlúv, ktoré sú vybodkované a dopĺňajú sa tam výška
úveru, počet splátok, výška splátky, výška poplatku. Uvedené je známe súdu aj z jeho rozhodovacej

činnosti v obdobných veciach navrhovateľa a aj jeho právneho predchodcu.

Naviac je nutné tento vzťah posudzovať ako vzťah podliehajúci právnej úprave zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že
navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom je poskytnutie finančných

prostriedkov formou úveru, teda ide o dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník
zaviazal vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej

absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Aby však navrhovateľ mohol
požadovať za poskytnutie spotrebiteľského úveru úroky z úveru a poplatky, musí súd skúmať, či zmluva
obsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože s absenciou niektorých sa spája ten dôsledok, že podľa ust. 11
ods.2písm.a/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy

sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Neobstojí argument navrhovateľa, že iba kumulatívna
absencia, teda absencia všetkých náležitostí obsiahnutých v tomto zákonnom ustanovení sa spája so
sankciou, že úver je bezúročný a bez poplatkov. Naopak a vyplýva to z rozhodovacej činnosti nielen súdu
tunajšieho, ale aj súdu odvolacieho ( Krajského súdu v Trnave ), že úver je bezúročný a bez poplatkov,
ak chýba čo i len jedna z náležitostí v tomto zákonnom ustanovení uvedená. Tento zámer zákonodarcu

je zrejmý aj z dôvodovej správy k zákonu. Iba takýto logický výklad tohto zákonného ustanovenia dáva
zmysel tejto úpravy v rámci ochrany spotrebiteľa. Ak by totiž mal platiť výklad navrhovateľa, bolo by
vlastne zbytočné obsiahnuť do tohto zákonného ustanovenia všetky tam uvedené náležitosti, pretože
prakticky skoro každá spotrebiteľská zmluva má písomnú formu. Nebolo možné tak akceptovať obranu
navrhovateľa. Pri skúmaní týchto náležitostí dospel súd k záveru, že úver je podľa ust. §11 ods. 2

písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/, f/, a k/
zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. V zmluve
absentuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. vznení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo tam nie je uvedená adresa predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Nestačí, že v zmluve, v záhlaví zmluvy, je uvedená celá
adresa predávajúceho - navrhovateľa. Údaj, že reklamáciu alebo sťažnosť môže spotrebiteľ uplatniť na

uvedenej adrese v zmluve ako aj v obchodných podmienkach uvedený nie je. Preto treba mať za to,
že náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy v tejto zmluve absentuje. Zmluva neobsahuje ani druhú náležitosť
podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, lebo neobsahuje dobu

8C/217/2015
-6-

trvania zmluvy. Doba trvania zmluvy nie je uvedená vôbec. V danom prípade takýto údaj v zmluve
obsiahnutýniejeatakniejenaplnenánáležitosťust.§9ods.2písm.f/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.
129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absentuje aj v poradí tretia náležitosť podľa ust.

§ 9 ods. 2 písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch, č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, lebo nie je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úroku, výška splátok poplatkov, nie je
uvedený termín splátok. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky a počet splátok. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa na č.l. 32 dátum splatnosti splátok podľa bodu 6. 6.4. VOP bol stanovený na 20 - ty deň
v mesiaci a prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzavretí zmluvy. Z toho ale nevyplýva,

aká je splátka istiny, aká je splátka úroku a aká prípadných poplatkov. Nevyplýva to ani z obchodných
podmienok a výšky mesačných splátok. Nikde nie je uvedené, koľko splátok tvorí splátku istiny, od ktorej
splátky v poradí už sa spláca odplata ( ale nie je zrejmé, aká odplata ) a od ktorej splátky dlžný úrok.
Absentuje tak aj tretia náležitosť a preto je úver bez úrokov a bez poplatkov.

Navrhovateľ by mal nárok na zaplatenie iba toho, čo reálne odporcovi poskytol, teda sumy 797,11 Eur a
nič naviac. Odporcovi by mal povinnosť vrátiť navrhovateľovi iba výšku poskytnutého úveru, teda sumu
797,11 Eur a to bez akéhokoľvek navýšenia o úroky a poplatky. Toto všetko však len za predpokladu,
že by si navrhovateľ uplatnil svoj nárok včas, a že nejde o premlčané splátky.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporcovi poskytol celkovú sumu pôžičky 1.692,59 Eur. Uvedené
jeho tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. Z pripojenej zmluvy ( č.l. 3 ) a tiež následného vyjadrenia
navrhovateľa ( č.l. 32 ) jednoznačne vyplýva, že právny predchodca navrhovateľ poskytol odporcovi a
odporca čerpal od právneho predchodcu navrhovateľa pôžičku, ale v sume 797,11 Eur. Zo sumy 797,11
Eur odporca vrátil doteraz sumu 39,49 Eur a to dňa 23.01.2012 ako to vyplýva z tvrdenia navrhovateľa

a z predloženého prehľadu splátok a úhrad ( č.l. 7 ). To, čo odporca zaplatil, musel súd započítať ako
úhradu dlhu úveru a na nič iné, lebo ako bolo uvedené vyššie, ide o úver bezúročný a bez poplatkov.
Navrhovateľtaknemoholvykonanéúhradyzapočítaťnaničiné,lennazníženiesamotnéhodlhupôžičky.

Navrhovateľ si uplatnil, po čiastočnom späťvzatí návrhu, splátky splatné počnúc 6 - tou splátkou.

Znamená to, že si neuplatnil splátky splatné do 20.03.2012 a to 5 x po 39,49 Eur, teda sumu 197,45 Eur.
V tejto sume však musí byť zahrnutá aj úhrada sumy 39,49 Eur, ktorá bola uhradená dňa 23.01.2012
( č.l. 7 ). Navrhovateľ uviedol ( č.l. 32 ), že si uplatňuje splátky počnúc 6 - tou po 29 - tu, teda 24 splátok
po 39,49 Eur, čo je suma 947,76 Eur. Tieto splátky sú uplatnené včas, v zákonom stanovenej trojročnej
premlčacej lehote, lebo ide o splátky splatné počnúc dňom 20.04.2012.

Z tejto sumy však dôvodná je len časť, pretože úver je bezúročný a bez poplatkov ako bolo uvedené už
vyššie. Navrhovateľ má právo iba na vrátenie plnenia, ktoré poskytol jeho právny predchodca odporcovi,
teda sumu 797,11 Eur. Z tejto sumy splátky v poradí č. 1 až 5, nie sú predmetom konania, okrem toho
jedna z nich bola ešte pred podaním návrhu uhradená dňa 23.01.2012 a ostatné sú premlčané. Takže

dlžná suma predstavuje ešte 602,66 Eur ( 797,11 Eur - nežiadané splátky č. 1 až 5 v sume 197,45 Eur ).

Je preukázané, že odporca s plnením dôvodnej sumy 602,66 Eur je v omeškaní, lebo ju neuhradil riadne
a v čas v termíne splatnosti jednotlivých splátok po 39,49 Eur mesačne počnúc splatnosťou splátky
splatnej dňom 20.04.2012. Vždy dňom nasledujúcim sa dostal s plnením tej ktorej mesačnej splátky do

omeškania. Preto je povinný zaplatiť aj úroky
8C/217/2015
-7-z omeškania z dôvodnej sumy a to vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako bola sadzba ECB v
čase vzniku omeškania v tom ktorom dni omeškania, tej ktorej omeškanej mesačnej splátky, pretože
ide o omeškania z právneho vzťahu, ktorý vznikol pred dátumom 01.02.2013. V dôvodnej časti tak súd

návrhu navrhovateľa vyhovel.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamietol. Ako už bolo uvedené, úver je nutné pre absenciu troch
náležitostí považovať za bezúročný a bez poplatkov a tak navrhovateľ nemá nárok na istine úveru žiadať
viac než mu bolo priznané, pretože na istine mu odporca viac nedlhuje. Nemá právo ani na úroky, lebo

pôžička je bezúročná a bez poplatkov.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak aj
odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech a to približne v rovnakom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa
8C/217/2015
-8-

osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.