Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 18, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612203540
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612203540.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO:35 838 825, zastúpený HMG & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO:35 885 459 proti odporcovi C. J., r.č.XXXXXX/XXXX,
bytom G. N., I., občan SR v konaní o zaplatenie 1 623,14 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz vydaný vo veci č.k.5Ro/97/2012 zo dňa 24.05.2012.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 623,14 eura s úrokom z omeškania vo výške
17,30% ročne z istiny 1 446,89 eura od 22.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročnezistiny1446,89euraod22.12.2010dozaplateniaanahradiťmutrovykonaniazazaplatenýsúdny
poplatok z návrhu v sume 97 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 189,60 eura na účet právneho

zástupcu navrhovateľa vedený vo P. H..U.., číslo XXXXXXXXXX/XXXX, VS:XXXXXXX, všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd u p r a v u j e Daňový úrad v Bratislave vrátiť navrhovateľovi preplatok poplatku z návrhu v
sume 32 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 1 623,14 eura s príslušenstvom. V návrhu
na začatie konania uviedol, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorá bola
uzavretá medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO:00 151 653 poskytol právnym predchodca navrhovateľa odporcovi

finančné prostriedky v celkovej sume 663,88 eura pri úrokovej sadzbe 17,30 eura p.a. Odporca sa
zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške 18,29 eura vždy k 20. dňu toho ktorého
mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na termín 20.02.2006 a konečná splatnosť úveru na
termín 20.01.2011.

Odporca - dlžník bol povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase v stanovenom čase platiť úroky,
poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté
podmienky.

Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, podmienky
pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve o úvere. Odporca si svoj záväzok vyplývajúci

zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dňa dohodnutej konečnej splatnosti t.j. do
20.01.2011.Po postúpení predmetnej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s., na súčasného navrhovateľa
( postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom - oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 526 Zákona č.40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení zmien a doplnkov, zo dňa 28.12.2010.

Po postúpení predmetnej pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s., na súčasného navrhovateľa nebola
na úhradu záväzku vzniknutého na základe Zmluvy o úvere poukázaná žiadna platba. Z uvedeného
dôvodu sa navrhovateľ pri vyčíslení pohľadávky pridržiava vyčíslenia pohľadávky poskytnutého pri
postúpení pohľadávky pôvodným vlastníkom pohľadávky t.j. Slovenskou sporiteľňou a.s.

Pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy o úvere bola ku dňu postúpenia t.j. 21.12.2010 vo výške celkom
1 623,14 eura z toho istina po splatnosti vo výške 1 446,89 eura, úroky z omeškania vo výške 176,

25 eura. K istine vo výške 1 446,89 eura navrhovateľ úročil riadnym úrokom vo výške 17,30% p.a. a
zákonným úrokom z omeškania vo výške 9% p.a.

Okresný súd Lučenec vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 5Ro/97/2012-74 dňa 24.05.2012, ktorý sa však
nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený. Odporca zásielky
v odbernej lehote nepreberal, preto bolo uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.08.2012 rozhodnuté,

že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať uložením v súdnom spise v súlade so zákonným
ustanovením § 48 ods. 4 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 14.02.2006,
Všeobecnými obchodnými podmienkami k predmetnej zmluve, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
21.12.2010, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 na základe čoho zistil nasledovný

skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX dňa 14.02.2006 na základe uvedenej zmluvy právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s., poskytol odporcovi úver vo výške 663,88 eura pri úrokovej
sadzbe 17,30 % p.a. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnou splátkou vo výške

18,29 eura vždy k 20.dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými
stranami na deň 20.02.2006 a konečná splatnosť úveru na termín 20.01.2011. V zmysle Všeobecných
obchodných podmienok dlžník bol povinný splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase v stanovenom
čase splatiť úroky z omeškania, poplatky dohodnuté v zmluve a ďalšie poplatky, náklady spojené s
úveromadodržiavaťdohodnutépodmienky.Podmienkyčerpaniaúveru,spôsob,výška,termínsplácania

úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení, ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve o úvere.
Odporca záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere neplnil a poskytnutý úver nesplatil do dňa dohodnutej
konečnej splatnosti t.j. do 20.01.2011. Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia t.j. ku dňu
21.12.2010 v celkovej výške 1 623,14 eura z čoho táto suma pozostáva z istiny po splatnosti vo výške
1 446,89 eura a úrokov z omeškania vo výške 176,25 eura. Istinu vo výške 1 446,89 eura navrhovateľ

žiadal, aby bol k tejto istine priznaný úrok vo výške 17,30% p.a. a taktiež zákonný úrok z omeškania
vo výške 9% p.a.

Podľa zákonného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaním so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva.

Podľa zákonného ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka "od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške".Podľa zákonného ustanovenia § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka dlžník je povinný zaplatiť úroky len
za dobu do poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

V zmysle § 504 Obchodného zákonníka "dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky z úveru

v dojednanej lehote".

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č.586/2008 Z.z. je výška úrokov z
omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k 01. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( s účinnosťou od 15.01.2009 ).

O úroku z omeškania bolo rozhodnuté v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a preto súd
zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný, preto mu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu

na zaplatenie žalovanej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi v

súvislosti so zaplatením súdneho poplatku z návrhu v sume 97 Eur a trovy právneho zastúpenia v
celkovejsume189,60eura-za2úkonyprávnejpomociprevzatie,prípravazastúpenia,návrhnavydanie
platobného rozkazu 2 krát po 71,37 eura k tomu 2 krát režijný paušál po 7,63 eura k tomu 20% DPH
zo sumy 158 Eur v sume 31,60 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd upravil Daňový úrad v Bratislave na vrátenie preplatku na súdnom poplatku v sume 32 Eur, pretože
6% zo žalovanej sumy 1 623,14 eura nie je 129 Eur ale 97 Eur, rozdiel medzi týmito sumami je 32 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv

začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať

návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.