Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113228593
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113228593.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa: KOBRA S.B.S. spol. s.r.o., so sídlom
Gábrišova ulica 995/9, Mojmírovce, IČO 36531006, zastúpeného advokátskou kanceláriou HKP Legal,
s.r.o., Sasinkova 6, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Špitálska 4,6,8, Bratislava, zastúpená
advokátskou kanceláriou Martin Pavle s.r.o., Kupeckého 5, Bratislava, o zaplatenie 19.257,29 EUR s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

SúdupravujeSlovenskúpoštu,a.s.,abypoprávoplatnostitohtouzneseniavrátilanavrhovateľovikrátený

súdny poplatok 1.143,45 EUR za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 27.08.2013 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy
19.257,29 EUR s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.06.2010 uzatvoril s odporcom Zmluvu o poskytnutí nenávratného

finančného príspevku, predmetom ktorej bol jeho záväzok zrealizovať projekt "Vyššia profesionalita
pracovníkov KOBRA S.B.S. spol. s.r.o.", číslo ITMS: 27110230501 a záväzok odporcu poskytnúť
mu nenávratný finančný príspevok (ďalej len NFP) do výšky 271.390,-EUR. NFP predstavoval
70% z celkových oprávnených výdavkov. Projekt začal realizovať v súlade so zmluvou v júli 2010
prostredníctvom dodávateľov - tretích subjektov, na základe čoho bol povinný vykonať verejné
obstarávanie. Celú dokumentáciu týkajúcu sa verejného obstarávania predložil v súlade so zmluvou

odporcovi na účely vykonania kontroly verejného obstarávania. Odporca mu dňa 04.03.2011 zaslal
písomné schválenie verejného obstarávania. Dňa 04.03.2011 odporca na svojej internetovej stránke
zverejnil dokument s názvom "Aktualizácia č. 8 Metodického usmernenia č. N3/2007" s účinnosťou
04.03.2011, ktorým všetkým prijímateľom stanovil maximálne limity poskytovaného NFP na výdavky
spojené s aktivitami určenými na riadenie projektov. Následne dňa 31.05.2011 odporca na svojej
internetovej stránke zverejnil dokument s názvom "Aktualizácia č. 9 Metodického usmernenia

č. N3/2007" s účinnosťou 01.06.2011, ktorým všetkým prijímateľom stanovil maximálne limity
poskytovaného NFP na výdavky spojené s aktivitami určenými na vzdelávacie aktivity projektov.
Následne dňa 06.09.2011 odporca na svojej internetovej stránke zverejnil dokument s názvom
"Aktualizácia č. 10 Metodického usmernenia č. N3/2007" s účinnosťou 09.09.2011, ktorým dodatočne
upravil pravidlá ("prechodné ustanovenia") pre uplatňovanie aktualizácie č. 9 a aktualizácie č. 10. Ako
prijímateľ NFP predložil odporcovi v zmysle čl. 16 všeobecných zmluvných podmienok zmluvy žiadosť

o platbu č. 27110230501503, 27110230501504, 27110230501610, v rámci ktorej uplatnil preplatenie
ním vynaložených výdavkov na realizáciu projektu. Odporca na základe doručených žiadostí o platbuneuznal ním uplatnené výdavky vo výške 17.401,58 EUR bez DPH, a to z dôvodu aplikácie aktualizácie
č. 8, č. 9 a č. 10. Okrem toho odporca mu uznal výdavky vo výške 5.716,42 EUR ako oprávnené,
avšak príslušný NFP mu ani v zodpovedajúcej výške nebol zo strany odporcu poskytnutý. Z uvedeného

vyplýva, že rozdiel medzi nárokovanou sumou NFP a poskytnutou sumou NFP predstavuje 16.182,60
EUR bez DPH, t.j. 19.257,29 EUR. Navrhovateľ namieta prípustnosť aplikácie aktualizácie č. 8, č. 9 a
č. 10.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2015 vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania

v celom rozsahu späť, bez uvedenia dôvodu a žiadal konanie zastaviť s tým, že náhradu trov konania
si neuplatňuje.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 prvá a druhá veta O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

V tomto prípade nebol potrebný súhlas odporcu, pretože k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím
pojednávania vo veci samej. Súd preto v zmysle § 96 ods. 1 druhá veta O.s.p. konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska
hmotného práva.

V prejednávanej veci muselo byť konanie zastavené, pretože navrhovateľ zobral návrh na začatie
konania späť bez uvedenia dôvodu. Z procesného hľadiska to bol navrhovateľ, ktorý zavinil, že konanie

muselo byť zastavené a preto je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania. Súd ale odporcovi v danej veci
náhradu trov konania uplatnených a vyčíslených podaním doručeným súdu dňa 24.07.2015, nepriznal,
nakoľko bol toho názoru, že trovy právneho zastúpenia štátu, zastúpeného ústredným orgánom štátnej
správy, nie sú trovami potrebnými na účelné bránenie práva, pretože Ministerstvo práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky má vlastné právne oddelenie, kde zamestnáva zamestnancov s

právnickým vzdelaním, preto neexistuje dôvod na to, aby využívalo služby advokáta a prenášalo tak
svoje povinnosti na súkromný subjekt. Uvedený názor vyplýva z nálezu Ústavného súdu SR sp.zn. II.
ÚS 78/2003 z 09.septembra 2004, podľa ktorého takéto rozhodnutie nezasahuje do podstaty a zmyslu
základného práva na právnu pomoc podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a neporušuje
ani základné právo na rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky.

Neúčelnosť uplatnených trov právneho zastúpenia preukazuje aj skutočnosť, že odporcom zvolený
právny zástupca v konaní nevykonal žiadny úkon, k návrhu na začatie konania sa odporca vyjadril
sám podaním doručeným súdu dňa 16.10.2013, pričom splnomocnenie advokátovi bolo udelené až dňa
13.2.2014.

O vrátení súdneho poplatku v predmetnej veci súd rozhodol v zmysle § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona č.
71/1992 Zb. a súdny poplatok zaplatený v celkovej výške 1.155,-EUR vrátil navrhovateľovi krátený o
11,55 EUR, t.j. vo výške 1.143,45 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I. V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.