Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/60/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111207902
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7111207902.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Mesto Košice,

Trieda SNP č. 48/A, Košice, IČO: 00 691 135, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo I, Košice, so
sídlom v Košiciach, Vojenská č. 14, IČO: 31 661 734, zastúpenému JUDr. Ivanom Husárom, advokátom
so sídlom v Košiciach, Vojenská č. 14, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 9 676,58 Eur na účet JUDr.
Ivana Husára, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 18. 3. 2011 domáhal proti žalovanému určenia, že

žalobca je vlastníkom nehnuteľností, a to nebytového priestoru č. 3 - 2 nachádzajúceho sa v suteréne
obytného domu S. Č.. XX, XX S. G., súpisné č. XXXX, na parcele Y.-G. Č.. XXXX/XXX, zapísaného na
LV č. XXXX, katastrálne územie D. Ť., obec G. - Z.W. Ť., okres G. L. v celosti, s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu S. Č.. XX, XX S. G. vo veľkosti 3010/10000 a nebytového
priestoru č. 3 - 1 nachádzajúceho sa na 1. poschodí obytného domu S. Č.. XX, XX S. G., súpisné č.
XXXX, na parcele Y.-G. Č.. XXXX/XXX, zapísaného na LV č. XXXX, katastrálne územie D. Ť., obec G.
- Z. Ť., okres G.L. L. v celosti, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu S.

Č.. XX, XX S. G. vo veľkosti 6624/10000 a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že podľa výpisu z
listu vlastníctva č. XXXX je vlastníkom predmetných nebytových priestorov Stavebné bytové družstvo I,
Košice, Vojenská č. 14 v podieloch 1/1. Žalovaný nadobudol vlastnícke právo k predmetným nebytovým
priestorom na základe žiadosti o zápis nebytových priestorov Z-2465/10 zo dňa 23. 4. 2010 - 655/10. Na
základe žiadosti investora STAVOINVESTA IIO, Košice bolo dňa 12. 8. 1988 vydané stavebné povolenie
č. 1942/88 na výstavbu III. stavby obytného súboru sídliska Ť., G.. V rámci tejto stavby obytného súboru
mala byť realizovaná aj výstavba bytového domu S. Č.. XX, XX, materskej školy a detských jaslí.

Stavebné práce mali začať v mesiaci august 1988 a skončiť v decembri 1990. Na základe žiadosti Mesta
Košice vtedajší stavebný úrad (Okresný úrad Košice I) súhlasil dňa 22. 12. 1997 s predĺžením termínu
ukončenia stavebných prác na stavbe „OS Ťahanovce III. stavba“. Na návrh Družstva združených
stavebných bytových družstiev vydal dňa 31. 5. 1996 Obvodný úrad životného prostredia Košice I
kolaudačné rozhodnutie č. ÚRaŠSS - 1471/96-Kv, na základe ktorého bolo povolené užívanie stavby
„Obytný dom 304 B, S. Č.. XX, XX - o 30 bytových jednotkách III. stavba OS Ťahanovce Košice“.
Obytný dom S. Č.. XX, XX je osemposchodový a pozostáva z dvoch vchodov. Ak by išlo o výstavbu

klasického obytného domu, na každom poschodí by boli projektované dva byty a spolu by tento dom
tvorilo 32 bytových jednotiek (16 v jednom vchode a 16 v druhom vchode). Ale výstavba tohto obytného
domu S. Č.. XX, XX (v projektovej dokumentácii označenej ako objekt dom 304 B v rámci stavby: III.
stavba obytného súboru KBV Košice - Ťahanovce) bola už od začiatku, teda od roku 1988 špecifická.Podľa projektovej dokumentácie z roku 1988 mal byť tento obytný dom prepojený s materskou školou
a detskými jasľami. Časť priestorov bola projektovaná ako napr. sklad zemiakov, sklad obalov, šatňa
zamestnancov kuchyne a pod. Svojim účelom teda mali slúžiť materskej škole, detským jasliam a jej

zamestnancom,nienájomcombytov.Právnypredchodcažalovanéhopodaldňa13.5.1996stavebnému
úradu návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia obytného domu S. Č.. XX, XX, ktorý pozostával z
30 namiesto 32 bytových jednotiek. Dva nebytové priestory, ktoré si na základe svojej žiadosti nechal
žalovaný zapísať do katastra nehnuteľností v apríli 2010, neboli predmetom kolaudačného rozhodnutia.
Katastrálny úrad v Košiciach pochybil, ak na základe kolaudačného rozhodnutia zo dňa 31. 5. 1996,

ktorým sa povolilo užívanie 30 bytových jednotiek, zapísal žalovaného ako vlastníka týchto nebytových
priestorov. Predmetné nebytové priestory boli skolaudované v roku 2002. Týmto rozhodnutím, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 28. 2. 2002, bolo povolené užívanie stavby „OS Ťahanovce III. stavba
- Reprofilácia MŠ + DJ č. 32 na 12 triednu ZŠ“. Ešte pred vydaním kolaudačného rozhodnutia Mesto
Košice zastúpené spoločnosťou STAVOINVESTA, s.r.o. požiadalo príslušný stavebný úrad o zmenu
rozostavanej stavby pred dokončením, namiesto materskej školy a jaslí mala byť vybudovaná 12 triedna

základná škola. Stavebný úrad túto zmenu povolil. Dňa 7. 8. 2002 a 15. 8. 2002 boli zástupcami
zhotoviteľa, stavebníka, spoločnosti, ktorá vykonávala stavebný dozor a riaditeľom základnej školy
podpísané preberacie protokoly o odovzdaní a prevzatí verejnej práce „Reprofilácia MŠ a DJ č. 32 na 12
triednu ZŠ - III. stavba obytného súboru sídliska Ťahanovce, Košice“. Obstarávacie náklady dokončenej
investície - objektu 02 vo výške 4 542 519,- Sk zaplatil žalobca. Vlastníkom predmetných nehnuteľností

- nebytových priestorov je teda žalobca a údaj o vlastníckom práve evidovaný v katastri nehnuteľností
je nesprávny. Žalovaný vedie na Okresnom súde Košice II voči žalobcovi dve súdne konania, konanie
o vypratanie nebytových priestorov pod sp. zn. 42C/103/2010 a konanie o zaplatenie 10 949,30 Eur s
príslušenstvom za ich užívanie pod sp. zn. 36C/115/2010. Žalobca má teda naliehavý právny záujem na
určení vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam na základe podanej žaloby.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 1. 7. 2011 žiadal, aby súd žalobu
žalobcu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo z
kolaudačného rozhodnutia Okresného úradu Košice I zo dňa 28. 2. 2002, ktoré sa týka „reprofilácie
OS Ťahanovce III. stavba“. Uvedený záver žalobcu je nesprávny a v rozpore s platným právnym

poriadkom. Pôvodne mali byť sporné nehnuteľnosti prepojené s materskou školou a detskými jasľami.
Za týmto účelom mala byť uzavretá zmluva o združenej investícii podľa vtedy platného Hospodárskeho
zákonníka, kde mali byť riešené otázky financovania výstavby sporných nehnuteľností. K uzavretiu
predmetnej zmluvy v dôsledku revolučných zmien nikdy nedošlo. Nakoľko výstavbu družstevných bytov
bolo potrebné realizovať, začal realizáciu celej stavby vrátane sporných nehnuteľností žalovaný, a to

výlučne sám z vlastných finančných prostriedkov bez akejkoľvek pomoci a finančnej úhrady žalobcu,
resp. jeho právneho predchodcu. Sporné nehnuteľnosti boli budované v rámci výstavby obytného domu
304 B a pôvodne sa stavba realizovala prostredníctvom zhotoviteľa Pozemné stavby národný podnik
Košice, neskôr prostredníctvom Pozemných stavieb - Generálny kontraktor, š.p. Prešov. Stavba vrátane
sporných nehnuteľností bola skolaudovaná v roku 1996 na základe rozhodnutia Obvodného úradu

Košice zo dňa 31. 5. 1996. Družstevné byty nemohli byť postavené bez toho, aby neboli dokončené a
postavené sporné nehnuteľnosti, nakoľko tie sa nachádzajú pod družstevnými bytmi. Je teda zrejmé,
že už v roku 1996 boli sporné nehnuteľnosti postavené a kolaudačné rozhodnutie sa týka aj sporných
nehnuteľností, aj keď to vyslovene v kolaudačnom rozhodnutí uvedené nie je. Výstavba nehnuteľností
bola realizovaná žalovaným a financovaná rovnako výlučne žalovaným, čo preukazujú faktúry a zmluva

o dielo. Kolaudačné rozhodnutie, ktoré predložil žalobca, sa týka reprofilácie, teda zmeny vnútorného
dispozičnéhoriešeniaspornýchnehnuteľnostíaprestavbyvnútornýchpriestorov.Jednásaokolaudačné
rozhodnutie z 28. 2. 2010, teda bolo vydané v čase, kedy už sporné nehnuteľnosti boli postavené a
reálne existovali.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobcu, žalovaného, svedkov, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o dielo č. 41/93 uzavretej v súlade s § 536 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 15. 7.
1999 zmluvné strany Družstvo združených stavebných bytových družstiev, Vojenská č. 14, Košice ako

objednávateľ a Pozemné stavby - Generálny kontraktor, š.p. Prešov ako zhotoviteľ uzavreli zmluvu,
predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných a kompletačných prác na stavbe „Dostavba III. stavby OS
Ťahanovce - Košice“. Objednávateľ sa zaviazal z orientačnej ceny 440 609,- Sk zaplatiť zhotoviteľovi
20 % preddavok a ďalšie platby uskutočniť podľa platobného kalendára. (č.l. 56 - 64).Podľa splátkového listu na zemné práce, základy „A“, základy „B“ a technické podlažie zo dňa 28. 5.
1990, zisťovacieho protokolu o vykonaných stavebných prácach zo dňa 25. 4. 1990, súpisu vykonaných

prác a dodávok zo dňa 25. 4. 1990, splátkového listu na hrubú hornú stavbu I., II., III., IV. a V. podlažia zo
dňa26.6.1990,zisťovaciehoprotokoluoprevedenýchstavebnýchprácachzamesiacmáj1990asúpisu
vykonaných prác a dodávok za máj 1990, faktúry č. ST/07/883/90-4 zo dňa 28. 5. 1990 za inžiniersku
činnosť, faktúry č. ST/07/883/90-5 zo dňa 26. 6. 1990 za inžiniersku činnosť, faktúry č. ST/04/883/90-6
zo dňa 25. 7. 1990 za inžiniersku činnosť (č.l. 65 - 81), súd zistil, že sporné nehnuteľnosti boli budované v

rámci výstavby obytného domu 304 B. Stavba sporných nehnuteľností bola zabezpečovaná žalovaným.

Rozhodnutím zo dňa 12. 8. 1988 č. 1942/88 KV bolo vydané stavebné povolenie Obvodného národného
výboru, Odbor výstavby, Košice I na výstavbu „OS Ťahanovce III. stavba“ Košice. (č.l. 15, 16).

Obvodný úrad životného prostredia Košice I, Hroncová č. 3 vydal dňa 31. 5. 1996 kolaudačné

rozhodnutie, ktorým povolil užívanie stavby „Obytný dom 304 B, S. Č.. XX, XX - o 30 bytových jednotkách
III. stavba OS Ťahanovce, Košice“. (č.l. 18).

Svedok L.. O. M., riaditeľ závodu STAVOINVESTA, vo výpovedi uviedol, že v danom prípade sa jednalo o
typový projekt výstavby. Investorom bytového domu bolo Bytové družstvo a Mesto Košice malo uzavrieť

spoločne s Bytovým družstvom zmluvu o spolufinancovaní tohto bytového domu. Nestalo sa tak a hrubú
stavbu bytového domu financovalo výlučne bytové družstvo. Bytové družstvo dokončilo výstavbu bytov,
materská škola sa nedobudovala, lebo už neboli finančné prostriedky. Následne došlo k zmene projektu
a jednalo sa o reprofilovanú školu. Byty boli vtedy už dokončené a starý dom skolaudovaný, jednalo sa
o výstavbu 30 bytových jednotiek. Neskôr sa vybavili finančné prostriedky z príslušného ministerstva a

použili sa na dokončenie reprofilácie materskej školy a jaslí, dokončilo sa vnútro hrubej stavby, omietky,
podlahy, okná.

SvedokL..A.C.,námestníkSTAVOINVESTA,vovýpovediuviedol,žeMestoKošicesapodieľalonatom,
aká občianska vybavenosť má v tejto časti mesta byť. Z Ministerstva financií SR bolo vyčlenených okolo

4,7 milióna Sk na dostavbu a to po úprave projektu v rámci reprofilácie na základnú školu. Bytový dom
bol vystavaný niekedy po roku 1990, nebol však financovaný zo štátnych prostriedkov. Reprofilovaná
materská škola a jasle boli platené zo štátneho rozpočtu.

Svedkyňa B. N., ktorá zabezpečovala výkon stavebného dozoru na celú stavbu, vo výpovedi uviedla, že

v danom prípade sa jednalo o komplexnú bytovú výstavbu na S. Č.. XX, XX. Jednu časť - družstevnú
bytovú výstavbu hradilo družstvo zo svojich prostriedkov a komunálnu výstavbu hradilo mesto. Celý
bytový dom na S. Č.. XX, XX bol postavený z prostriedkov družstva. Pokiaľ žalovaný má na liste
vlastníctva, že je vlastníkom týchto nebytových priestorov, skutočne žalovanému tieto nebytové priestory
patria. Najprv sa postavil pred rokom 2000 bytový dom a neskôr sa dostavala materská škola a detské

jasle, ktoré sa reprofilovali na základnú školu. Celú stavbu bytového domu financovalo Stavebné bytové
družstvo I, Košice v zastúpení STAVOINVESTA.

Svedkyňa B. A., ktorá zabezpečovala v rámci reprofilácie v roku 2002 stavebný dozor, vo výpovedi
uviedla,ževroku2002užstálahrubástavbabytovéhodomuS.Č..XX,XX,materskáškolaadetskéjasle

sa reprofilovali na 12-triednu základnú školu, súčasťou bol spojovací krčok a časť priestorov, ktoré sú v
bytovom dome. Takto sa podpisovali faktúry, preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce
a kolaudačné rozhodnutie. Spojovací krčok s materskou školou a detskými jasľami, ktorý sa reprofiloval
na základnú školu a kancelárske priestory, financovalo Mesto Košice.

Svedok A.. M. Č., riaditeľ základnej školy na Bruselskej ulici v Košiciach, vo výpovedi uviedol, že
na základnej škole začal pracovať od roku 2001. Čo bolo v roku 1991, k tomu sa vyjadriť nevedel.
Nebytové priestory už boli vystavené v čase, keď boli vystavené byty a tieto byty už užívali vlastníci
bytov. Investície, teda stavebné práce, ktoré sa týkali dokončovania a reprofilácie materskej školy na
základnú školu, financovalo Mesto Košice.

Svedok L.. A. B., námestník spoločnosti Staving, a.s., Prešov vo svojej výpovedi uviedol, že spoločnosť
Staving, a.s., Prešov sa podieľala už na rekonštrukčných prácach na S. Č.. XX, XX S. G., v nebytovýchpriestoroch, jednoznačne však na mieste už hrubá stavba stála. Robili sa omietky, fasáda, vonkajšie
úpravy, oplotenie, spojovací krčok a investorom bolo Mesto Košice.

Okresný úrad Košice I, Odbor životného prostredia rozhodnutím zo dňa 2. 7. 2002 pod č.
ŽP-00715/2002-KVP povolil zmenu rozostavanej stavby pred dokončením „III. stavba obytného súboru
Ťahanovce - Košice, - Reprofilácia MŠ + DJ č. 32 na 12 triednu základnú školu“ v Košiciach.

Okresný úrad Košice I dňa 28. 8. 2002 č. ŽP-01389/2002-KVP vydal kolaudačné rozhodnutie, ktorým

povolil užívanie stavby „OS Ťahanovce III. stavba - Reprofilácia MŠ + DJ č. 32 na 12 triednu ZŠ“.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa ustálenej súdnej praxe, ak ide o prestavbu pôvodnej stavby a ak nebolo medzi jej vlastníkom
a stavebníkom dohodnuté niečo iné, treba pri posudzovaní vlastníckeho vzťahu k takej nehnuteľnosti
spravidlavychádzaťztohožeto,čoprirástlokpôvodnejneodstránenejstavbe,patrívlastníkovipôvodnej
stavby. V dôsledku zhodnotenia pôvodnej stavby vykonanou prestavbou možno voči vlastníkovi
pôvodnejstavbyuplatňovaťnanajvýšnároknabezdôvodnéobohateniepodľa§451anasl.Občianskeho

zákonníka (R NS SR 29/1989).

Podľa § 3 ods. 2 písm. d/ bod 2 zákona č. 518/1990 Zb. o prechode zakladateľskej alebo zriaďovateľskej
funkcie národných výborov na obce, ústredné orgány štátnej správy a orgány miestnej štátnej správy,
na príslušný ústredný orgán štátnej správy prechádzajú organizácie v odvetviach (úsekoch) účelových

investorských a inžinierskych organizácií, a to Stavoinvesty, okrem investorskej funkcie zabezpečovanej
v rámci systému komplexnej bytovej výstavby a účelovej investičnej výstavby obcami.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že stavba (bytový dom) vrátane nebytových
priestorov S. Č.. XX, XX bola skolaudovaná už v roku 1996 na základe rozhodnutia Obvodného úradu

Košice zo dňa 31. 5. 1996. Kolaudačné rozhodnutie sa týka obytného domu na ulici S. Č.. XX, XX, G.,
ktorý bol postavený na základe stavebného povolenia OBNV Košice I pod č. Výst. 1942/88 KV zo dňa 12.
8. 1988. Družstevné byty nemohli byť postavené bez toho, aby neboli dokončené a postavené nebytové
priestory, nakoľko tieto sa nachádzajú pod družstevnými bytmi, čo súd zistil aj ohliadkou na mieste
samom.Ztohovyplýva,žeužvroku1996bolivšetkynehnuteľnostipostavenéakolaudačnérozhodnutie

sa týkalo aj uvedených nehnuteľností (nebytových priestorov), aj keď to výslovne v kolaudačnom
rozhodnutí nie je uvedené. Výstavba týchto nehnuteľností - nebytových priestorov bola realizovaná
výlučne žalovaným, čo vyplýva z predloženej zmluvy o dielo, faktúr, ktoré predložil žalovaný a výpovedí
svedkov.
Kolaudačné rozhodnutie č. ŽP-01389/2002-KVP, ktoré predložil žalobca, zo dňa 28. 2. 2002 sa

týka reprofilácie, teda zmeny vnútorného dispozičného riešenia nebytových priestorov a prestavby
nebytových priestorov.
Reprofiláciu realizoval žalobca z vlastných finančných prostriedkov. Uvedená okolnosť však nemá
žiaden vplyv vo vzťahu k vlastníctvu sporných nehnuteľností žalovaným. V roku 1996 nebytové priestory
neboli dokončené, ale hrubá stavba stála tak, ako to vo svojich výpovediach uviedli svedkovia. Nebytové

priestory neboli riadne dokončené, preto nedošlo ku kolaudácii týchto nebytových priestorov. Dôkazy,
ktoré predložil žalobca súdu, sa týkajú reprofilácie. Žalobca súdu nepredložil žiadne dôkazy o tom, aby
stavbu bytového domu a stavbu nebytových priestorov zabezpečoval a financoval on sám.
Žalobca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k nebytovým priestorom na základe kolaudačného
rozhodnutia zo dňa 28. 2. 2002. Žalobca vykonal dokončovacie práce na už existujúcej hrubej

stavbe nebytových priestorov, ktoré boli a sú vo vlastníctve žalovaného. Reprofilácia ani kolaudačné
rozhodnutie nie sú z hľadiska platného práva takou právnou skutočnosťou, na základe ktorej by vzniklo
žalobcovi vlastnícke právo k nebytovým priestorom.
Právny názor žalobcu, že investorom nebytových priestorov bol žalobca s poukazom na § 3 ods. 2
písm. d/ bod 2 zákona č. 518/1990 Zb., je nesprávny. Uvedené ustanovenie zákona nerieši otázku, kto

je investorom stavby, určuje len otázku, kto bude od účinnosti tohto zákona zriaďovateľom uvedených
organizácií.
Ani uvedené ustanovenia zákona nemôžu byť právnym dôvodom, na základe ktorého by žalobcovi
vzniklo vlastnícke právo k nebytovým priestorom, ktoré sú predmetom konania.Vlastníkom nebytových priestorov je podľa ustálenej súdnej praxe ten, kto financoval kompletnú hrubú
stavbu, teda žalovaný. Z toho dôvodu nadobudol k nebytovým priestorom aj vlastnícke právo. Následná
reprofilácia ani kolaudačné rozhodnutie o reprofilácii nie sú dôvodom pre nadobudnutie vlastníckeho

práva k predmetným nebytovým priestorom.
Z uvedených dôvodov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd žalobu žalobcu zamietol v
celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Predmetom konania je určenie vlastníckeho

práva k nebytovému priestoru, ktorého hodnota podľa vyjadrenia realitnej kancelárie (č.l. 275)
predstavuje minimálne 150 000,- Eur. Trovy konania žalobcu tvorí odmena právneho zástupcu žalobcu -
za rok 2011 - 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k žalobe, jeden úkon
právnej služby (§ 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v platnom znení) vo výške 725,33 Eur, 4 x
režijný paušál po 7,41 Eur, spolu 1 465,68 Eur, rok 2012 - 2 úkony právnej služby - účasť na pojednávaní
dňa 27. 3. 2012 a dňa 4. 12. 2012, jeden úkon právnej služby (§ 10 ods. 1 citovanej vyhlášky) vo výške

725,33 Eur, 2 x režijný paušál po 7,63 Eur, spolu 1 465,92 Eur, rok 2013 - 7 úkonov právnej služby -
účasť na pojednávaní dňa 4. 4. 2013, 12. 9. 2013, 23. 9. 2013, 27. 9. 2013, 31. 10. 2013, porada s
klientom 7. 10. 2013, vyjadrenie vo veci samej dňa 6. 9. 2013 a dňa 9. 10. 2013, jeden úkon právnej
služby (§ 10 ods. 1 citovanej vyhlášky) vo výške 725,33 Eur, 7 x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu 5
131,98 Eur, spolu trovy konania 8 063,58 Eur + 20 % DPH (1 613,- Eur) = 9 676,58 Eur.

Súd nepriznal žalovanému odmenu za ďalšiu poradu s klientom vo výške 2/3 z 725,33 Eur podľa
ustanovenia § 14 ods. 2 písm. a/ citovanej vyhlášky vo výške 483,55 Eur a režijný paušál 7,81 Eur, lebo
tento úkon nepovažoval za účelne vynaložený.

Trovy právneho zastúpenia vo výške 9 676,58 Eur je povinný žalobca zaplatiť v prospech účtu právneho
zástupcu žalovaného JUDr. Ivana Husára, č. účtu XXXXXXXXX/XXXX podľa § 148 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).