Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/421/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225144
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115225144.1

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: N. D., bytom T., ul. XX. V. XXXX/XX, proti odporcovi:
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova 25, IČO: 35792752, o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým z a k a z u j e obchodnej spoločnosti O., a.s., so sídlom
v D., H. R. 3, X.: XXXXXXXX, vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe Dohody o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXXXXXX a Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, ktoré uzatvoril navrhovateľ
s odporcom dňa 04.02.2013 a odporcovi u k l a d á , aby sa zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy
č. XXXXXXXXXX a Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2013 uzatvorených medzi
odporcom a navrhovateľom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

II. Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.11.2015 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým by súd podľa § 76 ods.1 písm.f/ Občianskeho súdneho poriadku uložil odporcovi,
aby sa zdržal použitia Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa
4.2.2013 uzatvorených medzi odporcom a navrhovateľom do právoplatného skončenia konania vo veci
samej - určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 4.2.2013 a aby uložil zamestnávateľovi
navrhovateľa, a to obchodnej spoločnosti O., a.s., zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa
podľa Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2013 uzatvorených
medzi odporcom a navrhovateľom, do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Tento návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 4.2.2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. V danom prípade ide o spotrebiteľské zmluvy, v ktorých odporca
vystupuje ako dodávateľ a navrhovateľ ako spotrebiteľ, a preto sa na ne vzťahujú ustanovenia § 52
až 54 Občianskeho zákonníka, zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Spolu s uvedenými zmluvami bola podpísaná aj rozhodcovská zmluva.
Pri uzatváraní zmluvy pracovník odporcu vyplnil vopred pripravené tlačivá a dal mu ich podpísať bez
akéhokoľvek vysvetľovania alebo upozornenia na to, že súčasťou podpisovanej zmluvy sú aj ďalšie
dokumenty. Takto mu bola daná na podpis spolu s úverovou zmluvou aj rozhodcovská zmluva a dohoda o
zrážkach zo mzdy. Vzhľadom na veľký rozsah textu a mimoriadne malé písmená klient ani nie je schopný
sa oboznámiť s celým obsahom dokumentov, ktoré podpisuje v domnení, že sa jedná iba o úverovú
zmluvu. Pracovník po podpise všetky dokumenty zobral a odoslal ich na schválenie a podpísanie
do sídla spoločnosti v Bratislave. Jemu nezostalo žiadne vyhotovenie, toto mu bolo dodatočne po
podpísaní druhou zmluvnou stranou zaslané poštou. Za takýchto podmienok uzatvárania zmluvy nie
je možné hovoriť o tom, že rozhodcovská zmluva bola individuálne dojednaná. Keďže ide o vzťah
dodávateľa a spotrebiteľa, možno odôvodnene tvrdiť, že rozhodcovská zmluva predstavuje výrazný

zásah do práv a povinností medzi dodávateľom a spotrebiteľom, spôsobuje v nich značnú nerovnováhu,
vzniká hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech
spotrebiteľa a preto ide o nekalú zmluvnú podmienku. Uzatvoril úverovú zmluvu, ktorej súčasťou bola aj
rozhodcovská zmluva a nebol upozornený na to, že je tu aj iná zmluva. Dokumenty boli prezentované
ako úverová zmluva a ak chcel získať úver, musel podpísať predkladané listiny. Rozhodcovskú zmluvu
považuje za neprijateľnú podmienku, pretože od spotrebiteľa nemožno spravodlivo požadovať v rámci
dojednanej rozhodcovskej zmluvy, aby spory s dodávateľom riešil v rozhodcovskom konaní. Dojednanie
rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka neplatná. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je príslušným na
rozhodnutie Okresný súd Trenčín.

Listom zo dňa 23.11.2015 mu jeho zamestnávateľ oznámil, že mu dňom 9.12.2015 bude vykonávať
zrážky zo mzdy v prospech spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. na základe priloženej dohody
o zrážkach zo mzdy v maximálnej možnej výške mesačne. Až na základe oznámenia svojho
zamestnávateľa zistil, že pri uzatvorení úverovej zmluvy mu bola daná k podpisu aj dohoda o zrážkach
zo mzdy. Medzi dokladmi, ktoré mu boli po schválení úveru a podpísaní úverovej zmluvy zaslané späť
sa dohoda o zrážkach zo mzdy nenachádzala. Dohoda o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX zo dňa 4.2.2013 je vyhotovená na vopred pripravenom formulári, do ktorého boli ručne
dopísané údaje. Jedná sa o formulárový typ zmluvy bez individuálneho dojednania, ktorej obsah klient
nemôže ovplyvniť. V čl. l dohody č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX je uvedené, že odporcovi vznikne
pohľadávka voči navrhovateľovi vo výške 900 eur (číslo je napísané nečitateľne) a táto pohľadávka bude
zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy vrátane príslušenstva, zmluvných pokút, nákladov spojených
s vymáhaním a ďalšími prípadnými pohľadávkami, ktoré vyplynú zo zmluvy. Podľa čl. III dohody č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX sa majú zrážky zo mzdy navrhovateľa vykonávať až do doby, než
odporca zamestnávateľovi písomne ohlási, že všetky jeho pohľadávky vzniknuté na základe alebo v
súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov, sú splatené. V čl. V dohody je uvedené, že dlžník nemá
oprávnenie túto dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť, alebo iným spôsobom
jednostranne ukončiť. Uvedené ustanovenia dohody č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zakladajú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, nakoľko v prípade,
ak veriteľ zašle zamestnávateľovi dohodu o zrážkach zo mzdy, aby vykonával zrážky, navrhovateľ ako
dlžník v postavení spotrebiteľa sa nemá proti tomu ako brániť a nemôže nijako zabrániť realizovaniu
samotných zrážok z jeho mzdy, a to ani v prípade, ak by boli neoprávnené. Navrhovateľ sa nemá ako
brániť ani voči výške požadovanej sumy, ak si veriteľ započíta do dlžnej sumy rôzne poplatky, pokuty
a úroky. Aj v situácii, ak by mal splatený celý úver, ale veriteľ by bol opačného názoru, môže použiť
dohodu o zrážkach zo mzdy a dlžník nemá inú možnosť, iba domáhať sa svojich práv cestou súdu.
Dohoda o zrážkach zo mzdy musí obsahovať označenie dlžníka a veriteľa, platiteľa mzdy, označenie
pohľadávky, ktorá má byť uspokojená a výšku zrážok zo mzdy. Predmetná dohoda č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX neobsahuje označenie platiteľa mzdy, ktorý má vykonávať zrážky zo mzdy. Z tohto
dôvodu považuje dohodu č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX za neplatný právny úkon. Na ochranu
spotrebiteľa v tomto smere reagovala aj novela zákona o ochrane spotrebiteľa, kedy je odo dňa 1.5.2014
podľa § 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky
alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v
prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny,
spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Novela zákona vykonaná
zák.č. 102/2014 Z.z. reaguje na nekalé praktiky zo strany veriteľov pri uzatváraní úverových zmlúv, kedy
sú dlžníkovi popri úverovej zmluve podsúvané na podpis ďalšie zmluvy bez akéhokoľvek vysvetlenia
a individuálneho dojednania, kedy je postavený pred situáciu, že ak chce získať úver, musí podpísať
predložené dokumenty. Odporca mu podľa úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX mal
poskytnúť úver vo výške 900 eur. V skutočnosti mu v oboch prípadoch vyplatil čiastku 770,18 eur, nakoľko
schválený úver znížil o sumu 129,82 eur ako odplatu za poskytnuté služby v zmysle článku 8. ods.
8.1.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby, ktorá bola súčasťou úverovej zmluvy. Doteraz odporcovi
zaplatil v oboch prípadoch sumu 1.012,62 eur, čo je o 242,44 eur viac, ako mu bol poskytnutý úver
(770,18 eur). Nesúhlasí preto, že dlhuje na splátkach každého úveru sumu 1.278,44 eur ako to tvrdí
odporca v oznámení o zrážkach zo mzdy zaslanom jeho zamestnávateľovi. Úverová zmluva obsahuje aj
ďalšie neprijateľné podmienky a to: spôsob započítania platby na úhradu záväzku (najskôr úroky, potom
istina), neplatnosť dojedania o zmluvnej pokute a poplatkoch (nie je v zmluve ale v podmienkach, ktoré
nie sú podpísané stranami), neprimeraná výška úrokovej sadzby úveru vo výške 70,01 %, v rozpore s
predpismi. Tieto neprijateľné podmienky sú neplatné a je toho názoru, že zmluva je preto bezúročná a

bez poplatkov a teda k dnešnému dňu má zaplatený celý úver. Uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy
umožňuje odporcovi obísť súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Vykonávanie zrážok zo mzdy umožňuje hradiť
plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok, čím mu realizáciou zrážok zo mzdy ako ich požaduje
odporca (v maximálnej možnej výške) hrozí bezprostredná ujma. Z uvedených skutočností vyplýva, že
jedinou možnosťou navrhovateľa ako zabrániť neoprávnenému výkonu zrážok zo mzdy je nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi použiť dohody o zrážkach zo mzdy, a zároveň
by zakázal zamestnávateľovi navrhovateľa vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa podľa neplatných
dohôd o zrážkach zo mzdy.

Podľa § 74 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má
byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do
ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky
na náhradu ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd uložiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

V danom prípade navrhovateľ navrhuje nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci
samej, ktorým má byť konanie o určenie neplatnosti Dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa 04.02.2013
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, ktoré uzatvorili účastníci konania. Podľa citovaných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Nevyhnutným zákonným predpokladom nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania vo
veci samej je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, pretože navrhovateľovi bezprostredne
hrozí nebezpečenstvo ujmy, alebo existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V
prejednávanom prípade ide o prvú z uvedených možností. Zároveň musí byť preukázané alebo aspoň
odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo osvedčená obava, že výkon súdneho
rozhodnutia by mohol byť ohrozený. Jeho nariadenie je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí
a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, tieto vyžadujú dočasnú úpravu, nevytvorí sa v právnych vzťahoch
nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi,
prípadne do práv tretej osoby. Predbežné opatrenie má povahu preventívnej ochrany, pričom ním nemá
dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. Ako je uvedené vyššie, v prejednávanom prípade
ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že navrhovateľovi bezprostredne hrozí
nebezpečenstvo ujmy. Ňou je majetková ujma spôsobená tým, že od 09.12.2015 majú byť neoprávnene
vykonávané zrážky z jeho mzdy, a to na základe neplatných dohôd o zrážkach zo mzdy, pričom ani
pohľadávka odporcu, ktorá je takto zabezpečená, neexistuje v ním tvrdenej výške. Navrhovateľ osvedčil
existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporcom, osvedčil aj svoje tvrdenie o existencii Dohôd o

zrážkach zo mzdy č. 8500021031 a č. 8500021032, takisto to, že jeho zamestnávateľ bude vykonávať
zrážky z jeho mzdy počnúc najbližším výplatným termínom až do splnenia pohľadávky veriteľa (odporcu)
a teda nepriamo aj to, že navrhovateľ je zamestnancom obchodnej spoločnosti O., a.s. (uvedená
skutočnosť vyplýva z listu tejto spoločnosti zo dňa 20.11.2015).

Súd návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pretože zákonné podmienky
na jeho nariadenie sú splnené a návrh je dôvodný. V zmysle § 76 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku
súd konštatuje, že sa stotožňuje so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, preto ďalšie podrobné dôvody neuvádza.

Súd však pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že vykonávaním zrážok zo mzdy navrhovateľa
za situácie, že sú dôvodne spochybnené pohľadávky odporcu, ktoré sú zabezpečované dohodami o
zrážkach zo mzdy (ktorých platnosť je podľa názoru súdu rovnako dôvodne spochybňovaná), hrozí
navrhovateľovi majetková ujma. Preto je potrebné predbežným opatrením dočasne upraviť pomery
účastníkov. V danom prípade je tento záver súdu zvýraznený aj tým, že navrhovateľovi boli dňa
04.02.2013 fakticky poskytnuté úvery každý v sume 770,18 eur (uvedené vyplýva z predloženého výpisu
z bankového účtu navrhovateľa za mesiac 02/2013), každý z úverov mal splácať 42 mesiacov, celkovo
mal odporcovi zaplatiť pri každom úvere 1.157,28 eur, pričom doposiaľ odporcovi zaplatil sumu 1.012,62
eur pri úvere č. XXXXXXXXXX a rovnakú sumu pri úvere č. XXXXXXXXXX. V súčasnosti však vykazuje
odporca navrhovateľovi dlh v sume 1.278,50 eur pri úvere č. XXXXXXXXXX a dlh v sume 1.278,44
eur pri úvere č. XXXXXXXXXX. Z uvedeného je teda zrejmé, že odporca vykazuje navrhovateľovi dlh,
ktorý je vzhľadom k vyššie uvedeným okolnostiam celkom zjavne neprimeraný (poskytnutá suma istiny
úveru je už vrátená), pričom z vyjadrenia navrhovateľa je zrejmé, že sám nevie z čoho konkrétne dlh
pozostáva. Súdu sa z uvedených tvrdení navrhovateľa a predložených listinných dôkazov javí (okrem
iného úrok vo výške 70,01 % ročne sa javí ako úrok v rozpore s dobrými mravmi), že dlh navrhovateľovi je
vykazovaný odporcom neoprávnene. V danom prípade je tento záver súdu zvýraznený aj tým, čo vyplýva
z rozhodovacej činnosti súdu v prípadoch návrhov odporcu na začatie konania (na základe úverových
zmlúv ktorých je účastníkom, resp. veriteľom), v ktorých si odporca ako navrhovateľ opakovane uplatňuje
práva na zaplatenie peňazí voči dlžníkom, ktoré mu nepatria.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, je potrebné zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov
účastníkov predbežným opatrením, ktorým súd zakáže zamestnávateľovi navrhovateľa vykonávať
zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe Dohôd o zrážkach zo mzdy, uzavretých medzi navrhovateľom
a odporcom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súd zároveň uložil
navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh vo veci samej, ktorým
je podľa návrhu na nariadenie predbežného opatrenia návrh o určenie neplatnosti predmetných dohôd
o zrážkach zo mzdy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.
Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané a datované. O odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Trenčíne.