Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/101/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911204538
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911204538.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: J.,
P..J.., so sídlom A. XX, T. T., IČO: XXXXXXXX, J. P. H. Ú. P. J., J..S..Z.. „. P., so sídlom P. XXXX, J.Č.,
IČO: XXXXXXXX, zast. D.. H. P., I., I. U. XXA, T. T., proti odporkyni: P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
X, S., t.č. bytom I. U. XX, S., v konaní o zaplatenie sumy 345,97 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 284,93 eur do 3 dní od právoplatnosti

výroku tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 61,30 eur, ktoré mu je odporkyňa p
o v i n n á zaplatiť k rukám jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á na účet tunajšieho súdu zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie
konania vo výške 17 eur do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.07.2011 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 345,97 eur, ako aj nahradiť
mu trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku SR č. Z.
XXXX/XXX dňa 13.11.2009 v spojení s opravným uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č.

Z. XXXX/XXX dňa 30.11.2009 vydaným Okresným súdom v Trnave v konaní sp.zn. XXK XX/XXXX bol
ustanovenýdofunkciesprávcukonkurznejpodstatyúpadcuP.J.J..S..Z..„vkonkurze“.Navrhovateľďalej
poukázal, že odporkyňa dňa 08.01.2002 uzavrela so spoločnosťou C., I..J.., so sídlom K.. H.. J. X, T. T.,
zmluvu č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti C. I..J.. dodať odporkyni hnuteľné
veci - tovar špecifikovaný v zmluve a záväzok odporkyne zaplatiť spoločnosti C. I..J.. nájomné vo výške
395,10 eur. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky, v zmysle ktorých
odporkyňa pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 0,1 % denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania (článok I.). Odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
spoločnosti C. I..J.. peňažné plnenie v celkovej výške 395,10 eur, t.j. nultú splátku vo výške 79,03 eur
a 12 mesačných splátok vo v ýške 26,35 eur, ktoré bola povinná uhrádzať do 15. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Odporkyňa však túto svoju povinnosť porušila a dostala sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku vo výške 236,64 eur. Tento nárok spoločnosti C. na zaplatenie dlžnej sumy
priznal Okresný súd Ružomberok v konaní vedenom pod sp.zn. XRob/XXX/XXXX. Navrhovateľ uviedol,

že týmto návrhom uplatňuje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zaplatiť
uvedený záväzok riadne a včas, vyčíslený za obdobie 4 rokov spätne odo dňa napísania tohto návrhu,
t.j. odo dňa 15.07.2007, keďže odporkyňa do dnešného dňa neuhradila ani časť istiny, ktorej zaplatenieje zabezpečené zmluvnou pokutou určenou percentuálnou čiastkou denne z dlžnej sumy. Výpočet
zmluvnej pokuty: 0,10 % denne zo sumy 236,64 eur od 15.07.2007 do 15.07.2011 (omeškanie 1462
dní) = 345,97 eur. Ďalej navrhovateľ uviedol, že pohľadávka uplatňovaná v tomto konaní bola na neho

postúpená nasledovne: D.. E. Q., J. spoločnosti C. I..J.. „v konkurze“ so sídlom K.. H.. J. X, T. T. uzatvorila
dňa 16.03.2006 ako postupca zmluvu o postúpení pohľadávok s D. U., D. X, F., ako postupníkom, v
spojení s dodatkom č.1 zo dňa 27.03.2006, čím postúpila pohľadávku voči odporcovi na postupníka. Dňa
16.03.2006 D. U. uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s dodatkom č.1 zo dňa 27.03.2006
so spoločnosťou E. P. J..S..Z.. so sídlom M. XX, F., IČO: XXXXXXXX, pričom predmetom postúpenia boli

pohľadávky postupcu voči odporkyni. Spoločnosť E. P. J..S..Z.. dňa 23.02.2008 zmluvou o postúpení
pohľadávok postúpila pohľadávky voči odporkyni spoločnosti O. B. A. so sídlom J. XX, Z. Q. B., M.
S. J., R., E., J., IČO: XXXXXX. A napokon dňa 17.05.2008 spoločnosť O. postúpila pohľadávky voči
odporkyni spoločnosti I.P. L., J..S..Z.. so sídlom Š. Q. XX, F., IČO: XXXXXXXX, zmluvou o postúpení
pohľadávok. Tento postupník zmenil svoje obchodné meno na P. J., J..S..Z.. so sídlom na P. XXXX, J.,
na ktorú spoločnosť bol Okresným súdom v Trnave vyhlásený konkurz.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania konaného dňa 13.10.2011 nezúčastnili,
doručenie predvolania na pojednávanie mali riadne a včas vykázané. Právny zástupca navrhovateľa
doručil tunajšiemu súdu dňa 05.10.2011 elektronické podanie, ktorým požiadal súd o ospravedlnenie
svojej neúčasti, ako aj neúčasti navrhovateľa na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania, zotrval

na podanom návrhu. V tomto podaní navrhovateľ sa tiež vyjadril k veci, poukázal na zákonnú
úpravu zmluvnej pokuty v ust. § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka a tiež úpravu obsiahnutú vo
všeobecných obchodných podmienkach zmluvy, a to v článku I. bod 4., ktorým bola v prospech
veriteľa zabezpečovaná povinnosť dlžníka plniť riadne a včas svoj záväzok uhrádzať splátky dojednané
v zmluve. Navrhovateľ uviedol, že rozhodné právne skutočnosti pre posúdenie vzniku uplatneného

právneho nároku navrhovateľa, a to existenciu stavu omeškania na strane odporcu a výšku jeho
omeškaného dlhu považuje vzhľadom na výrok predchádzajúceho súdneho rozhodnutia v tomto konaní
za nesporné v spojení s ust. § 159 ods.2 OSP. Navrhovateľ tiež poukázal, že predmetnú pohľadávku
nadobudol od pôvodného veriteľa radom postúpení na základe zmlúv o postúpení pohľadávok
uzatvorených v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Postúpením pohľadávky prechádza

na postupníka samotné majetkové právo, ako aj všetky práva s ním spojené. Inštitút zmluvnej pokuty
predstavuje ochranu veriteľa slúžiacu k zaisteniu pohľadávky tak, že pôsobí na dlžníka, aby svoje
povinnosti plnil a zároveň prináša veriteľovi kompenzáciu - paušalizovanú náhradu škody za dobu, o
ktorú sa prípadne plnenie oneskorilo. V konkrétnom prípade dojednaná výška zmluvnej pokuty 0,1 %
denne za každý deň omeškania je primeranou majetkovou sankciou za nesplnenie povinnosti dlžníka

plniť riadne a včas počas obdobia niekoľkých rokov vzhľadom na zabezpečovaciu a donucovaciu funkciu
zmluvnej pokuty a vzhľadom k tomu, že má slúžiť aj k úhrade všetkých prípadných škôd v majetkovej
sféreveriteľa,ktorébolomožnévčaseuzatvoreniazmluvydôvodneočakávať.Spoukazomnacharakter
daného zmluvného vzťahu vzniknutého titulom zmluvy ako spotrebiteľského je potrebné brať do úvahy
aj hodnotenie zmluvy v kontexte ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch a s prihliadnutím na

samotný obsah, názov a povahu zmluvy, nakoľko jej súčasťou je kúpa predmetu zmluvy na splátky,
ktorá nesporne smerovala k zamýšľanému prevodu vlastníckeho práva hnuteľnej veci na odporcu. Ďalej
navrhovateľ poukázal na ust. § 3a ods. 1 - 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v
aktuálnom znení. Má za to, že výška zmluvnej pokuty, v danom prípade 36,5 % ročne, je nižšia než je
celkovýsúhrnprimeranýchsankciívzťahujúcichsanaomeškaniadlžníka,avšakzmluvybolauzatvorená

v období, kedy súčasťou právneho poriadku nebola taká právna norma, pričom dojednanie o zmluvnej
pokute neprekračuje dovolenú výšku súhrnu sankcií podľa nariadenia vlády účinného v súčasnosti. Ďalej
navrhovateľ poukázal, že zákon osobitne nereguluje súbeh úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty, v
dôsledku čoho je dlžník v prípade omeškania sankcionovaný dvakrát. Taktiež poukázal na ust. § 545a
Občianskeho zákonníka, týkajúceho sa primeraného zníženia uplatnenej zmluvnej pokuty. V závere

navrhovateľ žiadal, aby súd jeho návrhu vyhovel.

Odporkyňa doručila tunajšiemu súdu dňa 07.10.2011 písomné vyjadrenie, v ktorom poukázala na výzvu
o zaplatení pohľadávky zo dňa 14.07.2010, ktorú riadne platí v mesačných splátkach 50 eur po dohode
s D.. D. P. E.., priložila doklady o zaplatení splátok.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 13.10.2011 uviedla, že o platobnom rozkaze mala
vedomosť, potom začala exekúcia a kontaktoval ju súdny exekútor P.. Ústne sa dohodli, že bude posielať
splátku vymáhanej sumy vo výške 50 eur mesačne, on jej poslal šeky a skutočne tieto splátky uhrádza.Doposiaľ uhradila celkom 12 splátok po 50 eur vo výške 600 eur celkom v mesiacoch august 2010,
september 2010, november 2010, december 2010, január až marec 2011, máj 2011 až august 2011,
október 2011.

Právny zástupca navrhovateľa doručil tunajšiemu súdu dňa 26.10.2011 písomné vyjadrenie, v ktorom
poukázal na platobný rozkaz Okresného súdu Ružomberok sp.zn. XRob/XXX/XXXX, ktorým odporkyňa
bola zaviazaná na zaplatenie peňažnej sumy 7.129,-Sk spolu s príslušenstvom, t.j. príslušným úrokom
z omeškania a trovami konania. Táto suma predstavovala neuhradenú časť splátok nájomného,

ktorú sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v súlade so zmluvou o nájme č. XXXXXXXXX. Na základe
tohto rozhodnutia právny predchodca navrhovateľa podal návrh na vykonanie exekúcie v neprospech
odporkyne ako povinnej a vykonaním exekúcie bol poverený súdny exekútor D.. D. P. so sídlom
Exekučného úradu v Q., číslo exekúcie L. XXX/XX. Predmetom tejto exekúcie v žiadnom prípade nebola
zmluvná pokuta, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým, že odporkyňa svoj zmluvnou
pokutouzabezpečenýpeňažnýzáväzokneuhradilariadneavčas,dostalasaobjektívneapreukázateľne

do omeškania s úhradou časti nájomného. V návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.07.2011 v
dôsledkuadministratívnejchybydošlokopomenutiezohľadneniaúhradodporkyne,ktorébolinazáklade
informácie poskytnutej spoločnosťou E. P. J..S..Z.. započítané na istinu zo dňa 27.08.2010 vo výške 50
eur, zo dňa 29.09.2010 vo výške 50 eur, zo dňa 05.011.2010 vo výške 50 eur, zo dňa 09.12.2010 vo
výške 50 eur, ako aj zo dňa 05.01.2011 vo výške 50 eur. Zvyšná časť úhrad uvádzaných odporkyňou bola

v rámci exekučného konania započítaná na úroky z omeškania a trovy konania sp.zn. XRob/XXX/XXXX
a trovy exekúcie. Výpočet sankcie za omeškanie s plnením je nasledovný: 0,10 % denne zo sumy 236,64
eur od 15.07.2007 do 27.08.2010 (omeškanie 1140 dní) = 269,77 eur, 0,10 % denne zo sumy 186,64
eur od 28.08.2010 do 29.09.2010 (omeškanie 33 dní) = 6,16 eur, 0,10 % denne zo sumy 136,64 eur od
30.09.2010 do 05.11.2010 (omeškanie 37 dní) = 5,06 eur, 0,1 % denne zo sumy 86,64 eur od 06.11.2010

do 09.12.2010 (omeškanie 34 dní) = 2,95 eur, 0,1 % denne zo sumy 36,64 eur od 10.12.2010 do
05.01.2011 (omeškanie 27 dní) = 0,99 eur, spolu za omeškania 284,93 eur. Z tohto dôvodu navrhovateľ
vzal svoj návrh späť v časti zaplatenia zmluvnej pokuty 0,1 % denne zo sumy 79,73 eur od 15.07.2007 do
07.08.2008 vo výške 61,04 eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Vo zvyšku uplatneného nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 284,93 eur žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na jeho zaplatenie.

Rovnako navrhovateľ v tomto vyjadrení požiadal súd o ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní
dňa 28.10.2011, ako aj neúčasti jeho právneho zástupcu v záujme zachovania zásady hospodárnosti
konania. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu a prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 28.10.2011 uviedla, že s čiastočným späťvzatím
návrhu na začatie konania súhlasí, k oboznamovaným listinám nedodala nič.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s
obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Ružomberok sp.zn. XRob/XXX/XXXX.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Tunajší súd platobným rozkazom zo dňa 12.12.2005 pod č.k. XRob/XXX/XXXX-XX uložil odporkyni
P. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, S., aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatila

navrhovateľovi D.. E. Q., J..P..H.. C. I..J.., IČO: XXXXXXXX, so sídlom H.. J. X, T. T. X, sumu vo výške
7.129,-Sk, t.j. 236,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 11 % ročne z dlžnej sumy od 16.12.2002
do zaplatenia a tiež aby nahradila navrhovateľovi tam uvedené trovy konania. Tento platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 22.03.2006. Nárok bol priznaný navrhovateľovi titulom
nezaplatených 9 mesačných splátok v zmysle zmluvy uzavretej so spoločnosťou C. I..J.. dňa 08.01.2002

ako prenajímateľom - zmluvy o nájme č. XXXXXXXXX, keď predmetom nájmu bol televízny prijímač
Z. B. stereo v obstarávacej cene 11.909,-Sk. Odporkyňa sa v tejto zmluve o nájme zaviazala zaplatiť
nultú splátku vo výške 2.380,-Sk a 12 mesačných splátok vo výške 794,-Sk splatných do 15. dňa v
príslušnom mesiaci počnúc mesiacom januárom 2002. Odporkyňa však uhradil len nutnú splátku vo
výške 2.380,-Sk a tri splátky po 800,-Sk a preto dlžná suma je vo výške 7.129,-Sk. V zmysle článku I.

bod 4. všeobecných obchodných podmienok spoločnosti C. I..J.. k zmluve o nájme, pokiaľ je nájomca
v omeškaní s úhradou nájomného podľa článku I. bod 2b. tejto zmluvy, je prenajímateľ oprávnený
vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Nakoľko
odporkyňa doposiaľ nezaplatila nárok priznaný označeným platobným rozkazom tunajšieho súdu vcelom rozsahu, navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní voči nej zmluvnú pokutu v nadväznosti na citované
ustanovenie všeobecných obchodných podmienok spoločnosti C. I..J.. k zmluve o nájme vo výške
284,93 eur s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle navrhovateľa, a to späťvzatiu návrhu na začatie

konania v časti podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.10.2011 (vzhľadom k čiastočným úhradám
istiny odporkyňou: dňa 27.08.2010 vo výške 50 eur, dňa 29.09.2010 vo výške 50 eur, dňa 05.011.2010 vo
výške50eur,dňa09.12.2010vovýške50eur,akoajdňa05.01.2011vovýške50eur.ZoznámeniaD..D.
P. E.., súdneho exekútora, Exekútorský úrad Q., zo dňa 18.10.2011 vyplynulo, že povinná k uvedenému
dňu poukázala na jeho účet sumu 600 eur celkom nepravidelnými splátkami vo výške 50 eur mesačne

od 27.08.2010 do 06.10.2011, ktoré splátky boli rozúčtované a na účet oprávneného bola zaslaná suma
464,30 eur celkom, zostatok bol ponechaný na trovy exekúcie. D.. E. Q., s.k.p. spoločnosti C. I..J..
„v konkurze“ v právnom postavení postupcu postúpila predmetnú pohľadávku zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.03.2006 na D. U., bytom D.U. X, F. v právnom postavení postupníka plus dodatok
č.1 zo dňa 27.03.2006. Následne D. U. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.03.2006 postúpil
predmetnú pohľadávku na spoločnosť E. P., J..S..Z.., M. XX, F., IČO: XXXXXXXX plus dodatok č.1 zo

dňa27.06.2006.NáslednespoločnosťE.P.J..S..Z..zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa23.02.2008
postúpila pohľadávku spoločnosti O. B. A. so sídlom J., IČO: XXXXXX. A napokon spoločnosť O. B.
A. postúpila dňa 17.05.2008 zmluvou o postúpení pohľadávok predmetnú pohľadávku spoločnosti I. L.,
J..S..Z.. so sídlom Š. Q. XX, F., IČO: XXXXXXXX, ide o úpadcu vzhľadom na skutočnosť zmeny jeho
obchodného mena a sídla.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods.1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods.3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo
do základu i výšky. Navrhovateľ ako právny nástupca pôvodného veriteľa dostatočne súdu preukázal
existenciu platnej pohľadávky voči odporkyni vo výške 284,93 eur titulom neuhradenej zmluvnej pokuty,
ktorou bol zabezpečený záväzok odporkyne voči pôvodnému veriteľovi uhrádzať riadne a včas splátky

nájomného za dodaný tovar na základe zmluvy o nájme. Keďže odporkyňa tento svoj záväzok porušila,
vzniklo právnemu predchodcovi navrhovateľa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktoré právo bolo
následne postúpené na navrhovateľa radom postúpení. Súd zistil, že istina - neuhradené splátky
nájomného spolu s príslušenstvom, úrokom z omeškania bola priznaná platobným rozkazom tunajšieho
súdu pôvodnému veriteľovi. Neuhradenie priznanej istiny v špecifikovanej časti mal súd v konaní
preukázané z vyjadrenia súdneho exekútora. Čo sa týka primeranosti výšky dojednanej zmluvnej pokuty,

súd poukazuje, že v Občianskom zákonníku nie je obsiahnutá úprava výšky zmluvnej pokuty a nie
je ani stanovený spôsob jej určenia. Výška dohodnutej zmluvnej pokuty však musí spĺňať kritérium
primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor s dobrými mravmi v zmysel § 39
Občianskeho zákonníka. Preto súd aj v tomto prípade sa zameral na skúmanie, či dojednaná zmluvná
pokuta pre prípad omeškania odporkyne s plnením jej peňažného záväzku je primeraná a či teda

dojednanie o zmluvnej pokute neodporuje dobrým mravom. Súd poukazuje na dlhodobú existenciu
omeškania odporkyne s plnením peňažného záväzku voči právnemu predchodcovi navrhovateľa už
od r.2002. V dôsledku dlhotrvajúceho omeškania odporkyne výrazne narástla výška zmluvnej pokuty,
avšak toto bolo spôsobené správaním odporkyne, ktorá svoj záväzok zaplatiť istinu riadne a včas
neplnila. O zmluvnej pokute odporujúcej dobrým mravom by bolo možné hovoriť v prípade požadovania

vysokej zmluvnej pokuty už pri nepatrnom omeškaní odporkyne. O takýto prípad v tejto veci nejde. Súd
poukazuje na skutočnosť, že dojednaná zmluvná pokuta nie je časovo neobmedzená, ale je obmedzená
len na čas trvania omeškania odporkyne s plnením svojho záväzku zaplatiť splátky nájomného. Súd
preto dospel k záveru, že zmluvná pokuta dojednaná vo výške 0,1 % denne, t.j. 36,5 % ročne nie je
neprimeraná, neodporuje dobrým mravom. Taktiež nejedná sa o neprijateľnú podmienku zodpovedajúcu

ust. § 53 Občianskeho zákonníka. Pri hodnotení neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky je potrebné v
danom prípade prihliadať na výšku dojednanej zmluvnej pokuty, ktorá sa súdu javí vzhľadom na význam
zabezpečovaného záväzku v období r.2002 za primeranú z hľadiska naplnenia funkcie paušalizovanej
náhrady škody a zároveň sankcie za porušenie zmluvnej povinnosti odporkyne platiť dohodnuté splátky
nájomného riadne a včas.

Zuvedenýchdôvodovsúdnávrhunavrhovateľavčastiozaplateniesumy284,93eurvyhovelavostatnej
časti konanie zastavil s poukazom na ust. § 96 ods.1,2,3 OSP v nadväznosti na dispozičný prejav vôle
navrhovateľa, a to späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1 %
denne zo sumy 79,73 eur od 15.07.2007 do 07.08.2008 vo výške 61,04 eur. Keďže ku späťvzatiu návrhu

na začatie konania v tejto časti došlo po začatí pojednávania, bol nevyhnutný súhlas odporkyne, ktorá
so späťvzatím návrhu na začatie konania v tejto časti vyjadrila svoj súhlas.

O trovách konania súd rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi náhradu trov konania z priznanej sumy
284,93 eur s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP. Čo sa týka späťvzatia návrhu na začatie konania v

časti o zaplatenie sumy vo výške 61,04 eur, v tomto prípade navrhovateľ náhradu trov konania neuplatnil
a súd ani nezistil, že by navrhovateľovi v tomto prípade nárok na náhradu trov konania vznikol, keďže
k späťvzatiu návrhu navrhovateľa nedošlo pre správanie odporkyne, ale z dôvodu administratívnej
chyby na strane navrhovateľa, teda nebolo možné aplikovať ust. § 146 ods.2 veta druhá OSP. Účelne
vynaložené trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

služby zo sumy 284,93 eur, každý vo výške 23,24 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom dňa 16.03.2011, spísanie návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 15.07.2011)
a 2x režijný paušál po 7,41 eur = 61,30 eur. Súd pri rozhodovaní v otázke náhrady konania prihliadol
tiež k príslušným ustanoveniam vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to najmä ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1

písm. a) c), § 16 ods.3.

Súd tiež s poukazom na ust. § 2 ods.2 zákona č. 71/1992 Zb. uložil odporkyni povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za návrh na začatie konania vo výške 17 eur, keďže navrhovateľ je od poplatku oslobodenýv zmysle ust. § 4 ods.2 písm. m) citovaného zákona a súd jeho návrhu vyhovel, pričom odporkyňa od
poplatku oslobodená nie je. Sadzba súdneho poplatku vyplynula z položky č. 1 písm. a) sadzobníka
súdnych poplatkov citovaného zákona, pričom základom poplatku v tomto prípade bola suma priznaná

navrhovateľovi rozsudkom tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení rozsudku sa odporkyňa vzdala odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného
rozsudku.