Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/105/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911202268
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911202268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou v právnej veci navrhovateľa: L. V. A.

M., so sídlom Č.X. XX, F. X, IČO: XXXXXXXX, proti odporkyni: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX,
N., zast. R.. E. H., advokátkou, AK I. XXX, N.. Y., v konaní o zaplatenie 722,64 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 258,43 eur, ktoré jej je navrhovateľ p o
v i n n ý zaplatiť k rukám jej právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.04.2011 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 722,64 eur, t.j. členský príspevok člena Slovenskej komory zubných

technikov za r. 2006 - 2010 vzhľadom k tomu, že odporkyňa je členom tejto komory. Poukázal na ust. §
52 ods.2 písm. e) zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych
pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, v zmysle ktorého je člen komory povinný
riadne a včas platiť členský príspevok. Tiež poukázal na ust. § 52 ods.3 citovaného zákona, v zmysle
ktorého členský príspevok sa uhrádza podľa vnútorných predpisov komory a je jej príjmom. Odporkyňa
členské príspevky za r.2006 - 2010 neuhradila. Navrhovateľ ďalej uviedol, že každoročne na sneme
SKZT sa schvaľuje výška riadneho členského príspevku na ďalší rok, splatnosť členského príspevku je

stanovená podľa tabuľky na daný kalendárny rok. Odporkyňa je povinná uhrádzať členský príspevok v
kategórii prevádzkovateľ alebo odborný zástupca prevádzkovateľa. Odporkyňa však členský príspevok
na r.2006 vo výške 139,41 eur do 31.08.2006 nezaplatila, taktiež nezaplatila členský príspevok na
r.2007 vo výške 139,41 do 31.08.2007, nezaplatila členský príspevok na r.2008 vo výške 139,41 eur do
31.08.2008, nezaplatila členský príspevok na r.2009 vo výške 139,41 eur do 31.08.2009 a ani členský
príspevok na r.2010 vo výške 165 eur do 31.08.2010.

Tunajší súd vydal dňa 03.08.2011 pod č.k. 2Ro/95/2011-13 platobný rozkaz, ktorým uložil odporkyni,
aby do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatila navrhovateľovi sumu 722,64 eur a nahradila mu
trovy konania vo výške 43 eur, alebo aby v tej istej lehote podala odpor na tomto súde. Proti tomuto
platobnému rozkazu podala odporkyňa odpor v zákonnej lehote spolu s odôvodnením vo veci samej
a tým s poukazom na ust. § 174 ods.2 OSP sa platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil a súd nariadil
vo veci pojednávanie. Odporkyňa v odpore doručenom súdu dňa 15.08.2011 prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne domáhala sa zamietnutia návrhu v celom rozsahu. Uviedla, že členkou komory

zubných technikov nie je ani v období r.2006-2010 nebola a preto jej povinnosť uhradiť členský príspevok
nikdy právne nevznikla. Týmto namietla svoju pasívnu legitimáciu v konaní. Ďalej odporkyňa uviedla, že
vykonáva svoju činnosť na základe živnostenského oprávnenia, je zapísaná v živnostenskom registri
Obvodného úradu v Ružomberku ako odborný pracovník v oblasti zubná technika a v súlade s ust. § 62ods.8 zákona č. 578/2004 Z.z. je v komore registrovaná ako nečlen, pričom všetky poplatky, ktoré jej z
registrácie v komore ako nečlenovi vyplývajú, riadne plní a komora s ňou ako registrovaným nečlenom
písomne komunikuje. Odporkyňa uviedla, že pôvodne bola do 30.10.2004 členkou komory na základe

zákona č. 14/1992 Zb., jej členstvo však skončilo v súlade s ust. § 6 citovaného zákona vystúpením.
Keď prijala komora v r.2004 uznesenie, podľa ktorého ak člen neuhradí členský príspevok do 31.08.
príslušného roka, ide o dobrovoľné vystúpenie z komory, rozhodla sa svoje členstvo v komore ukončiť
takýmto spôsobom a svoju vôľu deklarovala neuhradením členského poplatku v stanovenej lehote. V
tom čase žiaden právny predpis neurčoval právnu formu realizácie vystúpenia z komory, prejav vôle

odporkyne v nadväznosti na uznesenie komory bol jednoznačný. Ak teda nebola ku dňu nadobudnutia
účinnosti zákona č. 578/2004 Z.z., t.j. k 01.01.2005 členom SKZT, potom jej členstvo u navrhovateľa
nemohlovzniknúťexlege.Po01.01.2005odporkyňadokomorynikdynevstúpila.Naviaczaceléobdobie
od r.2004 doposiaľ navrhovateľ sa k nej nikdy ako k členke nechoval, nevykonávala žiadne práva člena,
navrhovateľ s ňou viedol korešpondenciu výlučne ako s registrovaným nečlenom. Taktiež z dôvodu
právnej istoty vzniesla odporkyňa námietku premlčania v zmysle § 101 - 110 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 23.09.2011 vyjadrenie, v zmysle ktorého odporkyňa je členom
SKZT, má pridelené registračné číslo XXXXX/X-G.-XXXXX. Do 01.01.2005 platil zákon č. 14/1992
Zb. v znení zákona č. 311/2002 Z.z., podľa ktorého členstvo v komore zaniká úmrtím, stratou alebo
obmedzením spôsobilosti na právne úkony a vystúpením z komory alebo vylúčením z komory. Z

uvedeného vyplýva, že vystúpenie z komory sa musí vykonať písomným aktom, v ktorom člen komory
urobí prejav vôle. Ak vnútorný predpis upravil, že členstvo v komore zaniká tým, ak člen komory
neuhradí členský príspevok, ide o úpravu nad rámec zákona, na ktorú orgán komory nemá oprávnenie.
Ak podľa tohto zákona členstvo v komore vzniklo podaním písomnej žiadosti a prijatím za člena,
potom aj úprava týkajúca sa zániku členstva v komore znamená, že vystúpenie z komory musí

byť vykonané na základe písomného prejavu, preto členstvo odporkyne v komory nezaniklo. Ďalej
navrhovateľ poukázal na skutočnosť, že zákon č. 14/1992 Zb. bol zrušený zákonom č. 578/2004
Z.z.. Podľa § 102 ods.5 označeného zákona, prechodné ustanovenia, zubný technik, ktorý je ku dňu
účinnosti tohto zákona členom Slovenskej komory zubných technikov), stáva sa členom Slovenskej
komory iných zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov a technikov podľa tohto zákona a

ich doterajšie členstvo v doterajších komorách zaniká. Týmto preklopením sa zubní technici stali zo
zákona členmi komory vzniknutej zákonom. Na základe tohto zákona členstvo v komore už nebolo
povinné. Preto ak odporkyňa chcela byť vyčiarknutá zo zoznamu členov podľa zákona č. 578/2004 Z.z.,
teda po 01.01.2005, mala postupovať podľa § 51 označeného zákona, teda mala písomne požiadať o
vyčiarknutie zo zoznamu členov. Navrhovateľ však neeviduje písomnú žiadosť odporkyne o vyčiarknutie

zo zoznamu členov. Odporkyňa si bola plne vedomá svojej povinnosti uhrádzať členské príspevky
komore, keďže ako členka komory je povinná okrem iného vykonávať svoje zdravotnícke povolanie
odborne, v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, riadne a včas platiť členský príspevok.
V čase, keď člen komory nevykonáva povolanie, musí mu byť zrušená registrácia,. keď registrujú
sa všetci, ktorí vykonávajú povolanie na území SR? t.j. členovia aj nečlenovia komory. Často sa

mýli členstvo v komore s registráciou. Výkon povolania zubného technika sa vykonáva na základe
živnostenského listu, čo však s touto vecou nesúvisí.

Právny zástupca odporkyne vo svojom prednese na pojednávaní dňa 29.09.2011 trvala na svojej
argumentácii uvedenej v odpore. Poukázala na listinu SKZT adresovanej odporkyni listom zo dňa

01.11.2004, ktorou odporkyni bolo oznámené, že od 01.11.2004 bola vyradená z registra členov ich
komory. Ďalej doplnila, že navrhovateľ za obdobie r.2004 doposiaľ navrhovateľ neurobil žiaden prejav
vôle, z ktorého by vyplynulo, že ju považuje za členku. Odporkyňa poplatky voči komore platila ako
nečlen, ak dostala korešpondenciu od navrhovateľa, jednalo sa o korešpondenciu. Ďalej uhrádzala
poplatky napr. za vzdelávanie v sadzbe ako nečlen komory. Nebola prizývaná na voľby, nebola

informovaná o činnosti komory, napr. členovia dostávajú odborné časopisy. Odporkyňa sa považovala
za nečlena a takisto navrhovateľ ju považoval za nečlena. K ukončeniu členstva v komore došlo
vystúpením, jednostranným prejavom vôle. Následne členstvo v komore nevzniklo. Taktiež zotrvala
na námietke premlčania nároku uplatneného navrhovateľom za obdobie prvých dvoch rokov. Ďalej
uviedla, že odporkyňa sa registrovala v komore ako nečlen v nadväznosti na potvrdenie o zápise do

registra zubných technikov zo dňa 22.05.2005, čo potrebovala pre svoje podnikanie. Podotkla tiež,
že k vystúpeniu odporkyne z komory došlo za účinnosti zákona č. 14/1992 Zb. Pokiaľ navrhovateľ
predložil rozsudku OS Topoľčany, v tomto prípade nejedná sa o totožný skutkový stav, preto žiadala
návrh zamietnuť.Navrhovateľ sa pojednávania konaného dňa 29.09.2011 nezúčastnil, doručenie predvolania na
pojednávaniemalriadnevykázané,podanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa23.09.2011vyjadrilsúhlas

s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa
a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Z listu
Slovenskej komory zubných technikov, Regionálna komora III, Ž., adresovanom odporkyni zo dňa

01.11.2004 vyplynulo, že odporkyni bolo oznámené, že od 01.11.2004 je vyradená z registra členov
tejto komory v nadväznosti na uznesenie snemu komory, podľa ktorého u člena, ktorý neuhradí členský
príspevok do 31.08. príslušného roka, sa jedná o dobrovoľné vystúpenie z komory a v nadväznosti na
skutočnosť, že odporkyňa ani do 30.09. si členský príspevok neuhradila napriek ich upozorneniam, teda
komoraakceptovalarozhodnutieodporkynevystúpiťzkomory.Zpotvrdeniaozápisedoregistrazubných
technikov vystaveného Slovenskou komorou iných zdravotníckych pracovníkov, asistentov, laborantov

a technikov zo dňa 22.05.2005 vyplynulo, že odporkyňa je zapísaná v registri zubných technikov s
prideleným registračným číslom XXXXX-G.-XXXXX. Z listu SKZT adresovaného odporkyni zo dňa
22.01.2010 pod názvom Informácia o sústavnom vzdelávaní a prehľade Vašich kreditov vyplynulo,
že odporkyňa má uhradiť sumu 52,80 eur, ktorá bola vypočítaná v nadväznosti na skutočnosť, že
je nečlenom komory. Z výpisu zo živnostenského registra Obvodného úradu C. číslo živnostenského

registra XXX-XXXX súd zistil, že odporkyňa podniká na základe živnostenského oprávnenia, predmety
podnikania zubná technika, kúpa tovarov na účely jeho predaja končenému spotrebiteľovi v rozsahu
voľných živností, oba predmety počnúc dňom 24.06.2005. Ďalej SKZT zaslala odporkyni oznámenie pre
registrovaných zubných technikov - nečlenov komory a vyzvala ju uhradiť poplatok vo výške 4 eurá za
priebežnúaktualizáciuregistra.ĎalejlistomSKZTvyzvalatátokomoraodporkyňunauhradeniepoplatku

za priebežnú aktualizáciu registra zubných technikov vo výške 150,-Sk ročne. Z poštového peňažného
poukazu vyplynulo, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi sumu vo výške 150,-Sk dňa 24.10.2008.
Súd sa tiež oboznámil s uzneseniami snemu SKZT zo dňa 24.10.2009, zo dňa 05.04.2008, zo dňa
22.06.2007, zo dňa 20.10.2006 a zo dňa 26.11.2005, ktoré schválili členské príspevky a poplatky za
jednotlivé roky v kategórii prevádzkovateľ alebo odborný zástupca prevádzkovateľa, zamestnanec v

zubnej technike, pasívny člen, udržiavací poplatok, poplatok za priebežnú aktualizáciu registra, pričom
tento posledný poplatok v zmysle uznesenia snemu SKZT zo dňa 24.10.2009 bol vo výške 4 eurá a v
zmysle uznesenia SKZT zo dňa 05.04.2008 bol vo výške 150,-Sk.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 6 zákona č. 14/1992 Zb. o Slovenskej komore stredných zdravotníckych pracovníkov a o
Slovenskej komore zubných technikov v znení zákona č. 311/2002 Z.z., členstvo v komore zaniká a)
úmrtím, b) stratou alebo obmedzením spôsobilosti na právne úkony, c) vystúpením z komory alebo
vylúčením z komory.

Podľa§1ods.3zákonač.14/1992Zb.,Slovenskákomorazubnýchtechnikovjesamosprávnastavovská
organizácia združujúca zubných technikov zapísaných v zoznamoch vedených komorou.

Podľa § 102 ods.5 zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych

pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve, psychológ, ktorý je ku dňu účinnosti tohto
zákona členom Slovenskej komory psychológov zriadenej podľa osobitného zákona; liečebný pedagóg,
logopéd, špeciálny pedagóg, biológ, genetik, fyzik a chemik, ktorý je ku dňu účinnosti tohto zákona
členom Slovenskej komory vysokoškolsky vzdelaných zdravotníckych pracovníkov zriadenej podľa
osobitného zákona; laborant, asistent a technik, ktorý je ku dňu účinnosti tohto zákona členom

Slovenskej komory stredných zdravotníckych pracovníkov zriadenej podľa osobitného zákona, a zubný
technik, ktorý je ku dňu účinnosti tohto zákona členom Slovenskej komory zubných technikov zriadenej
podľa osobitného zákona, stáva sa členom Slovenskej komory iných zdravotníckych pracovníkov,
asistentov, laborantov a technikov podľa tohto zákona a ich doterajšie členstvo v doterajších komorách
zaniká.

Podľa § 50 ods.1 zákona č. 578/2004 Z.z., členstvo v komore vzniká zápisom do zoznamu členov alebo
udelením čestného členstva v komore.Podľa § 51 ods.1 zákona č. 578/2004 Z.z., komora zapíše do zoznamu členov do 30 dní odo dňa
doručenia písomnej žiadosti zdravotníckeho pracovníka, ak
a) je odborne spôsobilý na výkon zdravotníckeho povolania, b) je bezúhonný.

Podľa § 36 ods.1 Občianskeho zákonníka, vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať
na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa
neprihliada.

Súd sa predovšetkým zameral na skúmanie skutočností, či členstvo odporkyne v komore zaniklo v
nadväznosti na skutočnosť nezaplatenia členského príspevku za kalendárny rok 2004. Pokiaľ by tomu
tak nebolo, odporkyňa by sa zo zákona stala členkou SKZT zriadenej v zmysle zákona č. 578/2004
Z.z. Zákon č. 14/1992 Zb. vo svojom ust. § 6 ako jeden zo spôsobov zániku členstva v komore upravil
vystúpenie z komory. Zákon bližšie neupravil formu, akou tento prejav vôle je potrebné urobiť. Rovnako
ani komora vo svojej vnútornej smernici takúto úpravu neobsahuje. Súd má za to, že odporkyňa urobila

prejav vôle, a to vystúpenie z komory, pričom nejednalo sa o výslovný prejav vôle, ale konkludentný
čin, a to nezaplatenie členského príspevku za r.2004 v nadväznosti na uznesenie snemu komory ako
najvyššieho orgánu komory, v zmysle ktorého u člena, ktorý neuhradí členský príspevok do 31.08.
príslušného roka, jedná sa o dobrovoľné vystúpenie z komory. Pokiaľ teda odporkyňa členský príspevok
do 31.08. príslušného roka neuhradila, jednoznačne a nepochybne prejavila svoju vôľu v nadväznosti

na uvedené vystúpiť z komory, tento jej jednostranný prejav vôle nevzbudzuje žiadne pochybnosti o
tom, čo odporkyňa chcela prejaviť. Súd zdôrazňuje, že písomná forma vystúpenia z komory nebola
stanovená ani zákonom, ani vnútornou smernicou komory. Naviac súd poukazuje na listinu SKZT
adresovanú odporkyni listom zo dňa 01.11.2004, kde bolo odporkyni oznámené, že od 01.11.2004
bola vyradená z registra členov ich komory, nakoľko v zmysle uznesenia snemu komory u člena,

ktorý neuhradí členský príspevok do 31.08. príslušného roka, jedná sa o dobrovoľné vystúpenie z
komory. Keďže odporkyňa si tento členský príspevok neuhradila, akceptujú jej rozhodnutie vystúpiť
z komory. Z uvedenej listiny vyplýva, že komora nemala žiadne pochybnosti o tom, aký prejav vôle
odporkyňa urobila, to znamená dobrovoľne vystúpila z komory. Keďže členstvo odporkyne takýmto
spôsobom v komore zaniklo, nemohla sa odporkyňa zo zákona stať členkou novovzniknutej komory

v zmysle zákona č. 578/2004 Z.z., jeho prechodného ustanovenia. V zmysle tohto zákona členstvo v
komore vzniká zápisom do zoznamu členov na základe doručenia písomnej žiadosti. V konaní však
bolo nesporné, že odporkyňa o členstvo v komore nepožiadala. Súd tiež zdôrazňuje správanie sa
komory voči odporkyni od novembra 2004 až doposiaľ, keď táto komunikácia komory s odporkyňou
prebiehala výlučne ako s nečlenkou, napr. komunikácia týkajúca sa vzdelávania. Komora listom zo dňa

22.05.2005 potvrdila odporkyni zápis do registra zubných technikov s prideleným registračným číslom
XXXXX-G.-XXXXX. Tento register vedie komora a registruje v ňom všetkých, ktorí vykonávajú toto
povolanie na území SR, t.j. členov aj nečlenov. Je rozdiel medzi pojmami členstvo v komore a registrácia
v komore. Povolanie zubného technika sa vykonáva na základe živnostenského listu, čo je aj prípad
odporkyne s poukazom na výpis zo živnostenského registra Obvodného úradu Ružomberok č. XXX-

XXXX, keď deň vzniku oprávnenia odporkyne bol dňom 24.06.2005, t.j. následne po potvrdení komory
o zápise do registra zubných technikov. Ako aj sám navrhovateľ uviedol, otázka registrácie v komore
však s prejednávanou vecou nesúvisí, s čím sa súd stotožňuje. V neposlednom rade súd poukazuje,
že odporkyňa nevykonávala žiadne práva člena v komore, napr. nebola prizývaná na voľby do orgánov
komory.Taktiežodporkyninebolizasielanéžiadnetlačovinyvydávanékomorou.Vkonaníbolonesporné,

že odporkyňa neuhrádzala členské príspevky v komore, nakoľko sa za člena komory nepovažovala a ani
ju za člena komory nepovažoval navrhovateľ, uhrádzala len poplatok za priebežnú aktualizáciu registra,
čo bolo súdu odporkyňou preukázané v tomto konaní.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný čo do základu ani

výšky. Navrhovateľ v konaní ani len netvrdil také skutočnosti, z ktorých by vyplynulo, že odporkyňa bola
členkou komory v období r.2006-2010 a už vôbec takéto skutočnosti súdu preukázané neboli. Preto
odporkyni povinnosť platiť členské príspevky komore za uvedené obdobie podľa názoru nevznikla. Čo
sa týka vznesenej námietky premlčania odporkyňou, súd sa s ňou stotožnil, keďže nárok navrhovateľa
v časti o zaplatenie členských príspevkov za r.2006 a 2007 je premlčaný s prihliadnutím ku skutočnosti

uplynutia 3-ročnej premlčacej lehoty. Nakoľko však návrh bol zamietnutý, nebolo potrebné súdom k tejto
námietke v konaní prihliadať.O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP, v zmysle ktorého odporkyňa má
právo na náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie svojho práva voči navrhovateľovi, ktorý
vo veci úspech nemal, keďže odporkyňa mala úspech v celom rozsahu. Odporkyňa uplatnila náhradu

trov konania v celkovej výške 215,43 eur, ktorá suma pozostáva z odmeny advokáta za 3 úkony právnej
služby po 51,45 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba, zastupovanie na pojednávaní na tunajšom
súde dňa 29.09.2011), taktiež bol uplatnený režijný paušál 3x 7,41 eur = 22,23 eur. Uplatnila tiež náhradu
cestovného vo výške 14,15 eur: základná náhrada: 50 km x 0,183 eur + spotrebované PHM: 50 km x
7,5 l/100 km x 1,343 eur/1 l = 14,15 eur. Napokon odporkyňa uplatnila náhradu za stratu času strávenú

cestou na pojednávanie z N.. Y. do C. a späť 2 polhodiny po 12,35 eur = 24,70 eur. Taktiež bola uplatnená
náhrada titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 43 eur.
Priznaná náhrada trov konania odporkyne je vo výške 258,43 eur. Súd zistil po preskúmaní, že vyčíslenie
náhrady trov konania odporkyne je správne a preto bola náhrada trov konania odporkyne priznaná v
uplatnenej výške. Súd pri svojom rozhodovaní o tejto otázke prihliadol tiež k príslušným ustanoveniam
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

neskorších predpisov, a to najmä ust. § 10 ods.1, § 14 ods.1 písm. a) c) d), § 16 ods.3,4, § 17 ods.1.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).