Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1438/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206358
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214206358.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom
Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, proti odporcovi Z. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX Z. C., v konaní o
zaplatenie 85,97 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k.

10Ro/263/2014-26 zo dňa 21. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 3 dní odo
dňa doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok podľa položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške
10 €.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že v lehote
15 dní odo dňa doručenia uznesenia podáva odvolanie proti uzneseniu, ktorým ho okresný súd zaviazal
na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 10 € a to z toho dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav (ust. § 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP) a tiež z toho dôvodu,

že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ustanovenie §
205 ods. 2 písm. f/ OSP).

Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že v zmysle ust. § 4 ods. 1 písm. c/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis u registra trestov (Zákon o súdnych poplatkoch), je od súdneho poplatku
oslobodené konanie vo veciach zdravotného poistenia.

V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že tak ako predpokladá Zákon o súdnych
poplatkoch, od súdnych poplatkov môže byť oslobodené súdne konanie na základe ustanovenia § 4 ods.
1 Zákona o súdnych poplatkoch (tzv. vecné oslobodenie) alebo od platenia súdneho poplatku môžu byť
oslobodené jednotlivé subjekty na základe ust. § 4 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch (tzv. personálne
oslobodenie). Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom tohto konania je vymoženie dlžného poistného

na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania, je podľa navrhovateľa toto konanie v zmysle ust. §
4 ods. 1 písm. c/ Zákona o súdnych poplatkoch oslobodené od súdneho poplatku, keďže od platenia
súdneho poplatku nie je oslobodený navrhovateľ, ale samotné konanie t. j. v danom prípade ide o vecné
oslobodenie od súdnych poplatkov. Uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok v konaní oslobodenom
ex lege od súdnych poplatkov je v priamom rozpore so Zákonom o súdnych poplatkoch. V závere
odvolania navrhovateľ uviedol, že navrhuje, aby sudca Okresného súdu Veľký Krtíš vydal rozhodnutie,

ktorým zruší odvolaním napadnuté uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom; v prípade, že sudca
Okresného súdu Veľký Krtíš odvolaniu navrhovateľa v celom rozsahu nevyhovie, navrhovateľ navrhol,aby odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým uznesenie okresného súdu zruší a vec vráti okresnému
súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212
ods.1OSP,beznariadeniapojednávaniapodľaust.§214ods.2OSPaodvolanímnapadnutéuznesenie
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne správne potvrdil.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa dospel odvolací súd k záveru, že

odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie
súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené
v Sadzobníku súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
(§ 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch ďalej v texte Zákon o súdnych poplatkoch);
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, urobených elektronickými prostriedkami, ktoré boli podpísané
zaručeným elektronickým podpisom je úkon súdu, ktorý sa podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych

poplatkov spoplatňuje poplatkom uvedeným v tejto položke. Predmetnom konania v prejednávanej veci
je zaplatenie dlžného poistného na zdravotnom poistení a poplatku za omeškanie s jeho úhradou v
dôsledkučohojekonaniezozákonavecneoslobodenéodsúdnychpoplatkov;podľanázoruodvolacieho
súdu sa však vecné oslobodenie od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zákona o súdnych
poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria

súdny spis, ak bolo podanie zo strany účastníka urobené elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom podľa položky č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Navrhovateľovi teda vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 5 ods. 1 písm.
a/ Zákona o súdnych poplatkoch súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu návrhu na začatie konania

s prílohami ustanovený v položke č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov aj keď je konanie o zaplatenie
dlžného poistného podľa § 4 ods. 1 písm. c/ Zákona o súdnych poplatkoch zo zákona vecne oslobodené
od súdneho poplatku. Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok aplikoval správny právny predpis a správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená
položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej súd vyrubil navrhovateľovi súdny poplatok, pričom

súdny poplatok bol vyrubený v správnej sume. Odvolanie navrhovateľa teda nie je dôvodné, preto
odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP ako vecne
správne potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.