Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/183/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207102
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614207102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36234176 proti odporcovi: P. F., Z..
XX.X.XXXX, B. K., X..H..O. Č.. XXXX/XX, o zaplatenie 488,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 488,82
eura a vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 94,61 eura a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 488,82 eura od 7.8.2014. Návrh podal z dôvodu že dňa 27.3.2008 uzatvoril s odporcom ako

dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnosťou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom
podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Odporca
prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.037,04 eura a vrátil len
čiastku 441,13 eura. Odo dňa omeškania bol odporca o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných
mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaný k úhrade. Napriek uvedenému odporca neplnil svoju

povinnosť riadne a včas, preto vyzval odporcu listom zo dňa 28.5.2012 k splateniu celého zostatku úveru
vo výške 515,04 eura v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Tento postup bol v súlade s ustanovením
§ 565 OZ. Úrok z omeškania vo výške 94, 61 eura bol vyčíslený zo sumy 488,82 eura vo výške 9 %
ročne odo dňa 12.6.2012 do 6.8.2014. Navrhovateľ ďalej špecifikuje v návrhu uplatnenú sumu 488,82
eura, ktorá pozostáva z istiny vo výške 441,43 eura, úroku vo výške 0,76 eura, poplatku za výpis z účtu
vo výške 5,96 eura a úroku za hotovostné transakcie vo výške 40,67 eura.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že s navrhovateľom uzatvoril úverovú zmluvu. V
prvomrademuišlooposkytnutieúveruanáslednemuboloumožnenéčerpaťnazákladerevolvingového
úveru. Tiež potvrdil, že mu bol doručený list navrhovateľa zo dňa 28.5.2012, ktorým bol vyzvaný k
splateniu celého úveru.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom úverovej zmluvy, úverových
zmluvných podmienok, splátkového kalendára, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 1.4.2008 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX. Navrhovateľ uzatváral zmluvu ako
veriteľ a odporca ako dlžník, ktorý úverovú zmluvu podpísal v uvedený deň, t. j. 1.4.2008. Na základe
úverovej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 15.000,-Sk (497,91 eura). Odporca sa
zaviazal splácať poskytnutý úver v mesačných splátkach 529,-Sk (17,56 eura), v počte 60 splátok.Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 33,98 %, RPMN 40,7 % a celkové náklady spotrebiteľa
bolivyčíslenénasumu16.740,-Sk(555,67eura). Zdolnejčastiúverovejzmluvyvyplýva, ženavrhovateľ
a odporca podpísaný na tejto zmluve zároveň uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru

I., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9
úverových podmienok. Ďalej uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II., a to s úverovým
rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v Hlave13 úverových podmienok.
Z Hlavy 8 úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., označenej ako
zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I. z § 1 vyplýva, že zmluvné strany sa popri úverovej zmluve

dohodli aj na uzatvorení zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru (RÚ I.) Klient je oprávnený čerpať
RÚ I. opakovane prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v úverových zmluvných
podmienkach. Z § 2 vyplýva, že klient a spoločnosť sa dohodli na tom, že úverovú kartu spolu s výzvou k
jej aktivácií je spoločnosť oprávnená klientovi zaslať, ak si bude riadne plniť svoje povinnosť vyplývajúce
z úverovej zmluvy, úverových podmienok a platných právnych predpisov. Z § 3 uvedenej hlavy vyplýva,
že zmluva o RÚ I. sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamžikom prvého čerpania

finančných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty a to po jej riadnej a včasnej aktivácií. Z § 4
vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že už pri aktivácií úverovej karty je klient oprávnený rozhodnúť
o zvýšení úverového rámca RÚ I. Zmluvné strany sa teda dohodli na zvýšení úverového rámca RÚ I. a
to s počiatočnej výšky 15.000,-Sk (497,91 eura) na čiastku stanovenú klientom v telefonickom hovore.
Z Hlavy 9 § 1 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že spoločnosť si vyhradzuje právo zamietnuť

čerpanie RÚ I. z úverového účtu klienta. Z § 4 vyplýva, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý RÚ I. a to v pravidelných mesačných splátkach, vždy k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci.
Z Hlavy 13 § 1 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že uzatvárajú popri úverovej zmluve a zmluvy
o RÚ I. súčasne aj zmluvu o RÚ II.
Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý

revolvingový úver v celkovej výške 1.037,04 eura a uhradil 595,61 eura. Listom zo dňa 26.5.2012
navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úveru č. XXXXXXXXXX poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Odporca bol vyzvaný k splateniu celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy a zaplatiť dlžnú čiastku
vo výške 515,04 eura najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy. Z poštového podacieho hárka vyplýva

dátum odoslania listu 31.5.2012. Predmetom konania je zaplatenie sumy 488,82 eura pozostávajúca z
istiny vo výške 441,43 eura, úroku vo výške 0,76 eura, poplatku za výpis z účtu vo výške 5,96 eura a
úroku za hotovostné transakcie vo výške 40,67 eura.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 258/2001 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov) Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2citovanéhozákona,Veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 - 4 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi

na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, Orgán rozhodujúci o nárokoch zospotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods.1, 2 OZ, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ, Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu

neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2 .

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň

informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom a
spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa jepovinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa článku 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 1.4.2008 uzatvoril navrhovateľ
s odporcom úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 15.000,-Sk (497,91
eura), ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 529,-Sk (17,56 eura), v počte splátok
60.

Zároveň s uzavretím úverovej zmluvy navrhovateľ vopred vnútil odporcovi ako spotrebiteľovi aj iný úkon
a to zmluvu o revolvingovom úvere - RÚ I., teda úkon, o ktorý v danom okamihu, keď tento mal záujem
o úver, nemal o tento ďalší úkon v danom okamihu záujem. Podpísaním úverovej zmluvy sa odporca tak
zaviazal aj o tú časť zmluvy, ktorá sa týkala iného právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti a
to revolvingový úver, ktorá časť textu je písaná podstatne menším písmom ako samotný obsah týkajúci
sa úverovej zmluvy. Táto časť je uvedená v dolnej časti úverovej zmluvy, pričom z Hlavy 8 § 1 vyplýva, že

zmluvné strany sa dohodli aj na uzatvorení zmluvy o RÚ I. Z § 2 vyplýva, že navrhovateľ bol oprávnený
úverovú kartu zaslať, ak si bude odporca riadne plniť svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy.
Z uvedeného je zrejmé, že tento právny vzťah mal vzniknúť až v budúcnosti a závisel od posúdenia
zo strany navrhovateľa. Takýto postup zo strany navrhovateľa súd považoval za nekalú praktiku a tiež
posudzujúc nedostatok vôle odporcu vstúpiť do iného právneho vzťahu s navrhovateľom, okrem úveru,

ktorý potreboval, preto takýto právny úkon je neplatným právnym úkonom podľa § 37 ods. 1 OZ.
Predmetný revolvingový úver z hľadiska Zákona č. 258/2001 Z. z. v platnom znení považoval súd za
neplatný právny úkon, pretože nebol dostatočne individualizovaný všetkými náležitosťami podľa § 4 ods.
1, 2 tohto zákona. V tejto veci súd dodáva, že právna úprava nevylučuje, aby prostredníctvom jednej
úverovej zmluvy zmluvné strany uzavreli aj niekoľko úverov. Musí ísť však o platné právne úkony. V

predmetnej veci však účastníci v úverovej zmluve súčasne týmto právnym úkonom platne neuzavreli aj
zmluvu o revolvingovom úvere, ktorému chýba vôľa odporcu a tiež aj nedostatok jeho individualizácie.
Z uvedeného vyplýva, že pre absenciu individualizácie zmluvy o revolvingovom úvere požadovaných
náležitostí podľa § 4 ods. 2, 3 Zákona č. 258/2001 Z. z. a s tým súvisiaci nedostatok písomnej formy
predpísanejzákonom,kuzatvoreniuplatnejzmluvyorevolvingovomúvereúčastníkmikonanianedošloa

tak túto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie
zákonom predpísanej formy tak, ako to má na mysli ustanovenie § 40 ods. 1 OZ. Rovnako z článku 3/
citovanej Smernice vyplýva, že zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú.

Vzhľadom na uvedené zmluva o poskytnutí revolvingového úveru bola od začiatku absolútne neplatným
právnym úkonom a preto bolo možné kvalifikovať nárok navrhovateľa ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia získaný plnením z neplatného právneho úkonu. Na strane odporcu došlo
k bezdôvodnému obohateniu, pretože z neplatného právneho úkonu získal majetkový prospech, ktorý
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým revolvingovým úverom navrhovateľom odporcovi a odporcom

vrátenej čiastky. V tejto súvislosti súd poukazuje na citované ustanovenie § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z.,
z ktorého vyplýva pravidlo ex offo prihliadania súdom na premlčanie, ktoré ustanovenie sa má aplikovať
na všetky prípady v čase rozhodovania a preto nebolo ani zavedené osobitné prechodné ustanovenie,
ktoré by účinky posúvalo na veci rozhodované po účinnosti uvedenej právnej úpravy. Otázka vzťahu
použitia občianskeho zákonníka a obchodného zákonníka bola vyriešená zákonom č. 102/2014 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na
diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení
niektorých zákonov zavedením novelizácie ustanovenia § 52 ods. 2 OZ "na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva".

V danej veci vzhľadom na kvalifikáciu nároku navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia
posudzoval súd premlčanie nároku podľa ustanovenia § 107 ods. 1 OZ, ktoré ustanovenie upravuje
subjektívnu 2-ročnú premlčaciu dobu, ktorá začína plynúť odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Pri neplatnom právnom úkone začne

táto subjektívna lehota plynúť nasledujúci deň po dni, kedy došlo k plneniu na základe neplatného
právneho úkonu, ktorým bezdôvodné obohatenie vzniklo, pretože vtedy sa navrhovateľ dozvedel o
výške bezdôvodného obohatenia a kto sa na jeho úkor obohatil. Zo splátkového kalendára je zrejmé,
že naposledy odporca uskutočnil výber z bankomatu dňa 8.1.2011. Posledným dňom uplynutia 2-ročnejpremlčacej doby bol deň 9.1.2013, pričom navrhovateľ podal návrh na tunajšom súde dňa 19.8.2014,
teda po márnom uplynutí premlčacej doby. Preto súd návrh navrhovateľ zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný
náhradutrovkonanianepriznal,pretožemuvkonanípodstatnétrovynevznikliaanináhradutrovkonania
nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.