Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115225144
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115225144.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa N. D., bytom T., ul. XX. októbra XXXX/XX,právne
zastúpený JUDr. Darina Valková, advokátka so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 21 proti odporcovi:
PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Kubániho č. 16, o
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu

Trenčín zo dňa 02.decembra 2015, č.k. 17C/421/2015-15, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým zakázal obchodnej
spoločnosti ANEXT, a.s., so sídlom v Bratislave vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe
Dohodyozrážkachzomzdyč.8500021031aDohodyozrážkachzomzdyč.8500021032,ktoréuzatvoril

navrhovateľ s odporcom dňa 04.02.2013 a odporcovi uložil, aby sa zdržal použitia Dohody o zrážkach
zo mzdy č. 8500021031 a Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8500021032 zo dňa 04.02.2013 uzatvorených
medzi odporcom a navrhovateľom a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Zároveň
súd uložil navrhovateľovi, aby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podal návrh vo veci samej.

Súd prvého stupňa po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 2, §

76 ods. 1 písm. f/, § 76 ods. 2, 4 O.s.p.. Uviedol, že v prejednávanej veci navrhovateľ žiada nariadiť
predbežné opatrenia pred začatím konania vo veci samej, ktorým má byť konanie o určenie neplatnosti
dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa 04.02.2013, ktoré uzatvorili účastníci konania. Nevyhnutným
predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
V prejednávanom prípade ide o prvú z uvedených možností. Musí byť preukázané alebo aspoň
odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy alebo osvedčená obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia mohol byť ohrozený. Jeho nariadenie je príspustné a opodstatnené vtedy, ak sa
tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, tieto vyžadujú dočasnú úpravu, nevytvorí sa v právnych vzťahoch
nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi,
prípadne do práv tretej osoby. Predbežné opatrenie má povahu preventívnej ochrany, pričom ním nemá
dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutú mieru. Ako je uvedené vyššie, v prejednávanej veci sa
jedná o návrh na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu, že navrhovateľovi bezprostredne hrozí

nebezpečenstvo ujmy. Ňou je majetková ujma spôsobená tým, že od 09.12.2015 majú byť neoprávnene
vykonávané zrážky z jeho mzdy a to na základe neplatných dohôd o zrážkach zo mzdy, pričom
ani pohľadávka odporcu, ktorá je takto zabezpečená neexistuje v ním tvrdenej výške. Navrhovateľ
osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a odporcom a osvedčil aj toto tvrdenie o existencii
dohôd o zrážkach zo mzdy. Tak isto aj to, že jeho zamestnávateľ bude vykonávať zrážky z jeho mzdy
počnúc najbližším výplatným termínom až do splnenia pohľadávky veriteľa a teda nepriamo aj to,

že navrhovateľ je zamestnancom obchodnej spoločnosti ANEXT, a.s.. Súd návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pretože zákonné podmienky sú splnené a návrh je dôvodný.Pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že vykonávaním zrážok zo mzdy navrhovateľa za situácie, že
dôvodne sú spochybnené pohľadávky odporcu, ktoré sú zabezpečované týmto dohodami o zrážkach
zo mzdy, hrozí navrhovateľovi majetková ujma. Je potrebné predbežným opatrením dočasne upraviť

pomery účastníkov. Tento záver je zvýraznený aj tým, že navrhovateľovi boli dňa 04.02.2013 poskytnuté
úvery, každý v sume 770,18 eur, každý z úverov má splácať 42 mesiacov, mal zaplatiť pri každom úvere
1.157,28 eur, pričom doposiaľ odporcovi zaplatil sumu 1.012,62 eur a rovnakú sumu aj pri druhom úvere.
V súčasnosti však vykazuje odporca navrhovateľovi dlh v sume 1.278,50 eur pri prvom úvere a dlh v
sume 1.278,44 eur pri druhom úvere. Z tohto je teda zrejmé, že odporca vykazuje navrhovateľovi dlh,

ktorý je vzhľadom k vyššie uvedeným okolnostiam celkom zjavne neprimeraný, pričom z vyjadrenia
navrhovateľa je zrejmé, že sám nevie z čoho konkrétne dlh pozostáva. Z týchto tvrdení navrhovateľa
predložených listinných dôkazov sa javí okrem iného úrok vo výške 70,01% ročne ako úrok v rozpore
s dobrými mravmi, že dlh navrhovateľovi je vykazovaný odporcovi neoprávnene. Tento záver súdu
je zvýraznený aj tým, čo vyplýva z rozhodovacej činnosti súdu v prípadoch návrhov odporcu na
začatie konania, v ktorých si odporca ako navrhovateľ opakovane uplatňuje práva na zaplatenie peňazí

voči dlžníkovi, ktoré mu nepatria. Vzhľadom k týmto skutočnostiam je potrebné zabezpečiť dočasnú
úpravu pomerov účastníkov predbežným opatrením, ktorým súd zakáže zamestnávateľovi navrhovateľa
vykonávaťzrážkyzomzdynazákladedohôdozrážkachzomzdy.Súdzároveňuložilnavrhovateľovi,aby
do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podal návrh vo veci samej, ktorým je podľa návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia návrh o určenie neplatnosti predmetných dohôd o zrážkach zo mzdy.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie odporca, ktorý namietal dôvodnosť vydania predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie nie je možné nariadiť na základe jednostranného posúdenia
tvrdených skutočností bez toho, aby súd neprihliadol na príslušné zákonné ustanovenia. Súd vydal
predbežné opatrenie na základe návrhu. Uviedol, že na základe predložených listín vykazuje odporca

navrhovateľovi dlh, ktorý je neprimeraný a vykazovaný neoprávnene. Ak súd posudzoval oprávnenosť,
či neoprávnenosť pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi, potom mal zohľadniť všetky ustanovenia
právnych predpisov. Záver o neoprávnenom vykazovaní dlhu je založený na porovnaní sumy úveru a
sumy, ktorú má navrhovateľ zaplatiť. Pri posudzovaní veci súdom v tomto smere absentuje zohľadnenie
časového faktoru, ktorý ovplyvňuje výšku pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi. Súd rovnako

neposúdil na základe § 53 ods. 6 OZ ani súlad odplaty s uvedeným ustanovením. Záver súdu o
neoprávnenosti pohľadávky nie je založený na žiadnych overiteľných a preskúmateľných záveroch.
Žiadal preto, aby krajský súd ako súd odvolací zmenil napadnuté uznesenie a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p..

Z obsahu spisu v predmetnej veci vyplýva, že navrhovateľ sa mieni návrhom na začatie konania vo

veci samej domáhať určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, ktoré uzatvoril dňa 04.02.2013.
zároveň bolo osvedčené, že v ten istý deň účastníci uzatvorili Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej sa zaviazal odporca poskytnúť navrhovateľovi v oboch prípadoch úver vo výške 900,- eur. V
rovnaký deň účastníci uzatvorili aj dohodu o zrážkach zo mzdy. Na základe posledne menovanej dohody
o zrážkach zo mzdy bolo navrhovateľovi zo strany jeho zamestnávateľa oznámené, že tomuto boli

doručené žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, teda zo strany
odporcu na základe revolvingových pôžičiek s tým, že na základe týchto predložených dohôd o zrážkach
zomzdyjezamestnávateľpovinnývsúlades§131ods.3Zákonníkaprácevzmysle§551OZvykonávať
zrážky zo mzdy a poukázať ich veriteľovi spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia..

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkov najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p. predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nariadenie
predbežného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie práva a osvedčenia a ohrozenia tohto práva a

tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Vkonaníboloosvedčené,žemedziúčastníkmikonaniaexistujeprávnyvzťahzozmluvyorevolvingovom
úvere, pričom sa nepochybne jedná o zmluvu spotrebiteľskú, keď odporca pri uzatváraní a plnení
tejto zmluvy vystupoval ako dodávateľ obchodná spoločnosť, ktorá má v predmete podnikania podľa

obchodného registra mimo iného aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných
zdrojov (skutočnosť známa súdu z jeho činnosti - v rozhodovaniach v iných právnych veciach, kde
ako účastník spoločnosť odporcu vystupuje § 121 O.s.p.) a navrhovateľ ako spotrebiteľ, keď nie je
preukázané, žeby tento pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ďalej bolo osvedčené, že odporca predložil zamestnávateľovi
navrhovateľa žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy na základe dohôd, ktoré účastníci uzatvorili na

zabezpečenie uspokojenia pohľadávok odporcu.

Na základe tejto dohody má dôjsť alebo dochádza k zrážkam zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu
na uspokojenie jeho pohľadávok zo spotrebiteľskej zmluvy. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy pritom
umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva a to ex offo súdnu kontrolu zákonnosti zmluvných plnení

pre dodávateľa, napr. z pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok z pohľadu dodržania náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorých absencia je sankcionovaná bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, prípadne z pohľadu
platnosti dojednania úrokov z úveru z pohľadu dobrých mravov a podobne. Je dôležité spotrebiteľovi
poskytnúť ochranu najmä, ak existuje nebezpečenstvo, že sa v eurokonformnom procese zrážok zo

mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy bez
súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.

Navrhovateľ predloženými listinami osvedčil naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov
žiadaným predbežným opatrením. Požadované a súdom prvého stupňa nariadené predbežné opatrenie

považuje odvolací súd za primerané a to s ohľadom na charakter dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá
umožňuje bez ďalšieho postihnúť majetok spotrebiteľa bez ohľadu na možnú neprijateľnosť zmluvných
dojednaní spotrebiteľskej zmluvy.

Čo sa týka jednotlivých námietok odporcu v odvolaní, tento poukazuje na všeobecne akceptovateľné

zásady platné pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia s tým, že tieto vyžadujú,
že nárok nemusí byť preukázaný, ale postačuje, že je osvedčený. V prejednávanej veci mal preto súd
prvého stupňa za dostatočne osvedčený nárok navrhovateľa v tom, že čoho sa mieni domáhať návrhom
na začatie konania vo veci samej s tým, že v prejednávanej veci sa domáhal nariadenia predbežného
opatrenia a to zákazom realizácie dohody o zrážkach zo mzdy, pričom v takomto konaní nemôže byť

predmetom dokazovania otázka platnosti predmetnej zmluvy, pretože by sa jednalo už o rozhodovanie
vo veci samej.

Súdna prax vyžaduje na plnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania a ani, že v dôsledku predbežného

opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkov konania, teda ujma povinného nesmie byť
neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Na druhej strane
dočasným nevykonaním zrážok zo mzdy sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav vo vzťahu
účastníkov a odporcovi ako oprávnenej osoby z revolvingovej zmluvy nevznikne nenapraviteľná ujma.
V prípade neúspechu navrhovateľa v konaní vo veci samej, bude nepochybná jeho povinnosť uhradiť

pohľadávku tak, ako vyplýva zo zmlúv uzatvorených medzi účastníkmi.

Súd prvého stupňa preto pri rozhodovaní o návrhu predbežného opatrenia dostatočne zvážil a v
odôvodnení aj vyložil podstatné dôvody majúce význam pre nariadenie predbežného opatrenia, t.z.
dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi, z ktorých vyplýva, že dočasným nevykonaním zrážok zo

mzdy po dobu trvania vo veci samej týkajúceho sa určenia neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy
nevznikne odporcovi nenapraviteľná ujma. Ďalšou realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy by takáto
ujma na druhej strane navrhovateľa mohla nastať.Preto krajský súd ako súd odvolací napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .