Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/70/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113205671
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7113205671.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: G. E., L.. XX. XX. XXXX, J. G.. J., D.. G., V. XXXXX, A.,
zastúpeného JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom, PhD., advokátom so sídlom v Košiciach, Južná trieda
č. 28, proti žalovanému: SPP - distribúcia, a.s. Mlynské Nivy č. 44/b, Bratislava, IČO: 35 910 739, o
návrhu na obnovu konania

r o z h o d o l :

Návrh na obnovu konania sp. zn. 34C/154/2006 a návrh na odklad vykonateľnosti rozsudku Okresného

súdu Košice I zo dňa 3. 5. 2010 sp. zn. 34C/154/2006 z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 3. 2013 domáhal, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 34C/154/2006.

Podaním zo dňa 6. 8. 2013 navrhol, aby súd v súlade s § 233 O.s.p. vydal uznesenie, ktorým odloží
vykonateľnosť rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 3. 5. 2010 sp. zn. 34C/154/2006.
V návrhu uviedol, že konanie o zaplatenie sumy 26 687,37 Eur bolo ukončené rozsudkom Okresného
súdu Košice I zo dňa 3. 5. 2010 sp. zn. 34C/154/2006. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný
odoberal zemný plyn na adrese L. P. Č.. XXX/XX E. T. bez meracieho zariadenia pomocou prepojenia
vykonaného inštalačnou trúbkou. Uvedenú skutočnosť zistili zamestnanci žalobcu dňa 14. 3. 2005.

V rámci prípravy pojednávania sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného šetrením prostredníctvom
Registra obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľov v Košiciach, príslušného Obvodného odd.
Policajného zboru a Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR, z toho dôvodu Okresný súd Košice I podľa
§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie v konaní pre súdom. Ďalším
dôvodom na obnovu konania je skutočnosť, že žalobca mal pri výpočte výšky škody vychádzať z
predchádzajúceho zmluvného vzťahu, ktorý údajne mal žalobca so žalovaným ako odberateľom, ale

žalobca tieto skutočnosti nepreukázal. Za skutočnosť zásadnú pre obnovu konania považuje žalobca to,
že výšku škody určoval súd na základe vyhlášky č. 266/1999 Z.z., t.zn. za obdobie od účinnosti vyhlášky
až do dňa vykonanej kontroly, t.zn. 6 rokov dozadu. Skutočnosť, ktorú je nevyhnutné zdôrazniť je, že
vlastník nehnuteľnosti, teda žalovaný emigroval v roku 1982 z Československej socialistickej republiky
do NSR. V roku 1993 kúpil nehnuteľnosť na L. P., nikdy sa tam však nezdržiaval a nikdy tam nebýval.
V súčasnosti žalovaný žije v Spojených štátoch amerických, v čase vzniku škody v rokoch 1999 - 2005

nebol prítomný na území Slovenskej republiky, z čoho vyplýva, že nikdy nemohol byť ani skutočným
odberateľom plynu.

Žalovaný sa k návrhu na obnovu konania nevyjadril. Na pojednávanie dňa 26. 11. 2013 sa žalovaný
nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalovaného (§
101 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p., právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania:a) ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia, dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
pokiaľ môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môžu privodiť pre

neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným

finančným zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Podľa § 230 ods. 2 O.s.p., po 3 rokoch od právoplatnosti rozsudku môže sa návrh podať len pre dôvod
uvedený v § 228 ods. 1 písm. c/.

Zákon rozoznáva subjektívnu a objektívnu prekluzívnu lehotu, v ktorých treba podať návrh na obnovu.
Subjektívna 3-mesačná lehota sa počíta odo dňa, keď sa ten, kto navrhuje obnovu, dozvedel o dôvode
obnovy alebo odo dňa, keď ju mohol uplatniť. Objektívna 3-ročná lehota sa počíta od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 233 O.s.p., ak je pravdepodobné, že sa návrhu na obnovu konania vyhovie, môže súd nariadiť
odklad vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Podľa § 234 O.s.p., návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania

povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto, že ho podal
niekto,ktonaňneboloprávnený,alebopreto,žejezrejmeoneskorený,nemusínariaďovaťpojednávanie.
Povolením obnovy konania odkladá sa vykonateľnosť rozhodnutia o veci.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Žalobca podal návrh na obnovu konania na súde dňa 12. 3. 2013 z dôvodu podľa § 228
ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p. (č.l. 1, 2).
Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 3. 5. 2010 č.k. 34C/154/2006-41 sa stal právoplatným dňa
28. 6. 2010 a vykonateľným dňa 2. 7. 2010.

Rozsudok Okresného súdu Košice I bol doručený opatrovníčke žalovaného dňa 3. 6. 2010.
Podľa § 29 ods. 6 O.s.p. za opatrovníka súd mohol ustanoviť osobu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom,
prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke.

Keďže matka žalovaného C. E. a brat žalovaného G. E. odmietli byť ustanovení ako opatrovníci

žalovaného a zhodne uviedli, že žalovaný sa zdržiava v zahraničí na im neznámom mieste, žalovanému
bola ustanovená opatrovníčka I.. X. C. podľa § 29 ods. 2 O.s.p. uznesením zo dňa 14. 12. 2009 č.k.
34C/154/2006-18, lebo pobyt žalovaného nebol súdu známy.
Ako vyplýva zo správy Odboru správy registrov SVS MV SR, Banská Bystrica, Pracovisko: Centrálne
pracovisko registra (č.l. 34, 35) Paul Volčko bol hlásený na trvalý pobyt na L. P. Č.. XXX/XX, T. - D., M.

T. W. od 8. 1. 1996. G. E. na území Slovenskej republiky nikdy nebol odhlásený z trvalého pobytu a ani
nemal nahlásený pobyt v cudzine v čase rozhodovania súdu vo veci dňa 3. 5. 2010, preto súd správne
v pôvodnom konaní ustanovil žalovanému opatrovníčku.
Návrh na obnovu konania bol žalobcom podaný oneskorene, lebo žalobca mohol uplatniť návrh na
obnovu konania v 3-mesačnej subjektívnej prekluzívnej lehote od nasledujúceho dňa po doručení

rozhodnutia súdu opatrovníčke žalovaného, od 4. 6. 2010 do 4. 9. 2010, čo neurobil a zároveň nebola
splnená podmienka pre obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p.Ako druhý dôvod pre povolenie obnovy konania uvádzal žalobca možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci (§
228 ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej
nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia a jeho prínosnosť je vo viacerých smeroch obmedzená a
podmienkou je, že dôkaz nemohol byť vykonaný pre objektívnu prekážku.
Žalobcanepredložilžiadnedôkazyanirozhodnutia,ktorébymohlimaťvplyvnapriaznivejšierozhodnutie
veci vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 34C/154/2006. Právny názor vyslovený súdom,

ktorý prejednal vec v rámci svojej právomoci, nie je spôsobilým dôvodom obnovy konania. Žalobcom
uvedený dôvod nemožno podriadiť ani pod žiadny z prípadov uvedených v § 228 ods. 1 O.s.p. Žalobca
namietal výšku škody, ktorú súd posudzoval podľa vyhlášky č. 266/1999 Z.z. za obdobie od účinnosti
vyhlášky do dňa kontroly 14. 3. 2005, opatrovníčka mala vzniesť námietku premlčania. V pôvodnom
konaní nebolo preukázané, že odoberal plyn od 1. 11. 1999, jednalo sa o neoprávnený odber bez
meracieho zariadenia a zo zákona nevyplýva objektívna zodpovednosť vlastníka nehnuteľnosti. Žalobca

poukázal na skutočnosť, že emigroval ešte v roku 1982. V roku 1993 kúpil nehnuteľnosť na L. P., pričom
sa tam nikdy nezdržiaval, keďže žije dlhodobo v Spojených štátoch amerických.
Pre povolenie obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. b/ je potrebné, aby bolo možné vykonať dôkazy,
ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu pre žalobcu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci, dôkazy predložiť. Žalobca takéto dôkazy súdu nepredložil. Žalobca predložil súdu dôkazy týkajúce

sa jeho pobytu, od 30. 9. 1999 do augusta 2005 (č.l. 23) bol prihlásený k trvalému pobytu v USA, od
júna 2005 mal štátne občianstvo USA (č.l. 24), dňa 16. 1. 2013 podal na Najvyšší súd SR sťažnosť na
porušovanie práv (č.l. 30).

Z uvedených dôvodov, pretože neboli splnené podmienky pre povolenie obnovy konania ani dôvod na

odkladvykonateľnostirozsudku,súdnávrhžalobcunaobnovukonaniaaodkladvykonateľnostirozsudku
zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal a neúspešný žalobca na náhradu trov

konania nemá právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.