Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110205844
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8110205844.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu I. K., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v G., na ul. J. č.
XXXX/X, proti žalovanému Mgr. G. D., nar. XX. X.XXXX, bývajúcemu v G., na ul. J. J. č. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave,
naul.Lamačskejč.3/A,ozaplatenie5.055,89Eurspríslušenstvom,oodvolaniachžalobcuavedľajšieho
účastníka proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 15.2.2012 č.k. 10C 109/2010 - 119 takto

jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia
vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
5.055,89 Eur s 9% úrokom z omeškania od 25.4.2010 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu

zamietol. Žalovaného zaviazal na náhradu trov konania vo výške 1.056,58 Eur.

Vykonanímdokazovanímmalzapreukázanúskutočnosť,podľaktorejžalobcanazákladekúpnejzmluvy
zo dňa 26.11.2008 nadobudol osobné motorové vozidlo za kúpnu cenu 16.265,02 Eur (490.000,- Sk).
Za účelom zabezpečenia finančných prostriedkov na nákup motorového vozidla uzatvoril zmluvu o
spotrebnom úvere, pričom výška spotrebného úveru predstavovala sumu 12.198,77 Eur. Poplatok

za uzavretie zmluvy bol vo výške 66,39 Eur. V ten istý deň 26.11.2008 uzavrel žalobca aj zmluvu o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Touto zmluvou sa zabezpečilo splatenie pohľadávky
spoločnosti ČSOB leasing a. s. tak, že vlastnícke právo k motorovému vozidlu sa previedlo na túto
spoločnosť. Zmluvou o výpožičke bola daná žalobcovi možnosť užívať predmetné motorové vozidlo
zvyčajným spôsobom. Pri dopravnej nehode 30.01.2009 spôsobenej žalovaným došlo k totálnej škode
na motorovom vozidle riadenom žalobcom. Škodná udalosť bola likvidovaná poisťovňou a v prospech

ČSOB leasing a. s. bola uhradená čiastka 7.981,24 Eur. Zničenie predmetu financovania malo za
následok predčasné ukončenie zmluvy o spotrebnom úvere. Po predčasnom ukončení zmluvy celkové
nároky ČSOB leasing a. s. voči žalobcovi dosiahli sumu 12.176,27 Eur. Po započítaní poistného plnenia
vovýške7.981,24Eurtietonárokysaznížilinačiastku4.195,03Eur,ktorúuhradilžalobca.Ďalšiučiastku
92,76 Eur zaplatil žalobca za odťah motorového vozidla po dopravnej nehode. Žalobca havarované
motorové vozidlo odpredal za kúpnu cenu 4.000 Eur. Žalobca na zabezpečenie motorového vozidla

reálne vyplatil čiastku 9.055,89 Eur. Táto suma pozostáva z uhradenej akontácie vo výške 4.066,25 Eur,
troch splátok vo výške po 233,95 Eur, úhrady finančného nedoplatku vo výške 4.195,03 Eur a sumy
92,76 Eur vynaloženej na odťah motorového vozidla. Po odrátaní čiastky 4.000 Eur získanej žalobcom
odpredajom vraku motorového vozidla žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 5.055,89 Eur. Túto
sumu žalobca musel vynaložiť bez toho, aby sa to odzrkadlilo relevantným spôsobom v jeho majetkovej
sfére a to takým, že by po skončení obdobia splácania úveru sa stal vlastníkom motorového vozidla v

cene zníženej oproti kúpnej cene za dobu užívania vozidla počas splácania úveru. K úplnému zničeniumotorového vozidla došlo po dvoch mesiacoch odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy a preto za uvedené
obdobie nemohlo ani dôjsť k zníženiu hodnoty motorového vozidla.

Vychádzajúc z uvedeného súd prvého stupňa žalobe čiastočne vyhovel a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 5.055,89 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 25.4.2010 do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti týkajúcej sa úroku z omeškania žalobu zamietol.

Výrok o trovách odôvodnil ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolania žalobca a vedľajší účastník.

Žalobca svojím opravným prostriedkom napadol len výrok o trovách konania, ktorý navrhol zmeniť tak,
aby z titulu trov prvostupňového konania mu bola priznaná čiastka 1.621,82 Eur.

Vedľajší účastník požadoval rozsudok zmeniť tak, aby žaloba žalobcu bola v celom rozsahu zamietnutá.
Alternatívne žiadal rozsudok, s výnimkou nenapadnutého výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti, zrušiť a v rozsahu zrušenia vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie je
nedostatočne odôvodnené a obtiažne preskúmateľné. Podľa tvrdení žalobcu celková výška škody
dosiahla sumu 9.055,89 Eur od ktorej bola odrátaná kúpna cena vraku osobného motorového vozidla

vo výške 4.000 Eur. Žalobca akontáciu vo výške 4.066,25 Eur a 3 leasingové splátky v sume po 233,
95 Eur uhradil časovo pred dopravnou nehodou, teda pred škodovou udalosťou. Pri týchto sumách
absentuje minimálne jeden zo základných zákonných predpokladov vzniku škody a to príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Žalobca po dopravnej nehode uhradil platby v celkovej
výške 4.287,79 Eur a za predaný vrak vozidla obdržal sumu 4.000 Eur. Vychádzajúc z uvedeného tak

u žalobcu možno hovoriť o škode max. vo výške 287,79 Eur. Ani túto čiastku nie je možné žalobcovi
priznať nakoľko je nižšia než žalobcom bezdôvodne uplatnené úroky zo zostatku úveru vo výške 54,12
Eur a zmluvná pokuta za predčasne ukončenie zmluvy vo výške 265,69 Eur.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti

spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s
ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie vedľajšieho účastníka smerujúce proti rozhodnutiu
vo veci samej je opodstatnené.

V danom prípade škoda vo výške 5.055,89 Eur bola vypočítaná ako rozdiel reálne vynaložených

nákladov na zabezpečenie vozidla žalobcom v sume 9.055,89 Eur a sumou 4.000 Eur získanou
žalobcom za odpredaj vraku vozidla. Čiastka 9.055,89 Eur mala pozostávať z akontácie zaplatenej vo
výške 4.066,25 Eur, z troch splátok vo výške po 233,95 Eur, z úhrady finančného nedoplatku vo výške
4.195,03 Eur a zo sumy 92,76 Eur zaplatenej za odťah motorového vozidla. Z týchto sú len náklady
za odťah vozidla sú v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. Povinnosti zaplatiť časť kúpnej

ceny vo výške 4.066,25 Eur, tri mesačné splátky vo výške po 233,95 Eur a finančný nedoplatok vo výške
4.195,03 Eur sú založené na zmluvnom základe opierajúcom sa o kúpnu zmluvu, zmluvu o spotrebnom
úvere a zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Povinnosti vyplývajúce z týchto zmlúv
by si žalobca musel splniť bez ohľadu na to, či k dopravnej nehode došlo alebo nie. Navyše k úhrade
sumy4.066,25Euratrochsplátokvovýškepo233,95Eurdošloeštepreddopravnounehodouapretopri

týchto čiastkach absentuje akákoľvek príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom.
Príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou je pritom základným predpokladom
vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka.

V sume 4.195,03 Eur podľa odôvodnenia rozhodnutia bola zahrnutá i suma 54,12 Eur predstavujúca

úrok zo zostatku úveru a zmluvná pokuta vo výške 265,69 Eur za predčasné ukončenie zmluvy. Podľa
vyjadrenia ČSOB leasing, a. s. zo dňa 27.7.2011 ( č.l. 90 a 91 spisu) k určeniu predčasnej splatnosti
úveru došlo v dôsledku nezaplatenia v poradí 14. až 15. splátky úveru zo strany žalobcu. Ak teda
žalobca svojím konaním spôsobil predčasnú splatnosť úveru s čím boli spojené ďalšie jeho výdavky
takto zvýšené náklady nemôžu ísť na ťarchu žalovaného.

V prejednávanej veci sa z odôvodnenia rozhodnutia nedá zistiť v čom spočíva majetková ujma žalobcu,
ku ktorej došlo v dôsledku škodnej udalostiObsahové náležitosti rozsudku určuje ustanovenie § 157 O.s.p.. Ich správnosť a úplnosť je
predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Či je rozhodnutie preskúmateľné alebo

nie, sa dá zistiť len z jeho odôvodnenia.

V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v odôvodnení
rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril
odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti

považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý

záväzne určuje ust. § 157 ods. 2 O. s. p., dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný
pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na
súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa
uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v
ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti

svoje rozhodnutia odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd
v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom
rozhodovaní vo veci samej.

Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa účastníkovi odníma možnosť v odvolacom konaní

riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické zaujímať stanoviská k
nezrozumiteľnému alebo nedostatočne zdôvodnenému rozhodnutiu.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ a
ods. 2 O. s. p. rozsudok, s výnimkou nenapadnutého výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti,

zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

V ňom bude úlohou súdu prvého stupňa odôvodniť svoje rozhodnutie vo vzťahu k uplatnenému nároku
na náhradu škody tak, aby z neho bolo zrejmé, k akej majetkovej ujme v súvislosti so škodnou udalosťou
u žalobcu došlo.

Prvostupňový súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.