Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 7, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212121
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114212121.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: CD X. s.r.o., so sídlom T. B. X., K červenému dvoru
XXXX/XXa, XXX XX C. 3, Q. republika, V.: XXX XX XXX, zastúpený: Q. C., s.r.o., so sídlom K. 4, XXX
XX H., V.: XX XXX XXX, proti odporcovi: I. T., G. 1, T., o zaplatenie sumy XXXX,XX eur s príslušenstvom,
o čiastočnom zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

G. konanie v časti úroku z omeškania vo výške X,XX% p.a. zo sumy XXXX,XX eur od X.X.XXXX

do XX.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia z a s t a v u j e .

Súd odporkyni v zastavujúcej časti náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

T. sa návrhom podaným na súd dňa XX.X.XXXX domáhal voči odporcovi zaplatenia zmenkovej sumy

XXXX,XX eur s príslušenstvom. T. podal na tlačive A podľa nariadenia J. parlamentu a rady (ES) č. XXX/
XXXX z XX. júla XXXX, ktorým sa ustanovuje J. konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

T. podaním zo dňa XX.XX.XXXX vzal prostredníctvom právneho zástupcu návrh na začatie konania v
časti úroku z omeškania vo výške X,XX% p.a. zo sumy XXXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo
sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia

späť a žiadal konanie zastaviť.

C. § 96 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. B. súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „B.“),
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

C. § 96 ods. X B., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. X B., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Nakoľko navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania späť pred
začatím pojednávania, súhlas odporcu nebol potrebný, a preto súd konanie v zmysle § 96 ods. X OSP
zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov

konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta OSP majúc za to, že navrhovateľ
zavinil zastavenie konania, nakoľko súd zavinenie skúma iba z procesného hľadiska a neposudzuje
právo navrhovateľa podľa hmotného práva. Súd zistil, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, lebo k

späťvzatiu nedošlo pre správanie odporkyne po podaní návrhu. Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník
späťvzatím návrhu (ak nejde o späťvzatie pre správanie druhej strany) a následným zastavením konania
zavinil zastavenie konania. V danom prípade bol návrh navrhovateľom vzatý späť bez uvedenia dôvodu,
pričom nebolo zistené a zo spisu nevyplýva, žeby návrh bol vzatý späť pre správanie odporkyne. V tomto
prípade teda navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania. Vzhľadom na uvedené patrí odporkyni

náhrada trov konania. Nakoľko si však odporkyňa náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej žiadne
trovy nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1 a 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.