Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911201263
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5911201263.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou Mgr. Renátou Krajčiovou, v právnej veci navrhovateľa: X. U.

Z. V..Z.. so sídlom A. X/A, XXX XX N., IČO: XXXXXXXX, proti odporcovi: O. G., nar.XX.X.XXXX, trvale
bytom H. Y. XXX/XX, F.Ž., toho času bytom A. Z. X/X, XX-XXX H. B., A. F., v konaní o zaplatenie sumy
2.902,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.902,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z istiny 2.874,92 eur od 05.02.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 174,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, a to všetko v
splátkach vo výške 200,-eur mesačne, splatných vždy k 20-mu dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou

výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.3.2011 domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť sumu 2.902,67 eur spolu s úrokom z omeškania z istiny 2.874,92 eur vo výške
9% ročne od 5.2.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ uviedol, že
s odporcom uzatvoril dňa 5.4.2007 kúpnu zmluvu - leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, na základe
ktorej ako leasingový prenajímateľ formou finančného leasingu prenajal odporcovi ako leasingovému
nájomcovi motorové vozidlo značky G. F. číslo karosérie G. rok výroby 2007, ktorého kúpna cena bola
306.470,50 Sk bez DPH. Bola dohodnutá doba trvania leasingu 60 mesiacov. V zmysle tejto zmluvy

sa odporca zaviazal počas dohodnutej doby predmet leasingu užívať a platiť mu mesačné leasingové
splátky vo výške 1,8587% z kúpnej ceny bez DPH. Zároveň odporca zaplatil navrhovateľovi zálohu na
leasingové splátky vo výške 14,03% z kúpnej ceny. Navrhovateľ uviedol, že po ukončení doby leasingu
sa zaviazal na odporcu previesť vlastnícke právo k predmetu leasingu za zostatkovú predajnú cenu 1,-
Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z leasingovej zmluvy
- neuhrádzal predpísané leasingové splátky riadne a včas, odstúpil od leasingovej zmluvy odobratím
predmetu leasingu v súlade s článkom 6 písm. b/ a v zmysle článku 4 písm. a/ obchodných podmienok

prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel. Zároveň navrhovateľ poukázal na ust. článku 11
písm. d/ OPP, v zmysle ktorého pre prípad odstúpenia od zmluvy leasingový nájomca je povinný uhradiť
leasingovému prenajímateľovi všetky splatné pohľadávky, náhradu škody, všetky náklady vzniknuté v
súvislosti s predčasným ukončením leasingu, zmluvnú pokutu, administratívny poplatok za predčasné
ukončenie leasingovej zmluvy a skutočne vynaložené náklady na spracovanie agendy predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy. Navrhovateľ tieto nároky vyčíslil vo výške 2.902,67 eur, podrobne sú
rozpísané vo finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy zo dňa 31.12.2008. Navrhovateľ poukázal,

že listom zo dňa 26.1.2009 vyzval odporcu na úhradu nedoplatkov v zmysle finančného vysporiadania
leasingovej zmluvy, túto výzvu prevzal odporca dňa 28.1.2009. Svoj záväzok však nesplnil.Tunajší súd vydal dňa 9.6.2011 pod č.k. XRo/XX/XXXX-XX platobný rozkaz v zmysle návrhu
navrhovateľa. Tento platobný rozkaz však súd zrušil uznesením č.k. XRo/XX/XXXX-XX zo dňa
21.7.2011, nakoľko nebolo možné doručiť ho do vlastných rúk odporcovi.

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 23.2.2012 podanie, v ktorom špecifikoval žalovanú
pohľadávku. Uplatnená suma predstavuje súčet nedoplatkov z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy
vzájomných započítaním nasledujúcich položiek uvedených v protokole o finančnom vysporiadaní
leasingovej zmluvy: 1. nedoplatky -12.082,- Sk, 2. strata z predaja predmetu leasingu -83.922,09 Sk,

3. neamortizovaná prvá ZSV s DPH +8.558,36 Sk, spolu -87.445,73 Sk, t.j. 2.902,67 eur. Nedoplatky
v celkovej výške 12.082,- Sk predstavujú neuhradené leasingové splátky splatné ku dňu predčasného
ukončenia leasingovej zmluvy, z toho v sume 11.246,- Sk, ide o čiastočne nezaplatenú čiastku splatnú
dňa 5.5.2008 v sume 4.107,- Sk a nezaplatenú splátku splatnú dňa 5.6.2008 v sume 7.139,- Sk, je
to nárok podľa článku 11 písm. d/ bod da a dc OPP. Ďalej tieto nedoplatky predstavuje neuhradená
penalizačná faktúra v sume 836,- Sk, t.j. nezaplatená zmluvná pokuta za omeškanie so splácaním

leasingových splátok počas trvania zmluvy, je to nárok podľa článku 6 písm. b/ OPP. Strata z predaja
predmetu leasingu v sume 83.922,09 Sk predstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla z dôvodu
predaja odobratého predmetu leasingu za cenu nižšiu ako je zostávajúci dlh, je to rozdiel zostatkovej
ceny predmetu leasingu v sume 242.016,09 Sk a predajnej ceny predmetu leasingu bez DPH v sume
158.594,- Sk, ktorá suma vyplýva z kúpnej/leasingovej zmluvy na odobratý predmet leasingu, tiež

s protokolu o ocenení odobratého predmetu leasingu spolu s interným schvaľovaním postupného
znižovania predajnej ceny odobratého predmetu leasingu z dôvodu nezáujmu o jeho kúpu.

Navrhovateľ sa pojednávania konaného dňa 29.3.2012 nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne
a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.3.2012

vzhľadom na neodkladné pracovné povinnosti. Vyjadril súhlas s tým, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Zotrval na podanom návrhu v celom rozsahu, nakoľko odporca mu doposiaľ nezaplatil
žalovanú pohľadávku ani len čiastočne. Poukázal na žiadosť odporcu v liste zo dňa 21.2.2012
v nadväznosti na čo vyjadril súhlas s postupným zaplatením žalovanej pohľadávky odporcom. K
uzatvoreniu súdneho zmieru však nedošlo, avšak navrhovateľ vyjadril súhlas so zaviazaním odporcu

na zaplatenie žalovanej pohľadávky formou mesačných splátok vo výške 200,- eur. Súd tiež konštatuje,
že ani odporca sa predmetného pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie mal
riadne a včas vykázané. Odporca mailovým podaním zo dňa 28.3.2012 ospravedlnil svoju neprítomnosť
napojednávaníapožiadalopresunutiepojednávanianainýneskoršítermínzdôvodu,žejenapracovnej
ceste v A. a nemá možnosť dostaviť sa na stanovený termín pojednávania načas, pričom žiadal

navrhovateľa o vyriešenie tejto veci mimosúdnou cestou. Súd konštatuje, že nebol daný dôležitý dôvod
na odročenie pojednávania u odporcu, odporca prevzal predvolanie na pojednávanie dňa 7.3.2012, teda
mal dostatok času, aby si svoje pracovné záležitosti S. A., kde sa aj prechodne zdržiava, zariadil tak,
aby sa na pojednávanie dňa 29.3.2012 dostavil. Naviac súd poukazuje, že z rovnakého dôvodu už súd
pojednávanie v tejto právnej veci odročil. Z tohto dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa

a odporcu a prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy s poukazom na ust. § 101 ods.
2 OSP.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise. Z kúpnej/
leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX uzavretej dňa 5.4.2007 medzi navrhovateľom ako prenajímateľom

a odporcom ako nájomcom vyplynul predmet zmluvy, a to kúpa/nájom automobilu značky G. F. X,X
rok výroby 2007 číslo karosérie G., dojednaná predbežná kúpna cena vo výške 306.470,50 Sk bez
DPH, ďalej bol dojednaný počet leasingových splátok 60, suma leasingovej splátky 1,8587% z kúpnej
ceny bez DPH a založená splátka vopred bez DPH 14,03% z kúpnej ceny bez DPH, doba trvania
leasingu 60 mesiacov, predajná cena bez DPH 1,- Sk, ročná percentuálna miera nákladov 6,6%.

V zmysle dodatku č. 1 k uvedenej zmluve zo dňa 5.4.2007 nájomca akceptoval podmienky akcie
a zníženie prvej zvýšenej splátky vopred o 40.000,- Sk s DPH, to znamená prvá zvýšená splátka
vopred s DPH z obstarávacej ceny vozidla s DPH bola vo výške 11.163,- Sk. Súd sa tiež oboznámil s
preberacím protokolom k predmetnej leasingovej zmluve zo dňa 5.4.2007 potvrdeným odporcom, ako aj
so splátkovým kalendárom pre predmetnú leasingovú zmluvu. Z obchodných podmienok prenajímateľa

pre finančný leasing motorových vozidiel účinných ku dňu 5.4.2007, a to z článku 1 písm. d/ vyplynulo, že
leasingová zmluva sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako zmluva nepomenovaná,
pričom nie je nájomnou zmluvou ani zmluvou o kúpe prenajatej veci. V zmysle § 262 ods. 1 Obchodného
zákonníka sa zmluvné strany dohodli, že vzájomné vzťahy výslovne neupravené leasingovou zmluvoua týmito podmienkami sa spravujú príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. V zmysle
článku 4 písm. a/ je povinnosťou leasingového nájomcu hradiť dohodnuté leasingové splátky včas
a v plnej výške tak, aby stanovená výška splátok bola bez akýchkoľvek zrážok pripisovaná na účet

leasingového prenajímateľa. V zmysle článku 6 písm. b/ pokiaľ je leasingový nájomca v omeškaní
s plnením akýchkoľvek záväzkov voči leasingovému prenajímateľovi, ktoré vyplývajú z leasingovej
zmluvy, môže leasingový prenajímateľ zakázať užívanie predmetu leasingu alebo predmet leasingu
dočasne odobrať, ak neuhradí leasingový nájomca dlžné leasingové splátky do 14 dní od dátumu
odobratia predmetu leasingu a leasingový prenajímateľ v tejto lehote od leasingovej zmluvy neodstúpi

a nebude dosiahnutá žiadna iná písomná dohoda medzi leasingovým nájomcom a leasingovým
prenajímateľom považuje sa deň odobratia predmetu leasingu za deň odstúpenia od leasingovej zmluvy
zo strany leasingového prenajímateľa. Odstúpením od leasingovej zmluvy sa stávajú všetky zostávajúce
neuhradené splátky okamžite splatnými a leasingový nájomca uhradí vždy do 7 dní od doručenia výzvy
leasingovémuprenajímateľovinákladyodobratiaalebonákladyvzniknutézaplatenímzaslužbyavýkony
tretích subjektov poverených vymáhaním neuhradených platieb leasingového nájomcu, resp. odobratím

predmetuleasinguavykonávanímúkonovstýmspojených.Vprípadeomeškanialeasingovéhonájomcu
s leasingovými splátkami alebo inými platbami je leasingový prenajímateľ oprávnený požadovať od
leasingového nájomcu zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
Zmluvná pokuta je splatná bezodkladne na základe faktúry. V zmysle článku 11 písm. a/ leasingový
prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od leasingovej zmluvy uzatvorenej s leasingovým nájomcom a

túto predčasne zrušiť pri omeškaní s platením podľa článku 4 týchto podmienok u ktorejkoľvek s
leasingovým nájomcom uzavretej leasingovej zmluvy alebo inej zmluvy. Pri predčasnom ukončení
leasingovej zmluvy je leasingový nájomca povinný zaplatiť v zmysle článku 11 písm. d/ všetky splatné
splátky a ostatné pohľadávky vrátane príslušenstva, náhradu škody, za čo sa považujú aj straty, ktoré
vzniknú leasingovému prenajímateľovi z dôvodu predaja predmetu leasingu za cenu nižšiu ako je

zostávajúci dlh, všetky náklady, ktoré leasingovému prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s predčasným
ukončením leasingovej zmluvy, zmluvnú pokutu, ak je dôvodom pre predčasné ukončenie leasingovej
zmluvy porušenie povinnosti do výšky 50% z úroku obsiahnutého v leasingových splátkach splatných po
účinnosti predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, administratívny poplatok za predčasné ukončenie
leasingovej zmluvy vo výške 5.000,- Sk a skutočne vynaložené náklady za spracovanie agendy

predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. V zmysle dodatku č. 1 k OPP zo dňa 5.4.2007 článok 4
písm. a/ leasingový prenajímateľ je oprávnený od leasingovej zmluvy odstúpiť v prípade, ak leasingový
nájomca v omeškaní s platením jednej leasingovej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo
je v omeškaní s platením aspoň dvoch leasingových splátok. Z preberacieho protokolu predmetnej
leasingovej zmluvy vyplynulo, že odporca odovzdal navrhovateľovi predmetné motorové vozidlo dňa

25.6.2008. Súd sa oboznámil s protokolom o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, celkové
vyúčtovanie bolo zistené vo výške -87.445,73 Sk, t.j. 2.902,67 eur ku dňu 31.12.2008, pričom nedoplatok
bol vo výške 12.082,- Sk, ktorú sumu predstavuje prvá ZSV+PP+splátky+penalizácia+iné, t.j. strata
z predaja predmetu leasingu bola vo výške 83.922,09 Sk a neamortizovaná prvá ZSV s DPH bola
vo výške 8.558,36 Sk. Listom zo dňa 26.1.2009 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade sumy 2.902,67

eur, t.j. nedoplatku po vyhotovení finančného vysporiadania leasingovej zmluvy v lehote 7 dní od
doručenia výzvy. Túto výzvu prevzal odporca dňa 28.1.2009 ako vyplynulo z priloženej doručenky.
Súd sa tiež oboznámil s protokolom k oceneniu jazdeného vozidla ku dňu 12.8.2008, bola stanovená
predajnáhodnotajazdenéhovozidlanasumu220.080,-Sk.Zprotokolunaúpravupredajnejcenyvozidla
vyplynulo, že postupne bola predajná cena motorového vozidla upravovaná z dôvodu nepredajnosti

niekoľkokrát a k predaju došlo až dňa 26.11.2008 za cenu 188.727,- Sk s DPH. Z kúpnej/leasingovej
zmluvy uzatvorenej navrhovateľom ako prenajímateľom a V. A. na predmetné motorové vozidlo dňa
12.12.2008 vyplynulo, že bola dojednaná predbežná kúpna cena vo výške 188.727,- Sk s DPH. Súd
sa tiež oboznámil s prehľadom úhrad odporcu na predmetnú leasingovú zmluvu vyhotoveným ku dňu
21.2.2012, ako aj fakturáciou zmluvne dohovorenej pokuty vo výške stanoveného % z dlžnej čiastky za

každý deň omeškania navrhovateľom odporcovi zo dňa 31.12.2007 na sumu 27,73 eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená

ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.Podľa § 262 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom. Dohoda podľa odseku 1 vyžaduje
písomnú formu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd mal preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania na základe uzavretej
zmluvy kúpnej/leasingovej č. XXXXXXXX zo dňa 5.4.2007 medzi navrhovateľom ako prenajímateľom
a odporcom ako nájomcom, predmetom ktorej bola kúpa/nájom automobilu značky G. F. X,X F. výroby
2007, číslo karosérie G., dojednaná bola predbežná kúpna cena vo výške 306.470,50 Sk, taktiež bola

dojednaná výška leasingovej splátky 1,8587% z kúpnej ceny bez DPH ako aj zvýšená splátka vopred
14,03% z kúpnej ceny bez DPH, doba trvania leasingu 60 mesiacov. Taktiež bol vypracovaný preberací
protokol k predmetnej zmluve a tiež splátkový kalendár k predmetnej zmluve. S poukazom na ust.
článku 4 písm. a/ dodatku č. 1 k obchodným podmienkam prenajímateľa s poukazom na ust. článku
6 písm. d/ týchto podmienok došlo k odstúpeniu od leasingovej zmluvy prenajímateľom odobratím

predmetu leasingu, bol spísaný dňa 25.6.2008 preberací protokol ohľadom predmetu leasingu, ktorý
potvrdil aj odporca. S poukazom na ust. článku 11 písm. d/ OPP vznikol navrhovateľovi nárok voči
odporcovi na úhradu všetkých splatných pohľadávok, náhradu škody, všetkých nákladov vzniknutých
v súvislosti s predčasným ukončením leasingu, zmluvnej pokuty a administratívneho poplatku za
predčasné ukončenie leasingovej zmluvy a skutočne vynaložených nákladov na spracovanie agendy

predčasného ukončenia leasingovej zmluvy. Z protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy
vyplynulo celkové vyúčtovanie v sume nedoplatku vo výške 87.445,73 Sk, t.j. 2.902,67 eur, ktorá
suma pozostáva z nedoplatku vo výške 12.082,- Sk, t.j. neuhradené leasingové splátky splatné ku dňu
predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v sume 11.246,- Sk, v zmysle článku 11 písm. d/ bod da a
dc obchodných podmienok, ako aj z neuhradenej penalizačnej faktúry v sume 836,- Sk v zmysle článku

6 písm. b/ obchodných podmienok. Ďalej finančné vysporiadanie zahŕňa stratu z predaja predmetu
leasingu vo výške 83.922,09 Sk v zmysle článku 11 písm. d/ bod db obchodných podmienok, ide o rozdiel
zostatkovej ceny predmetu leasingu vo výške 242,516 Sk a predajnej ceny predmetu leasingu bez DPH
v sume 158.594,- Sk, čo vyplynulo z dôkazov predložených navrhovateľom, a to kúpnej/leasingovej
zmluvy na odobratý predmet leasingu a tiež z protokolu o ocenení odobratého predmetu leasingu, z

interným schvaľovaním postupného zníženia predajnej ceny odobratého predmetu leasingu z dôvodu
nezáujmu o jeho kúpu. Napokon bola zohľadnená neamortizovaná prvá zvýšená splátka s DPH vo výške
8.558,36 Sk.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný čo

do základu aj výšky. Navrhovateľ súdu preukázal dostatočne existenciu platnej pohľadávky voči
odporcovi v celkovej výške 2.902,67 eur dňom 31.12.2008 ako bola špecifikovaná vyššie. Odporca
dlžnú sumu navrhovateľovi neuhradil. Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľa vyhovel v celom
rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Odporca pohľadávku
navrhovateľa uplatnenú v tomto konaní žiadnym spôsobom nenamietal. Súd zistil zo vzájomnej

komunikácie navrhovateľa a odporcu, že odporca žiadal navrhovateľa o možnosť postupného zaplatenia
žalovanej pohľadávky, navrhovateľ vyjadril súhlas s prípadným zaviazaním odporcu na zaplatenie
žalovanej pohľadávky formou mesačných splátok vo výške 200,- eur. V nadväznosti na toto vyjadrenie
navrhovateľa súd povolil odporcovi splátky na úhradu uplatňovanej sumy v zmysle ust. § 160 ods. 1 OSP.
Súd súčasne priznal navrhovateľovi i úroky z omeškania vo výške 9% ročne od 5.2.2009 do zaplatenia,

t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty 7 dní od doručenia výzvy navrhovateľa odporcovi na úhradu
nedoplatkov po finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy, ktorú prevzal odporca dňa 28.1.2009,
pričom výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd konštatuje, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ust. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže navrhovateľ je osoba, ktorá pri uzatvorení zmluvy konala
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, ktorým je okrem iného finančný leasing formou

prenájmu motorových vozidiel na rozdiel od odporcu. Súd poukazuje, že zmluvy medzi podnikateľmi a
spotrebiteľmi spadajú pod ochranu ust. § 53 ods. 1 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V danom
prípade súd však odchýlku od rovnovážneho stavu v nadväznosti na uplatňovaný nárok navrhovateľom
v tomto konaní nezistil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods.1 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý bol

vo veci úspešný v celom rozsahu, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
svojhoprávaprotiodporcovi,ktorývoveciúspechnemal.Účelnevynaloženétrovykonanianavrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 174,- eur a v tejto
výške bola náhrada trov konania navrhovateľovi priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh navykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Po vyhlásení rozsudku sa právna zástupkyňa navrhovateľa
a opatrovník odporcu vzdali odvolania voči všetkým výrokovým
častiam vyhláseného rozsudku.