Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112222718
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112222718.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci žalobkyne: K., zast.

JUDr. Jurajom Jurovským, advokátom so sídlom Vajanského 58, Piešťany proti žalovanej: VIALLE
PLUS, s. r. o., so sídlom SNP 56, Levice, IČO: 36 532 975, zast. ADVISORY LAW OFFICE - Dr. Gajdoš,
s. r. o., so sídlom SNP 56/2130, Levice, o zaplatenie 776,96 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne zamieta.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej náhradu trov konania titulom trov jej právneho zastúpenia v
sume 0,- €, v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 08. 11. 2012 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie jej sumy 776,96 € a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne z uvedenej sumy od 01.
11. 2011 do zaplatenia a na náhradu jej trov konania. Ďalej v žalobe uviedla, že bola zamestnaná u
žalovanej v pracovnom pomere nepretržite odo dňa 01. 05. 2007, s miestom výkonu práce Jaslovské
Bohunice do dňa 30. 09. 2011, na základe pracovnej zmluvy z 30. 04. 2007, v znení jej dodatkov,
najskôr v pracovnom pomere na dobu určitú od 01. 05. 2007 do 31. 07. 2008 a na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 28. 07. 2008 v znení jej dodatkov odo dňa 01. 08. 2008 na dobu neurčitú a
vykonávala prácu v pracovnej pozícii čistička. Uviedla, že dňa 06. 09. 2011 uskutočnila žalovaná na

svojom pracovisku v Jaslovských Bohuniciach poradu so zamestnancami, vrátane nej, ktorej obsahom
bolo prerokovanie nutnosti prepúšťania zamestnancov z dôvodu zníženia výmery podlahovej plochy
priestorov u zmluvného partnera žalovanej - Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s., ktorému žalovaná
poskytuje čistiace a upratovacie služby a v nadväznosti s tým, bola viacerým zamestnancom ako aj
žalobkyni predložená Dohoda zo dňa 08. 09. 2011 o skončení pracovného pomeru ku dňu 30. 09. 2011,
pričom túto dohodu žalobkyňa ako aj ďalší dotknutí zamestnanci uzatvorili so žalovanou za neobvyklých
okolností, t.j. na základe vyhrážok pod psychický nátlakom a s prejavom vôle, ktorý bol tak čiastočne

neslobodný, určenie neplatnosti tejto dohody však nie je predmetom žaloby, nakoľko žalobkyňa na
základe týchto podmienok už nemala záujem naďalej pracovať u žalovanej a takúto dohodu o skončení
pracovného pomeru ku dňu 30.9.2011, s rovnakým obsahom a za tých istých okolností uzatvorili so
žalovanou aj ďalší siedmi zamestnanci. Uviedla, že skutočnosť o znížení výmery upratovaných plôch u
zmluvného partnera žalovanej ku dňu 01. 10. 2011 potvrdil aj zmluvný partner - Jadrová a vyraďovacia
spoločnosť, a.s. listom z 05. 04. 2012, z ktorého jednoznačne vyplýva časová a vecná súvislosť medzi
znížením upratovaných plôch a znížením stavu zamestnancov žalovanej na pracovisku v Jaslovských

Bohuniciach a na základe uvedeného, nakoľko u žalobkyne šlo jednoznačne o skončenie pracovného
pomeru z dôvodov podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, tieto dôvody žalovaná účelovo do
Dohody neuviedla a v tejto súvislosti tak v Dohode vedome ignorovala jednoznačné nároky žalobkyne
na zaplatenie odstupného v zmysle ustanovenia § 76 ods. 1 Zákonníka práce a to v zákonnej výškenásobku jej priemerného mesačného zárobku a počtu mesiacov, počas ktorých by trvala jej výpovedná
doba u žalovanej a to vo výške dvojnásobku jej priemerného mesačného zárobku 2x po 388,48 € v sume
776,96 €. Uviedla, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala žalovanú na zaplatenie tohto

odstupného listom z 10. 04. 2012, doručeným žalovanej dňa 12. 04. 2012, na túto výzvu však žalovaná
nereagovala a pretože žalovaná je v omeškaní so splnením peňažného dlhu, žalobkyňa si uplatňuje aj
úrok z omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa 01. 11. 2011 do zaplatenia.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, oboznámením sa so
spisovým materiálom a listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe, zo dňa 11. 01. 2013 uviedla, že žalobkyňa mala uzavretú
pracovnú zmluvu zo dňa 28. 07. 2008, na základe ktorej vznikol jej pracovný pomer a vykonávala prácu v
obore čistička a zmluvné strany pracovno-právneho vzťahu založeného predmetnou pracovnou zmluvou
uzatvorili dňa 08. 09. 2011 v zmysle § 60 Zákonníka práce Dohodu o skončení pracovného pomeru, ku
dňu 30. 09. 2011, bez udania dôvodu, nakoľko žalobkyňa nežiadala uvedenie dôvodu, prečo sa ukončuje
pracovný pomer, pričom návrh na uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru vyšiel zo strany

žalobkyne, z dôvodu výhodnejšej ponuky práce u tretieho subjektu za lepších pracovných podmienok
a žalovaná až na základe takejto požiadavky žalobkyne a zvážení potreby ďalšieho zamestnávania
žalobkyne vypracovala Dohodu o skončení pracovného pomeru ku dňu 30. 09. 2011, ku ktorému došlo
na základe vzájomnej dohody zmluvných strán a nie z organizačných dôvodov a nie je pravdou tvrdenie
žalobkyne, že dňa 06. 09. 2011 sa uskutočnila porada so zamestnancami v Jaslovských Bohuniciach,

ktorej účastníčkou bola aj žalobkyňa a uviedla, že k podpisovaniu Dohody došlo za prítomnosti
zodpovedných zamestnancov žalovanej. Ktorí predložili žalobkyni na podpis predmetnú Dohodu o
skončení pracovného pomeru, ktorá si ju prečítala a následne podpísala bez akýchkoľvek výhrad a
uviedla, že žalobkyňa nehovorí pravdu, že žalovaná používala vyhrážanie a preto uzatvorila Dohodu pod
psychickým nátlakom a s prejavom vôle, ktorý bol čiastočne neslobodný, pretože žalobkyňa nenapadla

v zákonom stanovenej lehote platnosť a obsah tejto Dohody a preto tento právny úkon je účinný a
rozviazaniepracovnéhopomerubezudaniadôvodujenemennéanazákladeuvedenéhonavrhlažalobu
zamietnuť a priznať jej náhradu trov konania.
Na pojednávaní dňa 05. 12. 2013 svedkyňa S. uviedla, že v septembri 2011 bola schôdza, nevie už
presný dátum a bola ne nej vedúca, pani F. a bolo tam okolo 100 pracovníkov a boli oboznámení s

tým, že sa skracuje výmera plochy, ktorá sa mala čistiť, že blok 801 sa uzaviera a že bude žalovaná
prepúšťať zamestnancov, alebo že budú niektorí presunutí na V2 z V1 a po tejto schôdzi zavolala ju
pani F. do kancelárie telefonicky a bola jej predložená dohoda o skončení
pracovného pomeru, bol tam uvedený aj nejaký paragraf, ale ona sa v tom nevyzná a keď sa pýtala čo to
je, bolo jej povedané, že je to , o čom hovorila, že sa bude znižovať stav pracovníkov z dôvodu zníženia

výmery plochy na upratovanie a keď si chcela nechať lehotu na rozmyslenie tak jej bolo povedané,
že keď to nepodpíše, na druhý deň môže dostať kárne, preto túto dohodu podpísala. Svedkyňa pani
O. na tomto pojednávaní uviedla, že už nie je zamestnaná u žalovanej, pracovný pomeru ukončila 31.
12. 2012, pretože dostala od žalovanej výpoveď a uviedla, že ona si to už presne nepamätá, pretože
od skončenia pracovného pomeru dohodou prešla už dlhšia doba, ona robila vtedy vedúcu strediska

a boli jej predložené predmetné dohody žalovanou a mala ich dať podpísať jednotlivým pracovníkom,
ktorých sa tieto dohody týkali, ona mala malú kanceláriu takže volala týchto pracovníkov po jednom
a títo dohody podpísali a na otázku súdu, či títo pracovníci nechceli vedieť dôvod takéhoto skončenia
pracovného pomeru uviedla, že nie, keby to požadovali alebo by nechceli dohodu podpísať, prišiel by
majiteľ a tento by im to vysvetlil a na otázku súdu, či predmetným dohodám predchádzala nejaká porada

ohľadom skončenia pracovného pomeru uviedla, že žiadna takáto porada nebola zvolaná a na otázku,
či bolo vydané rozhodnutie žalovanou o znížení stavu pracovníkov uviedla, že nie, ona o tom nevedela,
že by takéto rozhodnutie bolo vydané.
Podľa predloženého listu žalobkyne, zo dňa 05. 04. 2012, adresovaného pánovi Q. spoločnosťou
Jadrová a vyraďovacia spoločnosť, a.s., táto spoločnosť mu oznámila, že spoločnosť VIALLE PLUS,

s.r.o., vykonávala pre nich v roku 2011 služby upratovania a čistenia na základe zmluvy o dielo, kde
boli stanovené výmery upratovaných plôch a periodicita ich upratovania a boli v nej uvedené kritériá
plnenia zmluvy z hľadiska vykonávania služieb, zadávania a preberania prác a iné, táto spoločnosť
však nebola viazaná nahlasovať počty zamestnancov pre výkon požadovaných služieb a v roku 2011
došlo k zásadnému zníženiu výmery upratovacích plôch a to najmä z dôvodu prechodu elektrárne V1

z prevádzkovanej na elektráreň vyraďovanú a ďalším významným faktorom bola snaha ich spoločnosti
znižovať náklady na prevádzku všeobecne, takže uvedené skutočnosti sa prejavili na znížení rozsahu
a periodicite upratovaných priestorov a zníženie požadovanej plochy pre upratovanie vykonali v súlade
s platnou zmluvou a samozrejme dostatočne vopred/cca 2 mesiace/ túto skutočnosť konzultovali aoznámili dodávateľovi zápisom do denníka služieb zo dňa 31.8.2011 a zmena rozsahu bola týmto
zápisom požadovaná od 1.10.2011 a znamenala cca 30 % zníženie požadovaných služieb.
Podľa § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba

z dôvodov, ak sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa
alebo príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zvýšiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách.
Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením , skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.
Podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce, ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.
Podľa § 60 ods. 2 Zákonníka práce, dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a
zamestnanecuzatvárajúpísomne.Vdohodemusiabyťuvedenédôvodyskončeniapracovnéhopomeru,
ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov organizačných

zmien.
Podľa § 76 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ poskytne zamestnancovi odstupné. Ak sa pracovný
pomer skončí z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) alebo písmena b).
Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že pracovný pomer žalovaná skončila dohodou
so žalobkyňou podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, z dôvodu toho, že sa žalobkyňa stala pre

žalovanú nadbytočnou, vzhľadom na písomné rozhodnutie žalovanej alebo príslušného orgánu o zmene
úloh žalovanej, jej technického vybavenia, o zníženie stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť
práce alebo o iných organizačných zmenách, pretože žalobkyňa nepreukázala, že žalovaná vydala
takéto písomné rozhodnutie, preto súd mal za to, že pokiaľ žalovaná nedobrovoľne, alebo pod nátlak
uzatvorila takúto dohodu o skončení pracovného pomeru bez uvedenia dôvodu, mohla sa v zmysle §

77 Zákonníka práce domáhať na súde iba určenia neplatnosti takéhoto skončenia pracovného pomeru,
preto súd nemal za to, že žalobkyni vznikol nárok na odstupné, podľa § 76 ods. 1 Zákonníka práce,
pretože nepreukázala, že pracovný pomer bol s ňou ukončený dohodou, z dôvodov uvedených v § 63
ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, preto súd žalobný návrh žalobkyne zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko však

právny zástupca úspešný žalovanej tieto trovy právneho zastúpenia nevyčíslil do troch pracovný dní od
vyhlásenia rozhodnutia, súd žalovanej náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia priznal v
sume 0,- € a aj žalovanej náhradu trov konania nepriznal vzhľadom k tomu, že zo spisu nevyplýva, že
by jej trovy konania vznikli, podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku žalovaná nemôže podať odvolanie, pretože po jeho vyhlásení sa vzdala práva
podať proti nemu odvolanie. Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie žalobkyňa, v lehote 15 dní
od doručenia rozsudku, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti:

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.