Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 2, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/1416/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110218289
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7110218289.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s. r. o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO 35 792 752, proti povinnému: I. I., K.. XX. X.
XXXX, I. K. XXXX/XX, S., o vymoženie 1.035,06 EUR s prísl. a trov exekúcie, v konaní vedenom pred
súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjákom, Exekútorský úrad Košice, Murgašova 3, pod. sp. zn.
EX 1161/2010, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu vyhlasuje za neprípustnú.

II. Exekúciu zastavuje.

III. O trovách exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 23. 6. 2010, doručeného exekútorovi dňa 30. 6. 2010, navrhol
oprávnený súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu na základe exekučného titulu - rozhodcovského
rozsudku vydaného rozhodcom Q.. A. S., rozhodcom so sídlom B. O., S. X, sp. zn. RK-110/08-EK, dňa
11.2.2008,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa26.3.2008astalsavykonateľnýmdňa1.4.2008,ktorým
bol povinný zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 1.585,17 EUR spolu s úrokom 6 % p. a. z dlžnej
sumy odo dňa 1. 1. 2008 do zaplatenia, zmenkovým úrokom vo výške 5,27 EUR a trov rozhodcovského

konania vo výške 49,79 EUR, to všetko do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, súd exekúciu zastaví,
ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa§57ods.4Exekučnéhoporiadku,exekútorjepovinnýpredložiťvecsúdubezodkladnepotom,ako
nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie
exekúcie.

Podľa ust. § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len ZRK), rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 ZRK, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná

forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými
stranami alebo vo vzájomne výmenných listoch, ak je dohodnutá v telefaxom alebo pomocou inýchtelekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie
osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c) ZRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 ZRK, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase podpisu zmluvy o úvere,

spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 31. 12. 2007 (ďalej len

OZ), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.(ďalejZSU)účinnéhovčasepodpisuzmluvyorevolvingovom

úvere, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 6 ZSU účinného v čase podpisu zmluvy o úvere, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od

dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o
zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať

a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade
zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.Súd na základe podnetu súdneho exekútora preskúmal, či nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie,
resp. na čiastočné zastavenie predmetnej exekúcie

Pri preskúmavaní rozhodcovského rozsudku exekučný súd vychádzal z exekučného titulu a zmluvy o
revolvingovom úvere, ktorú uzavrel oprávnený s povinným dňa 10. 11. 2006, č. 8000060961. Súčasťou
uvedenej zmluvy sú aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL
SLOVAKIA spol. s r. o., ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere.

Podľa zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 10. 11. 2006 sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v
sume 717,35 EUR a dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu v 30 mesačných splátkach po 44,28 EUR. Spolu
teda povinný zaplatí 1.328,42 EUR. V zmluve ani v osobitných zmluvných dojednaniach nie je žiadna
zmienka o výške úroku, na akom sa zmluvné strany dohodli.

Súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že v tomto prípade zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou,

ktorú uzavrel dlžník ako fyzická osoba, ktorá pri jej uzavretí nekonala v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, s veriteľom, ktorý ako právnická osoba poskytuje úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Teda ide o zmluvu, ktorú medzi sebou uzavreli dodávateľ so spotrebiteľom, nakoľko dlžník a veriteľ
spĺňajú zákonné definície uvedené v ust. § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ. Taktiež uvedená zmluva o revolvingovom
úvere je spotrebiteľským úverom v zmysle § 2 písm. a) ZSU, nakoľko jej predmetom je dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru. Na zmluvu o úvere, ktorú uzavrel dodávateľ so
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia ZSU, ktoré presne vymedzujú, aké náležitosti musí obsahovať
každá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zároveň ide o zmluvu, ktorú medzi sebou uzavreli dodávateľ
so spotrebiteľom a navyše zmluva je vopred jednostranne formulovaná veriteľom, ktorej obsah povinný
nevedel podstatným spôsobom ovplyvniť, iba prijať zmluvu ako celok alebo ju odmietnuť. Podľa ust. §

23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
sa za spotrebiteľské zmluvy považujú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Pri posudzovaní, či v konkrétnom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, preto nie je rozhodujúce, podľa

ktorého zákona bola zmluva uzavretá alebo či ide o absolútny obchod podľa Obchodného zákonníka,
ale to, či ide o formulárovú zmluvu, ktorej ustanovenia spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť. Zmluva
o revolvingovom úvere, ktorú uzavrel oprávnený s povinným je typickou štandardnou zmluvou, ktorá
podliehala obsahovej kontrole podľa § 53 ods. 1 a nasl. OZ napriek tomu, že zákonodarca zvolil užšiu
definíciu spotrebiteľskej zmluvy v § 52 ods. 1 OZ bez rozumného dôvodu, pričom zákonom 568/2007 Z.

z. bola aj táto definícia rozšírená na všetky zmluvy podobne, ako tomu bolo počas účinnosti ust. § 23a
ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Rozhodca v odôvodnení svojho rozsudku zo dňa 11. 2. 2008, sp. zn. RK-110/08-EK, uviedol, že povinný
vystavil dňa 9. 11. 2006 vlastnú blankozmenku na zabezpečenie úveru poskytnutého oprávneným.

Nakoľko povinný neplnil riadne a včas, stal sa celý úver splatným a oprávnený postupoval podľa
zmluvných dojednaní, ktoré upravujú postup a podmienky vyplnenia blankozmenky.

Súd ďalej zistil, že podľa bodu 6.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, dlžník podpisom
zmluvy potvrdzuje, že v deň podpisu zmluvy vystavil a odovzdal veriteľovi vlastnú blankozmenku, v

ktorej texte nie sú uvedené nasledujúce údaje: a) suma zmenky, b) údaj splatnosti zmenky. Zmenka je
vystavená na rad veriteľa. Podľa bodu 6. 2 zmluvných dojednaní, v prípade, že sa dlžník dostane do
omeškania s platením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa zmluvy o revolvingovom úvere, je veriteľ
oprávnený (nie však povinný) vyplniť na blankozmenke chýbajúce údaje a domáhať sa z takto vyplnenej
blankozmenky uspokojenia svojich pohľadávok. Podľa bodu 6.3 písm. b) zmluvných dojednaní, veriteľ

ako údaj sumy zmenky je oprávnený vyplniť ľubovoľnú sumu zahŕňajúcu, ale neprekračujúcu všetky
pohľadávky veriteľa z tejto zmluvy o revolvingovom úvere spolu s príslušenstvom a zmluvnými pokutami,
ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky.

Uvedený bod všeobecných obchodných podmienok je v priamom rozpore s vyššie citovaným ust. § 4

ods. 6 ZSU, podľa ktorého veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich
nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výškemaximálne30%istinyposkytnutéhospotrebiteľskéhoúveru.Dlžníkpritomvystavilvdeňpodpisuzmluvy
o revolvingovom úvere (9. 11. 2006), listinu označenú ako zmenku, v ktorej sa zaviazal ako vystaviteľ
zmenky zaplatiť veriteľovi ako remitentovi dlžnú sumu 1.585,17 EUR, teda sumu prevyšujúcu 30 % z

poskytnutého úveru, spolu s úrokom 6 % p. a. zo zmenkovej sumy od 1. 1. 2008 do zaplatenia. Veriteľ
bol povinný takúto zmenku neprijať a vydať ju vystaviteľovi, inak je jeho konanie v príkrom rozpore s ust.
§ 4 ods. 6 ZSU. Túto skutočnosť stály rozhodcovský súd vo svojom rozhodnutí nezohľadnil. Dohoda o
vyplnení zmenky, ktorá je súčasťou zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, považuje súd
za neprijateľnú podmienku v súlade s § 53 ods. 1 OZ, nakoľko veriteľ nesmel prijať zmenku, ktorá bola

v rozpore s ust. § 4 ods. 6 ZSU. Takáto dohoda o vyplnení zmenky je absolútne neplatnou, a preto nie
je možné vymáhať v exekúcii plnenie, ktoré bolo priznané na základe absolútne neplatného právneho
úkonu. Plnenie, ktoré priznal rozhodcovský rozsudok oprávnenému, považuje súd za plnenie v rozpore
zo zákonom a tým aj v rozpore s dobrými mravmi ako spoločensky uznávanými zásadami konania v
právnom styku. Ak každý prijatý zákon musí byť v súlade s dobrými mravmi, je potom samozrejmé, že
konanie, ktoré je v rozpore so zákonom, sa musí priečiť obvyklému, poctivému a spravodlivému konaniu,

ktoré prekračuje medze základných, v spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že sú splnené všetky podmienky na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, v spojení s ust. § 45 ods. 2 ZRK, a preto
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o trovy exekúcie, súd o nich rozhodne po tom, ako súdny exekútor vyčísli ich výšku v prípade,
že si ich uplatňuje a vyčíslenie trov exekúcie doručí súdu spolu s exekučným spisom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ktoré je potrebné

podať na Okresný súd Košice I v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.