Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 4, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715202669
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:1715202669.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia,a.s.,sosídlomPiešťany,ul.Teplickáč.7434/147,IČO:36234176,zast.Advokátskakancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679, proti odporkyni:
X. K., nar. XX.X.XXXX, bytom W. X., V. Š. č. XXX/XX, t.č. bytom W. č. XX, resp. O. - Y., U. č. XXX, o
zaplatenie 288,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 2.4.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 288,89 eur s

úrokom z omeškania 41,51 eur a s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo žalovanej sumy od 26.3.2015
do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 23.12.2008
úverovú zmluvu č. 3812199952, súčasťou ktorej bola i zmluva o poskytnutí revolvingového úveru
č. 6008056495, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením
aktivácie karty zo strany odporcu. Navrhovateľ zaslal odporkyni úverovú kartu spolu s Metodickou
príručkou, ktorá obsahovala charakteristiku úveru a spôsob aktivácie karty, súčasťou príručky bol i
Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov v súvislosti

s čerpaním úveru. Odporca porušil zmluvné podmienky a riadne a včas nesplácal úver, dostal sa do
omeškania s úhradou zmluvného záväzku, keď vyčerpal celkom sumu 1.500,- eur a vrátil len čiastku
1.211,11 eur. Navrhovateľ preto vyzval listom z 28.6.2013 odporkyňu k splateniu celého zostatku úveru
v sume 1.115,73 eur, pričom danou žalobou si uplatňuje len úverovú istinu 288,89 eur.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že vôbec nebola poučená, keď uzatvárala zmluvu na televízor,
že uzatvára aj ďalšiu úverovú zmluvu, nemala žiaden záujem o takýto ďalší úverový vzťah, nevedela,

že sa jej ponúka aj ďalšia pôžička, a už vôbec nie za akých podmienok a ako ho má splácať. Následne
len obdržala kartu, ktorú mohla použiť na výber hotovosti z bankomatu. Kartu používala, avšak
nevedelazaakýchpodmienoksitietopeniazepožičiavaamáichsplácať,chodilijelenpoštovépoukážky
od navrhovateľa. Od júna 2011 ďalší úver už nečerpala. Žiadala, aby súd posúdil platnosť úverových
zmluvných podmienok, zaoberal sa premlčaním nároku a prípadne z tohto dôvodu návrh zamietol. Úver
prestala splácať preto, že jej svokra dostala mozgovú porážku, ochorela, nakopili sa je podlžnosti. V
súčasnej dobe býva v W., avšak pracuje v O. a má aj iné dlhy.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
predžalobnou výzvouz25.11.2014, úverovouzmluvou č. 38121999525000, výpisomčerpania,splátoka úhrad, písomným vyjadrením navrhovateľa z 2.2.2016, výsluchom odporkyni, na základe čoho zistil
tento skutkový stav:
Dňa 23.12.2008 bola uzavretá medzi účastníkmi úverová zmluva č. 38121999525000, ktorou poskytol

navrhovateľ odporkyni úver na kúpu televízora vo výške 10.800,- Sk, t.j. 358,49 eur za dohodnutých
podmienok. V zmluve v spodnej časti sa nachádza predtlačený text, podľa ktorého spoločnosť a klient
podpisom na tejto zmluve zároveň uzatvárajú okrem iného aj zmluvu o revolvingovom úvere I, ktorá
je bližšie uvedená v Hlave 8.Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru I Úverových zmluvných
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

Z prehľadu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala úver prostredníctvom karty výbermi
z bankomatmi, alebo platbami kartou za obdobie od 5.11.2010, kedy sa uskutočnilo prvé čerpanie, až
po 9.6.2011 s posledným výberom z bankomatu. Celkom vyčerpala sumu 1500,- eur, pričom za obdobie
od 14.12.2010 do 12.9.2012 zaplatila postupne sumu 1.211,11 eur.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa z 2.2.2016 vyplýva tvrdenie navrhovateľa, že predmetná
úverová zmluva je platná a účinná a obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má
písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, neobsahuje žiadne neprijateľné
zmluvné podmienky, od ktorých by navrhovateľ odvodzoval svoj právny nárok.

Výzvou z 25.11.2014 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu omeškanej dlžne j sumy 1138,08 eur
do 7 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ odvíja svoj nárok od uzavretej
úverovej zmluvy z 23.12.2008, ktorou si odporkyňa financovala kúpu televízora na splátky a ktorou
podľa navrhovateľa zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým
rámcom a splátkami vo výške stanovenej v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia

a.s. V konaní nebolo preukázané, že odporkyňa mala záujem o ďalší úver, a že podpisom zmluvy
by mala uzatvárať aj ďalšiu úverovú zmluvu, uviedla, že nebola o ničom informovaná. Pokiaľ sa
navrhovateľ v konaní snažil tvrdiť, že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere s odkladacou podmienkou, že
k účinnosti zmluvy dochádza až aktivovaním kreditnej karty, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje
a zmluvu o revolvingovom úvere považuje za neplatnú v celosti. Je nepravdepodobné, že odporkyňa

mala vôľu uzatvárať takýto ďalší úverový vzťah, a už vôbec nie bez jasne stanovených podmienok
úveru a základných obsahových náležitostí úverovej zmluvy bez uvedenia výšky úverového rámca,
úroku, výšky splátok a podobne. Takáto zmluva, dodanie kreditnej karty a nanútenie jej aktivácie bola
odporkyni doslova nanútená už aj vzhľadom na to, že dojednanie o revolvingovom úvere je súčasťou
úvodnej strany úverovej zmluvy s mimoriadne drobným textom, pričom spotrebiteľ podpisuje zmluvu až

v spodnej časti tejto úvodnej strany bez možnosti podpísať úverovú zmluvu aj bez tejto časti. Okrem
toho, že zmluva o RU je neplatná pre nedostatok vôle, ďalej pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu
nedodržania zákonnej formy, a to písomnej tak ako súd uvádza vyššie. V žiadnom prípade nemôže byť
zachovaná v danej veci písomná forma, pretože zmluva nemá ani základné náležitosti úverovej zmluvy,
pretože vopred formulovaný text: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy

súčasneuzatvárajúzmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveru,atosúverovýmrámcomaspravidelnými
mesačnými splátkami vo výške stanovených v úverových podmienkach“, nie je jasným vymedzením
zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva neobsahuje ani výšku a spôsob určenia úverového
rámca, výška a podmienky splácania úveru, nehovoriac o tom, že zmluva nemá ani základné náležitostizmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia.
Tvrdenie navrhovateľa o tom, že spotrebiteľ v čase keď financuje kúpu spotrebného tovaru na splátky
a zrejme nemá záujem o ďalší úver sa podrobne oboznamuje s Úverovými podmienkami spoločnosti, s

Metodickou príručkou a Sadzobníkom, ktoré sa vzťahujú k „budúcemu čerpaniu úveru formou úverovej
karty“, a to všetko v situácii keď o výške úveru a vôbec potrebe jeho čerpania ani neuvažuje, nemôže byť
pravdivé. Takejto praktike navrhovateľa nemožno priznať žiadne právne účinky a právnu ochranu. Pre
úplnosť súd ešte konštatuje, že dojednanie o revolvingovom úvere je na prednej strane zmluvy uvedené
takmer nečitateľným písmom, čo vedie k záveru, že zrejme ide o nepodstatné dojednanie v zmluve,

ktoré vo vzťahu k základnému plneniu úverovej zmluvy nie je významné. Rovnako Úverové zmluvné
podmienky sú upravené mimoriadne drobným až nečitateľným písmom, preto možno dôvodne namietať
aj formálnu nedostupnosť týchto zmluvných podmienok.

Vzhľadomnauvedené,keďžezneplatnejzmluvyvznikálenprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
podľa § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ môže úspešne uplatňovať len tento

nárok. Je zrejmé, že odporkyňa vyčerpala sumu 1500,- eur, z tejto sumy uhradila 1.211,11 eur, bola by
povinná zaplatiť navrhovateľovi len sumu 288,89 eur. Odporkyňa však vzniesla námietku premlčania
žalovaného nároku vzhľadom na čas čerpania úveru a začatie súdneho konania.

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

S poukazom na vznesenú námietku premlčania a na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v platnom znení, súd posudzoval či právo navrhovateľa, ktoré by inak bolo právom
zo spotrebiteľského vzťahu, nie je premlčané. Plnenia veriteľa boli poskytované priebežne, pričom
odporkyňa naposledy čerpala prostriedky - výberom z bankomatu v čase od 5.11.2010 do 19.6.2011 ,

čo vyplýva z výpisu z výpisu čerpania, splátok a úhrad. Navrhovateľovi preto začala plynúť dvojročná
subjektívna premlčacia doba najneskôr týmto dňom 19.6.2011 /u predtým čerpaných úverových
prostriedkov aj skôr/, pretože veriteľ musel vedieť, že nedochádza k platnému uzavretiu zmluvy, resp.
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvného vzťahu začala plynúť trojročná objektívna premlčacia
doba od momentu, kedy bezdôvodné obohatenie vzniklo, t.j. nepochybne najneskôr dňom 19.6.2011

a premlčacia doba uplynula najneskôr dňom 19.6.2014. Navrhovateľ podal návrh na súd 2.4.2015,
teda po uplynutí premlčacej doby, preto súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu prihliadnutia na
premlčanie jeho práva postupom podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, resp.
i vznesenú námietku premlčania zo strany odporkyne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bola úspešná odporkyňa,
ktorá náhradu trov konania neuplatnila, preto súd vyslovil, že jej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.