Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214229272
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214229272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou PhD. v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený AK Soukeník - Štrpka,
s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: O. A., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v P., E. č.
XXXX, toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Annou Nagyovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie 165,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý z a p l a t i ť navrhovateľovi 165,83 eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 84,58 eur od 26.1.2012 do zaplatenia a s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania zo
sumy 81,25 eur od 26.2.2012 do zaplatenia a n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50

eurtitulomzaplatenéhosúdnehopoplatkua59,14eurtitulomtrovprávnehozastúpenianaúčetprávneho
zástupcu navrhovateľa advokátskej kancelárii Soukeník - Štrpka, s.r.o., na č. účtu: 2923896916/1100,
VS: 192234167, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy vo výške 165,83 eur s prísl. a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že odporca ako záujemca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku,

podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a
Všeobecnými podmienkami. Odporca si svoje povinnosti podľa vyššie uvedenej zmluvy neplnil a preto
právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol nárok na zaplatenie faktúr za telekomunikačné služby vo
výške 165,83 eur, ktoré odporca do dňa podania návrhu neuhradil.

Okresný súd Košice II vydal vo veci dňa 28.11.2014 platobný rozkaz, č.k. 37Ro/528/2014-32, ktorý však
zrušil uznesením zo dňa 24.3.2015, č.k. 37Ro/528/2014-62, nakoľko ho nebolo možné doručiť odporcovi

do vlastných rúk.

Pobyt odporcu po dôslednom šetrení nie je známy, preto podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) mu bola ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.
Opatrovníčka odporcu súdu oznámila, že súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.

Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 15.6.2015, oznámil, že v zmysle § 115a

O.s.p. súhlasí s rozhodnutím o veci bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 20.7.2015.Vykonaným dokazovaním a oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, a
to Návrhom na vydanie platobného rozkazu, Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení,
Faktúrami č. 7200298397, č. 7201475470, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Preberacím protokolom a

ostatným spisovým materiálom, súd zistil tento skutkový stav veci:

Odporca dňa 5.12.2011 uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení spolu s
Dodatkom k zmluve. Odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce z predmetnej zmluvy riadne a včas, v
dôsledku čoho navrhovateľovi vznikla pohľadávka za neuhradené poskytnuté služby vo výške 165,83

eur (podľa faktúry č. 7200298397 vystavenej dňa 8.1.2012, splatnej dňa 25.1.2012 vo výške 84,58
eur a faktúry č. 7201475470 vystavenej dňa 8.2.2012, splatnej dňa 25.2.2012 vo výške 81,25 eur. Na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2012 došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky z
pôvodného veriteľa spol. Slovak Telekom, a.s., na navrhovateľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2cit.zákona,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení má súd za to, že účastníci
konania uzatvorili Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve, na základe ktorej sa odporca zaviazal
za služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa riadne a včas platiť. Odporca porušoval
svoje povinnosti zo zmluvy tým, že nesplácal faktúry za poskytnuté služby. Nakoľko odporca dlžnú
sumu neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, navrhovateľovi vzniklo právo požadovať

od odporcu zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 165,83 eur s úrokom z omeškania. Súd preto
žalobnému návrhu vyhovel a odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľovi istinu ako vyplýva z výrokovej
časti rozsudku.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil svoje pohľadávky v lehote ich splatnosti, vznikol navrhovateľovi nárok na
úroky z omeškania. Keďže odporca neuhradil jednotlivé mesačné faktúry v lehote ich splatnosti, súd ho
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi popri istine aj úroky z omeškania vo výške 9% ročne ustanovenej v § 3

nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (základná úroková sadzba ECB v tomto čase bola vo výške 1%), odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, pretože odvtedy bol odporca v omeškaní s ich
úhradou, a to až do zaplatenia, teda tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal..O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci úspech náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Preto úspešnému navrhovateľovi priznal súd náhradu trov konania vo výške

16,50 eur, titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur, a to
podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a), b) a c), ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) za dva
úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 24.6.2013, písomné podanie
na súd dňa 24.10.2014) a režijný paušál za dva úkony právnej služby á 8,04 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.
Nakoľko je právny zástupca navrhovateľa platiteľom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) priznal
súd právnemu zástupcovi navrhovateľa 20% DPH vo výške 9,86 eur.

Súd tak priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa celkovo trovy konania titulom trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle § 204 ods. 1
O.s.p. na Okresný súd Košice II v 2 písomných vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané, musí byť z neho

zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V zmysle § 251 ods.1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.