Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/109/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911202466
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911202466.2

Uznesenie

Okresný súd v Ružomberku v právnej veci navrhovateľky: Y. E., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XXXX/X, C., zast. R.. T. U., advokátom, AK pracovisko W.. E.. Q. XX, C., proti odporkyni: I. F., rod. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. H. XXX/XX, C. k, v konaní o zaplatenie sumy 486,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi tohto konania v nasledovnom znení:

Odporkyňa s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke sumu 486,54 eur, ako aj nahradiť jej trovy
konania vo výške 75 eur, a to v splátkach vo výške 40 eur mesačne splatných vždy do 15. dňa v mesiaci
počnúc právoplatnosťou výroku uznesenia až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou straty
výhody splátok.

Súd v r a c i a navrhovateľke súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania vo výške 14,50

eur a u p r a v u j e Daňový úrad C., aby súdny poplatok vo výške 14,50 eur uhradil navrhovateľke
po právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a odporkyni súdny poplatok zaplatený za odpor voči platobnému rozkazu vo výške 14,50
eur a u p r a v u j e Daňový úrad C., aby súdny poplatok vo výške 14,50 eur uhradil odporkyni po

právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.05.2011 prostredníctvom svojho
právneho zástupcu domáhala, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 486,54 eur titulom
nákladov neuhradených v spojení s dedičstvom po poručiteľovi neb. A. T., zomr. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky a odporkyňa uzatvorili dňa 29.09.2011 po začatí

pojednávania súdny zmier v nasledovnom znení: Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľke sumu
486,54 eur, ako aj nahradiť jej trovy konania vo výške 75 eur, a to v splátkach vo výške 40 eur mesačne
splatnýchvždydo15.dňavmesiacipočnúcprávoplatnosťouvýrokuuzneseniaaždoúplnéhozaplatenia
dlžnej sumy pod sankciou straty výhody splátok.

Podľa § 99 ods.1 OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods.2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods.3 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd

zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať
do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Podľa § 470 ods.1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovou smrťou.

Podľa § 470 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho
pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

Súd predložený súdny zmier medzi účastníkmi konania preskúmal a zistil, že povaha danej veci v
tomto konaní ukončenie konania súdnym zmierom nevylučuje. Súd nezistil rozpor uzavretého súdneho
zmieru s právnymi predpismi a preto tento súdny zmier schválil. Súd poukazuje, že súčasťou uzavretého
súdneho zmieru bola aj otázka náhrady trov tohto konania.

Zároveň súd vrátil navrhovateľke súdny poplatok zaplatená za návrh na začatie konania vo výške 50

%, t.j. vo výške 14,50 eur a upravil Daňový úrad C., aby súdny poplatok vo výške 14,50 eur uhradil
navrhovateľke po právoplatnosti tohto uznesenia s poukazom na ust. § 11 ods.7 veta druhá, ods.6
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, keďže účastníci skončili konanie schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo
veci samej. Súd tiež vrátil súdny poplatok zaplatený za odpor voči platobnému rozkazu odporkyni vo

výške 50 %? t.j. vo výške 14,50 eur a upravil Daňový úrad C., aby súdny poplatok vo výške 14,50 eur
uhradil odporkyni po právoplatnosti tohto uznesenia s poukazom na ust. § 11 ods.7 veta druhá, ods.6
označeného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd schválil súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania,

odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods.3 písm. h/ OSP).

Proti tomuto uzneseniu vo výroku o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke za návrh na začatie konania
a o vrátení súdneho poplatku odporkyni za odpor proti platobného rozkazu možno podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v 2

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení uznesenia sa navrhovateľka, právny zástupca navrhovateľky vzdali odvolania voči výroku
uznesenia týkajúceho sa vrátenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a odporkyňa voči
výroku uznesenia týkajúceho sa vrátenia súdneho poplatku za odpor proti platobnému rozkazu.