Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/133/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715205058
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715205058.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Quantum
Credit, a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980 zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanej C. o
zaplatenie 248,95 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.

II. Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 25.3.2015 domáhal zaplatenia 248,95 Eur, úrokov z omeškania
a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom
a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o pripojení dňa 20.10. 2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie
mobilných hlasových služieb v programe Fix 12 a zároveň dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého
bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/ telefón Samsung S5230 Hello Kitty v
lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom účastníkovi plnenie riadne
a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila.
Vzhľadom na to, že si nesplnila svoj zmluvný záväzok tým, že pravidelne mesačne nedobíjala zmluvný
kredit, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
248,95 Eur.
Žalobca a spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa
20.11.2013, na základe ktorej sa pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania sa stala vlastníctvom
žalobcu.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, nezúčastnila sa ani nariadeného termínu pojednávania.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 30.10.2011 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná zmluvu podľa zák.
č. 610/2003 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb v programe Fix 12
na telefónne číslo XXXXXXXXX a zároveň dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie
zľavy na využívané služby alebo zariadenia - telefón Samsung S5230 Hello Kitty v lehote viazanosti
24 mesiacov
Podľa bodu 3. dodatku k obom zmluvám, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka
uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku, alebo v článku 3 bod 3.6. alebo v článku 5.
bod 5.2. písm. a - c všeobecných podmienok a v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v

tabuľke 1. dodatku. Účastník berie na vedomie, že v prípade porušenia povinnosti realizovať pravidelné
zmluvné dobíjanie je podnik oprávnený vo vzťahu k SIM karte ako aj vo vzťahu ku ktorejkoľvek ďalšej
zmluve dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie služieb, a to až do splnenia povinnosti realizovať
pravidelné zmluvné dobíjanie, alebo od zmluvy odstúpiť.
Podľa bodu 1. písm. c) dodatku k zmluve je účastník povinný riadne a včas platiť podniku cenu služieb.
Podľa bodu 2. účastník sa zaväzuje že odo dňa účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti
uvedenej v tabuľke 1, sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od zmluvy o pripojení alebo právo vypovedať zmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Dodávateľ faktúroval žalovanej zmluvnú pokutu faktúrou číslo 7202486577 splatnou 25.3.2012 na
sumu 248,95 Eur. Z faktúry vyplýva, že bola vystavená 8.3.2012 ako „faktúra za obdobie 8.2.2012 až
7.3.2012“ a bola uvedená výška zmluvnej pokuty. Žiadne iné bližšie informácie faktúra neobsahovala.

Súd dňa 26.6.2015 vyzval žalobcu, aby listinnými dôkazmi preukázal nesplnenie povinnosti zo zmluvy zo
strany žalovaného a na základe ktorých si uplatňujú zmluvné pokuty. Žalobca na výzvu súdu nereagoval.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok uzavretých
v zmluve a v dodatku k zmluve. Zo zmluvy vyplýva, že účastníci záväzkového vzťahu mali dohodnutú
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur okrem iných aj za porušenie povinnosti uhrádzať poskytnuté služby
riadne a včas, alebo pre prípad takého konania žalovaného, ktoré oprávňuje dodávateľa služby odstúpiť
od zmluvy, prípadne deaktivovať poskytovanie služby.

Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie zmluvnej pokuty s odôvodnením, že podľa účtovných dokladov
bolo zistené, že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila a porušila záväzok zo zmluvy, a to tým,
že si nedobíjala dohodnutý mesačný kredit, čo oprávňovalo právneho predchodcu žalobcu pripojenie
služby deaktivovať.

Súd návrh v celom rozsahu zamietol, pretože žalobca nepreukázal, že mu vzniklo právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta je riadny inštitút občianskeho práva, ktorý dáva možnosť účastníkom záväzkového
vzťahu dohodnúť pre prípad porušenia povinnosti zo zmluvy zmluvnú pokutu. Z predložených zmlúv je
preukázané, že účastníci mali dohodnutú zmluvnú pokutu v bode 3. dodatku pre prípad neuhrádzania
poskytnutých služieb riadne a včas, resp. pre prípad takého konania žalovaného, ktoré oprávňuje
dodávateľa služby tieto deaktivovať alebo od zmluvy odstúpiť (bod 2. dodatku). Žalobca však
nepreukázal, že k takému konaniu zo strany žalovanej došlo. Žalobca v návrhu uviedol, že bolo zistené,
že žalovaná porušila povinnosť tým, že neuhradila faktúry a tým, že žalovaný nedobíjala zmluvne

dohodnutý mesačný kredit. Žalobca k tomuto svojmu tvrdeniu nepredložil žiadny dôkaz ani na výzvu
súdu. V žalobe ani neuviedol, za aké obdobie a v akej výške žalovaná svoje záväzky neuhradila.
Táto informácia nevyplýva ani z príloh návrhu ani zo samotných faktúr na zmluvné pokuty. Vo faktúre
je uvedené, že zmluvná pokuta je požadovaná za jedno fakturačné obdobie, a to jedného mesiaca.
Z faktúry ani z odôvodnenia návrhu však nie je možné zistiť, či žalovaná nedobila kredit za obdobie
fakturované pri zmluvnej pokute, či neuhradila iné dodané služby a teda či išlo iba o porušenie povinnosti
dobiť kredit za jeden mesiac, či išlo o opakované konanie žalovanej tak, aby súd mohol prípadne posúdiť
aj primeranosť uplatnenej zmluvnej pokuty.

Vzhľadom na to, že žalobca svoj nárok uplatnený proti žalovanej žiadnym spôsobom nepreukázal, súd
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnej žalovanej však žiadne trovy v
konaní nevznikli, preto jej ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)