Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14P/323/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712219256
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712219256.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Janou Smerekovou, v právnej veci navrhovateľa A.. C. A.,

nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, Z., zast.: A.. Z. D., advokát, H.. K. XX, Z. proti odporkyni S.. Z. A., nar.
X.X.XXXX, bytom F. XX, Z., zast.: A.. M. D., advokátka, S. XX, E., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľa C. A., nar. X.X.XXXX a odporkyne Z. A., rod. A., nar. X.X.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Z. úradu S., vo zväzku 5, ročník XXXX, strana 3, poradové
číslo XXX

r o z v á d z a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.10.2012 domáhal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s odporkyňou,
ktoré spoločne uzavreli dňa XX.XX.XXXX a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Z. úradu S., vo zväzku

5, ročník XXXX, strana 3, poradové číslo XXX.

Návrh na rozvod manželstva navrhovateľ odôvodnil tým, že manželstvo bolo spočiatku harmonické,
avšak postupom času sa medzi manželmi začali prejavovať povahové a názorové rozdiely, ktoré vyústili
až do úplného vzájomného odcudzenia sa. Aj keď vzájomné rozpory trvali už dlhšiu dobu, navrhovateľ
odišiel zo spoločnej domácnosti v júni 2012 a odvtedy žije v dome syna Q.. S odporkyňou už dlhodobo
nežije manželským životom, vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené a ani jeden z manželov nemá
záujem o obnovenie manželského spolužitia. Manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií a existuje len
formálne.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisu, s predloženými listinnými
dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu (prílohová obálka na čl. 5 spisu) súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli
manželstvo dňa 23.11.1968, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Z. úradu S., vo zväzku 5, ročník
XXXX, strana 3, poradové číslo XXX.Z manželstva pochádzajú tri toho času už plnoleté deti: Q., nar. X.X.XXXX, Q., nar. X.XX.XXXX a Z.,
nar. XX.X.XXXX.

V návrhu ako aj pri výpovedi na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že manželstvo bolo spočiatku

harmonické, manželia vychovali tri deti. Postupne sa medzi manželmi začali prejavovať povahové a
názorové rozdiely, ktoré vyústili až do úplného vzájomného odcudzenia sa. V júni 2012 navrhovateľ
odišiel zo spoločného bydliska a odvtedy žije v spoločnej domácnosti so svojim synom Q.. Manželia
dlhodobo nežijú manželským životom, vzťahy medzi nimi sú trvalo rozvrátené, manželstvo neplní žiadnu
zo svojich funkcií, existuje len formálne.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že dôvodom jeho odchodu zo spoločnej domácnosti bolo to, že odporkyňa

s dcérou podali na neho trestné oznámenie, a teda chcel sa vyhnúť vzájomnej kolízii a preto opustil
spoločnú domácnosť.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že súhlasí s podaným návrhom na rozvod manželstva.
Odporkyňa uviedla, že zo strany navrhovateľa od počiatku manželstva dochádzalo k neverám, s tým,
že bola obťažovaná aj zo strany jeho priateliek, sms správami a tak podobne. Odporkyňa uviedla, že

situácia sa zhoršila potom, ako sa navrhovateľovi začalo dariť v rámci jeho výkonu exekučnej činnosti.
Odporkyňa uviedla ako príčinu zhoršenia vzájomných vzťahov alkoholizmus zo strany navrhovateľa a
lakomstvo.

Odporkyňa poprela tú skutočnosť, že navrhovateľ, že bol nútený odísť zo spoločnej domácnosti. Dôvod,
pre ktorý navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti bolo to, že mal milenky. Odporkyňa uviedla, že

nikdy nebolo podané žiadne trestné oznámenie zo strany odporkyne na navrhovateľa.

Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

V konaní mal súd za preukázané, navrhovateľ a odporkyňa dlhodobo (od júna 2012) nežijú v spoločnej

domácnosti.Každýzmanželovsíceudávainúpríčinurozvratumanželstva,navrhovateľudávavzájomné
povahové a názorové rozdiely, odporkyňa ako príčinu rozvratu manželstva vníma nevery navrhovateľa,
požívanie alkoholu a lakomstvo. Taktiež príčiny odchodu navrhovateľa zo spoločnej domácnosti
manželia uvádzajú rozdielne, navrhovateľ udáva podanie trestného oznámenia naj jeho osobu zo strany
odporkyne a teda spoločnú domácnosť opustil v snahe predísť kolízii, odporkyňa ako dôvod opustenia

spoločnej domácnosti uviedla mimomanželské pomery navrhovateľa a poprela, že by na navrhovateľa
podala trestné oznámenia.

Obaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva.

Súd mal teda za preukázané, že manželia dlhodobo nežijú manželským životom, za celý čas, odkedy
nežijú v spoločnej domácnosti neobnovili manželské spolužitie, a teda nie je predpoklad, že by k tomu

došlo v budúcnosti. Manželstvo účastníkov konania je trvalo rozvrátené, vzťahy medzi manželmi sú
trvalo narušené, manželstvo už neplní svoj účel. Nie je predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsťk úprave vzájomných vzťahov a k obnoveniu manželského spolužitia, a preto súd v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami manželstvo rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 144 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v platnom znení (ďalej len OSP), v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 OSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z
dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci sú povinní oznámiť po právoplatnosti rozsudku príslušnému orgánu poverenému evidenciou
osôb zmeny, ktoré nastali v ich osobnom stave v dôsledku rozvodu manželstva.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).