Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/18/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1311201556
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1311201556.14

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III. v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: BM1, s.r.o., Nám. Ľudovíta Fullu 25,
Žilina, IČO: 36 428 965 a navrhovateľa v 2. rade: Karol Grúň, nar. 26. 11. 1982, Tulská 2972/2, Žilina,
oboch zastúpených ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Závodská cesta 3911/24, Žilina, IČO: 36 864
455, proti odporcovi: WOODCOTE Slovakia, s. r. o., Stará Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 31 404 367,
zastúpeného Právny dom - advokáti, s.r.o., Hurbanova 9A, Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, o určenie

neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd n e v r a c i a navrhovateľom v 1. a 2. rade súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Navrhovatelia v 1. a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania
vo výške 2 566,29 eura (z čoho trovy právneho zastúpenia odporcu predstavujú sumu 2 167,29 eura), a
to na účet právneho zástupcu odporcu Právny dom - advokáti, s.r.o., IČO: 36 857 793, v lehote do troch

dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovatelia v 1. a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania v sume
498,50 eura v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 14. 02. 2011 sa navrhovatelia v 1. a 2. rade domáhali, aby súd
určil, že uznanie záväzku uzatvorené ako dohoda podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka medzi
odporcom ako veriteľom a navrhovateľom v 1. rade ako dlžníkom je neplatné.

Právnyzástupcanavrhovateľovv1.a2.radenapojednávanídňa08.04.2013navrhol,abysúdustanovil
súdneho znalca na preskúmanie pravosti podpisu navrhovateľa v 2. rade na spornom uznaní záväzku,
na čo súd uznesením č.k. 23Cb 18/2011-193 zo dňa 10. 04. 2013 nariadil znalecké dokazovanie
z odboru písmnoznalectvo, odvetvie ručné písmo a na vypracovanie znaleckého posudku ustanovil
súdneho znalca RNDr. Katarínu Klepáčovú, pričom zaviazal účastníkov konania na zloženie preddavku
na znalecké dokazovanie každého po 399,- eura.

Súdny znalec dňa 28. 03. 2014 doručil súdu vypracovaný znalecký posudok, pričom ten potvrdil, že

podpis na predmetnom uznaní záväzku patrí navrhovateľovi v 2. rade.Súd uznesením č.k. 23Cb 18/2011-415 zo dňa 07. 04. 2014 priznal súdnemu znalcovi odmenu vo výške
897,50 eura, ktorá bola vyplatená tak, že sumu 399,- eura súd vyplatil z odporcom zloženého preddavku
a sumu 498,50 eura zo štátnych finančných prostriedkov, nakoľko navrhovatelia v 1. a 2. rade si svoju

povinnosť zložiť preddavok na znalecké dokazovanie nesplnili.

Navrhovatelia v 1. a 2. rade podaním zo dňa 30. 06. 2014 vzali návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť a žiadali, aby súd konanie zastavil bez uvedenia dôvodu.

Súd výzvou zo dňa 01. 07. 2014 vyzval odporcu, aby zaslal súdu písomný súhlas, resp. nesúhlas so
späťvzatím návrhu na začatie konania, nakoľko k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo až po
začatí pojednávania.

Odporca podaním zo dňa 17. 07. 2014 uviedol, že zo strany navrhovateľov v 1. a 2. rade išlo o účelové
zdržiavanie s cieľom oddialiť rozhodnutie vo veci samej. Podstatná skutočnosť tvrdená navrhovateľom
v 1. a 2. rade, že podpisy na uznaní nepatria navrhovateľovi v 2. rade, bola jednoznačne vyvrátená
znaleckým posudkom, na základe čoho sa odporca domnieval, že práve toto je dôvod späťvzatia návrhu
na začatie konania. Odporca súdne konanie považoval za vymyslený spor, v dôsledku ktorého bol

navrhovateľom v 1. a 2. rade poskytnutý dostatočný časový priestor na zbavenie sa majetku, z ktorého
by bolo možné uspokojiť nároky odporcu. Odporca bol nútený vynaložiť nemalé finančné prostriedky
na svoju obranu proti skutočnostiam, ktoré navrhovatelia v 1. a 2. rade vo svojom návrhu uviedli.
Vzhľadom na znenie ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. odporca nesúhlasil so späťvzatím návrhu na
začatie konania zo strany navrhovateľov v 1. a 2. rade s prihliadnutím na vyššie uvedené a skutočnosť,

že zastavením konania zostane skutkový stav medzi účastníkmi aj naďalej sporný, čo je možné odstrániť
len rozhodnutím vo veci samej. Dôvod nesúhlasu odporcu spočíval v tom, že konaním navrhovateľov v
1. a 2. rade vznikli odporcovi trovy konania, na ktoré by v prípade zastavenia konania v zmysle vyššie
uvedeného ustanovenia nemal právo.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Späťvzatienávrhunazačatiekonaniapredstavujeuplatnenieprávanavrhovateľadisponovaťskonaním,
pričom ním žiada, aby súd konanie zastavil a ďalej v ňom nepokračoval. Ak však navrhovateľ vezme

späť návrh na začatie konania až po začatí pojednávania, súd v zmysle ust. § 96 ods. 2 O.s.p. konanie
nezastaví,akodporcazvážnychdôvodovsospäťvzatímnávrhunazačatiekonanianesúhlasí,pričomak
dôvody odporcovho nesúhlasu nemožno považovať za vážne, musí súd konanie zastaviť a rešpektovať
tak právo navrhovateľa disponovať s konaním.

V danom prípade navrhovatelia v 1. a 2. rade vzali späť svoj návrh na začatie konania až po začatí

pojednávania, pričom odporca s týmto späťvzatím návrhu na začatie konania nesúhlasil z dôvodu, že
odporcovi vznikli konaním navrhovateľov v 1. a 2. rade trovy konania, na ktoré by v prípade zastavenia
konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. nemal právo (ďalej len „dôvod č. 1“) a tiež z dôvodu, že
v prípade zastavenia konania stav medzi účastníkmi konania ostane aj naďalej sporný (ďalej len „dôvod
č. 2“). Súd preto skúmal, či tieto vyššie uvedené dôvody možno považovať za vážne.Z ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu
trov konania, ak bolo konanie zastavené, existujú dve výnimky uvedené v ust. § 146 ods. 2 O.s.p.
Prvou výnimkou v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. je, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že

sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Takéto zavinenie môže existovať na strane
navrhovateľa a aj na strane odporcu, pričom na strane navrhovateľa existuje napríklad vtedy, ak podal
návrh na začatie konania vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, ak podal návrh na začatie konania,
hoci existovala prekážka res iudicatae alebo prekážka litispendencie, ak podal návrh na začatie konania
proti účastníkovi, ktorý nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, alebo ak bez dôvodu vzal návrh na

začatie konania späť, ale tiež aj vtedy, ak vzal návrh na začatie konania späť z dôvodu, že odporca
vzniesol oprávnenú námietku premlčania. V takýchto prípadoch je navrhovateľ povinný nahradiť trovy
konania odporcovi. Druhou výnimkou v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. je, že ak sa pre
správanie odporcu vzal späť návrh na začatie konania, ktorý bol podaný dôvodne, je odporca povinný
nahradiť navrhovateľovi trovy konania. To je napríklad vtedy, keď odporca po podaní návrhu na začatie
konania uhradí žalovanú istinu. V zásade platí, že ak navrhovateľ vezme návrh na začatie konania späť

a nejde o prípad v zmysle ust § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p. (druhú výnimku), zavinil zastavenie konania
z procesného hľadiska a je povinný nahradiť trovy konania odporcovi.

V tomto prípade navrhovatelia v 1. a 2. rade späťvzatie návrhu na začatie konania neodôvodnili,
preto mal súd za to, že navrhovatelia v 1. a 2. rade bez dôvodu vzali návrh na začatie konania späť,
takže nemožno konštatovať, že by bol návrh na začatie konania dôvodný a vzatý späť z dôvodu

správania sa odporcu, keďže znalecký posudok jasne potvrdil, že podpis na predmetnom uznaní
záväzku patrí navrhovateľovi v 2. rade a návrh na začatie konania sa tým pádom javí ako nedôvodný. Na
základe uvedeného súd konštatuje, že v prípade predmetného späťvzatia navrhovatelia v 1. a 2 zavinili
zastavenie konania, a preto sú aj povinní spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd odporcov dôvod č. 1 nepovažoval za vážny.

Súd je toho názoru, že stav medzi účastníkmi konania sa stal sporný práve podaním návrhu na začatie
konania zo strany navrhovateľa v 1. a 2. rade, preto zastavením konania sa tento sporný stav odstráni,
resp. nebude prebiehať konanie, ktoré by nesporný stav medzi účastníkmi konania spochybňovalo,
pričom v prípade zastavenie konania by nedošlo ani k ohrozeniu oprávnených záujmov odporcu, alebo
jeho právneho postavenia, resp. odporca nepreukázal takéto možné ohrozenie a preto súd odporcov

dôvod č. 2 taktiež nepovažoval za vážny.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konanie v zmysle ust. § 96 ods. 1 O.s.p. z dôvodu
späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom v 1. a 2. rade zastavil, a to aj napriek nesúhlasu
odporcu, ktorý však súd v zmysle ust. § 96 ods. 2 O.s.p. nepovažoval za daný z vážnych dôvodov.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa
§ 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľaosobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa ust. § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po

uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovatelia v 1. a 2. rade vzali návrh na začatie konania späť až po
prvom pojednávaní, navrhovateľom v 1. a 2. rade v zmysle ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb.
nevznikol nárok na vrátenie kráteného zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, a
preto súd o vrátení súdneho poplatku za návrh na začatie konania rozhodol tak, že tento súdny poplatok

za návrh na začatie konania navrhovateľovi v 1. a 2. rade nevracia.

Podľa ust. § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 5 O.s.p. trovy konania určí súd podľa sadzobníkov a podľa zásad platných pre

náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku trov môže predseda senátu alebo samosudca až v
písomnom vyhotovení rozhodnutia.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko navrhovatelia v 1. a 2. rade vzali svoj návrh na začatie konania späť bez uvedenia dôvodu,

mal súd za to, že v zmysle ust. § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p. navrhovatelia v 1. a 2. rade zavinili, že
sa konanie muselo zastaviť, a preto sú obaja povinní spoločne a nerozdielne v zmysle ust. 146 ods. 2
prvej vety O.s.p. uhradiť odporcovi trovy konania.

Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa ust. § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil,
je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov
svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.O povinnosti navrhovateľov v 1. a 2 rade spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi trovy konania súd
rozhodol s odvolaním sa na ust. § 511 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka.

Trovy konania odporcu pozostávajú zo sumy 399,- eura za odporcom zložený preddavok na znalecké

dokazovanie v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb 18/2011-193 zo dňa 10. 04.
2013 a sumy 2 167,29 eura, ktorá predstavuje náklady právneho zastúpenia odporcu, vypočítané podľa
ust. § 9 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb za nasledovné úkony právnej služby takto:

- príprava a prevzatie zastúpenia v sume 57,- eura + režijný paušál v sume 7,41 eura + 20 % DPH v
sume 12,88 eura, celkom......................................................................... 77,29 eura,

- vyjadrenie k návrhu na začatie konania v sume 57,- eura + režijný paušál v sume 7,41 eura + 20 %
DPH v sume 12,88 eura, celkom........................................... ...................... 77,29 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 16. 05. 2011 v sume 57,- eura + režijný paušál v sume 7,41 eura + 20 %
DPH v sume 12,88 eura, celkom............................................................. 77,29 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 22. 06. 2011 v sume 57,- eura + režijný paušál v sume 7,41 eura + 20 %

DPH v sume 12,88 eura, celkom............................................................. 77,29 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 19. 09. 2011 v sume 14,25,- eura + režijný paušál v sume 7,41 eura + 20 %
DPH v sume 4,33 eura, celkom......................................................25,99 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 18. 04. 2013 v sume 57,- eura + režijný paušál v sume 7,81 eura + 20 %
DPH v sume 12,96 eura, celkom............................................................. 77,77 eura,

- účasť na pojednávaní dňa 30. 06. 2014 v sume 57,- eura + režijný paušál v sume 8,04 eura + 20 %
DPH v sume 13,- eura, celkom..................................................................... 78,05 eura,

- vyjadrenie k späťvzatiu návrhu na začatie konania v sume 57,- eura + režijný paušál v sume 8,04 eura
+ 20 % DPH v sume 13,- eura, celkom.................................................. 78,05 eura,

- cestovné výdavky zo dňa 16. 05. 2011 za cestu Banská Bystrica a späť v dĺžke 424 km,

priemernej spotrebe 9,9 l/100 km, pri cene paliva 1,472 eura za liter a základnej náhrade za 1
km cesty v sume 0,183 eura, čo predstavuje spolu 137,37 eura + 20 % DPH v sume 27,47 eura,
celkom............................................................................................... ........... 164,84 eura,

- cestovné výdavky zo dňa 22. 06. 2011 za cestu Banská Bystrica a späť v dĺžke 424 km,
priemernej spotrebe 9,9 l/100 km, pri cene paliva 1,461 eura za liter a základnej náhrade za 1

km cesty v sume 0,183 eura, čo predstavuje spolu 138,92 eura + 20 % DPH v sume 27,78 eura,
celkom................................................................................................ ........... 166,70 eura,

- cestovné výdavky zo dňa 19. 09. 2011 za cestu Banská Bystrica a späť v dĺžke 424 km,
priemernej spotrebe 9,9 l/100 km, pri cene paliva 1,465 eura za liter a základnej náhrade za 1
km cesty v sume 0,183 eura, čo predstavuje spolu 139,09 eura + 20 % DPH v sume 27,82 eura,

celkom................................................................................................ ........... 166,91 eura,

- cestovné výdavky zo dňa 08. 04. 2013 za cestu Banská Bystrica a späť v dĺžke 424 km,
priemernej spotrebe 9,9 l/100 km, pri cene paliva 1,503 eura za liter a základnej náhrade za 1
km cesty v sume 0,183 eura, čo predstavuje spolu 140,68 eura + 20 % DPH v sume 28,14 eura,
celkom................................................................................................ ........... 168,82 eura,

- cestovné výdavky zo dňa 30. 06. 2014 za cestu Banská Bystrica a späť v dĺžke 424 km,
priemernej spotrebe 9,9 l/100 km, pri cene paliva 1,516 eura za liter a základnej náhrade za 1
km cesty v sume 0,183 eura, čo predstavuje spolu 141,23 eura + 20 % DPH v sume 28,25 eura,
celkom................................................................................................ ........... 169,48 eura,- náhrada za stratu času zo dňa 16. 05. 2011 za cestu Banská Bystrica a späť v počte 10 začatých
polhodín po 12,35 eura, čo predstavuje sumu 123,50 eura + 20 % DPH v sume 24,70 eura,
celkom...................................................................................................148,20 eura,

- náhrada za stratu času zo dňa 22. 06. 2011 za cestu Banská Bystrica a späť v počte 10 začatých
polhodín po 12,35 eura, čo predstavuje sumu 123,50 eura + 20 % DPH v sume 24,70 eura,
celkom...................................................................................................148,20 eura,

- náhrada za stratu času zo dňa 19. 09. 2011 za cestu Banská Bystrica a späť v počte 10 začatých
polhodín po 12,35 eura, čo predstavuje sumu 123,50 eura + 20 % DPH v sume 24,70 eura,

celkom...................................................................................................148,20 eura,

- náhrada za stratu času zo dňa 08. 04. 2013 za cestu Banská Bystrica a späť v počte 10 začatých
polhodín po 13,01 eura, čo predstavuje sumu 130,01 eura + 20 % DPH v sume 26,02 eura,
celkom...................................................................................................156,12 eura,

- náhrada za stratu času zo dňa 30. 06. 2014 za cestu Banská Bystrica a späť v počte 10
začatých polhodín po 13,40 eura, čo predstavuje sumu 134,- eur + 20 % DPH v sume 26,80 eura,

celkom...................................................................................................160,80 eura,

čo predstavuje trovy konania odporcu v celkovej sume 2 566,29 eura.

Súd nepriznal odporcovi trovy právneho zastúpenia v sume 51,30 eura za účasť na pojednávaní dňa
19. 09. 2011, keďže toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci, za čo prináleží právnemu
zástupcovi odmena odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, čo predstavuje sumu 14,25

eura a nie sumu 57,- eura, preto súd priznal odporcovi za tento úkon len odmenu v sume 25,99 eura
(úkon právnej služby v sume 14,25 eura + režijný paušál po 7,41 eura a z toho vypočítané DPH v sume
4,33 eura).

Súd zaviazal navrhovateľov v 1. a 2 rade na zaplatenie trov konania odporcu k rukám jeho právneho
zástupcu s odvolaním sa na ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka,

ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi. Súd priznal právnemu zástupcovi odporcu náhradu DPH, pretože tento právny
zástupca odporcu súdu predložil v zákonnej lehote podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. potvrdenie, že je
platcom DPH.

Z týchto dôvodov rozhodol súd o náhrade trov konania a ich výške podľa ust. § 146 ods. 2 prvej

vety O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, pretože právny zástupca v konaní
úspešného účastníka si v zákonnej lehote podľa ust. § 151 O.s.p. vyčíslil trovy konania tak, ako je to
vyššie uvedené.

Podľa ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa ust. § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Nakoľko časť odmeny súdneho znalca v sume 498,50 eura bola v zmysle uznesenia Okresného súdu
Bratislava III č.k. 23Cb 18/2011-415 zo dňa 07. 04. 2014 vyplatená zo štátnych finančných prostriedkov,
vznikli tak štátu trovy konania, ktoré platil. V takomto prípade v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. platí,

že štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom konania právo na náhradu takýchto trov konania,
ktoré platil, avšak iba proti účastníkovi, u ktorého nie sú splnené predpoklady na oslobodenie od súdnych
poplatkov.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vzniklo v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p. štátu právo na
náhradu trov konania, pozostávajúcich z vyplatenej odmeny súdnemu znalcovi v sume 498,50 eura
uznesenímOkresnéhosúduBratislavaIIIč.k.23Cb18/2011-415zodňa07.04.2014,pričomnanáhradu

trov konania štátu súd zaviazal navrhovateľov v 1. a 2 rade s odkazom na ust. § 146 ods. 2 prvej vety
O.s.p., nakoľko navrhovatelia v 1. a 2. rade zavinili, že sa konanie muselo zastaviť a zároveň u nich
neboli splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov, a preto súd o náhrade trov konania
štátu rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej často tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ust. § 205 ods. 1 O.s.p.).