Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 8, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911200183
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911200183.1

Uznesenie

Okresný súd v Ružomberku v právnej veci navrhovateľa: D. L., so sídlom XX. P. R., P. O. Box XXXX.
P. XXX,. R. T., T., Britské Panenské ostrovy, spoločnosť zapísaná v registri O. C. of B. V. I., IČ:
XXXXXX,. zast. Mgr. M. J., advokátom, AK Š. XX,. N., pobočka T. C. XX,. B., proti odporkyni: M. K., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom V. XXXX/X,. R., v konaní o zaplatenie 1.103,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier uzavretý medzi účastníkmi konania v nasledovnom znení:

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 742,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6 % ročne zo sumy 742,24 eur počnúc dňom 19.08.2009 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy
konania navrhovateľa vo výške 491,94 eur, a to všetko v splátkach vo výške 100 eur mesačne splatných
vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom apríl 2011 do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou
straty výhody splátok.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 59,40 eur a u
p r a v u j e Daňový úrad v B., aby súdny poplatok vo výške 59,40 eur uhradil navrhovateľovi k rukám
jeho právneho zástupcu po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.01.2011 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1.103,14 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,08 % za každý aj začatý deň omeškania zo sumy 1.103,14 eur odo
dňa 08.07.2008 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.

Na pojednávaní konanom dňa 08.03.2011 substitút právneho zástupcu navrhovateľa a odporkyňa
uzatvorili súdny zmier uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia a navrhli súdu, aby uzavretý súdny

zmier schválil.

Podľa § 99 ods.1 OSP, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods.2 OSP, súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi

predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods.3 OSP, schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd
zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať
do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Po preskúmaní uzavretého súdneho zmieru súd dospel k záveru, že súdny zmier nie je v rozpore s
právnymi predpismi a preto rozhodol o jeho schválení. Súd poukazuje, že súčasťou uzavretého súdneho
zmieru medzi účastníkmi konania bola aj dohoda o náhrade trov konania.

Súd s poukazom na ust. § 11 ods.7 veta prvá, ods.6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov rozhodol o vrátení 90 % zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania navrhovateľovi vo výške 59,40 eur (66 eur x 90 %) vzhľadom
k tomu, že účastníci skončili konanie schválením súdneho zmieru pred začatí pojednávania vo veci

samej a zároveň súd upravil Daňový úrad Bratislava, aby súdny poplatok vo výške 59,40 eur uhradil
navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie v časti týkajúcej sa uzavretia súdneho zmieru nie je prípustné (§ 202
ods.3 písm. h/ OSP).

Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku navrhovateľovi možno podať
odvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšiehosúdunaKrajskýsúdvŽilinepísomne
v 1 vyhotovení.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Po vyhlásení uznesenia sa substitút právneho zástupcu navrhovateľa vzdal odvolania voči výroku

uznesenia v časti týkajúcej sa vrátenia súdneho poplatku.