Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Malacky

Judgement was issued by JUDr. Viera Malinowska

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614207608
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1614207608.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa X., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom v N., Z. XX,
proti odporcovi Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo I., E. XXX, o príspevok na výživu a úhradu niektorých
nákladov, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.06.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal o príspevok na výživu a úhradu niektorých nákladov.

Písomným podaním doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 30.06.2014 vzal navrhovateľ návrh na
začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, nakoľko pohľadávku navrhovateľa
odporca uhradil.

Podľa§96ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),navrhovateľmôževziaťzakonania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než došlo k prejednaniu veci v jej merite, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh na začatie konania voči odporcovi v
celom rozsahu späť skôr než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných
ustanovení bez skúmania postoja odporcu k späťvzatiu návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z
akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Výrok o trovách konania vyplýva z § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., keďže odporca zavinil, že navrhovateľ
vzal späť návrh podaný dôvodne, nakoľko odporca uhradil svoj dlh až po začatí súdneho konania.

Súd zistil, že navrhovateľ nežiadal priznať trovy konania a zo spisového materiálu ani mu žiadne
nevznikli, preto o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi ich náhradu voči odporcovi nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.