Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4C/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312200555
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5312200555.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci navrhovateľa Karola Pecku -
NOVOSTAV, Horná 1632, Čadca, IČO: 35 220 309, zast. JUDr. Ivou Pavlíkovou, advokátkou so sídlom
J. Milca 11, Žilina, proti odporcom 1/ O. Z.Š., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX a 2/ W. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XXXX, zast. JUDr. Milanom Rojčekom, advokátom so sídlom Bottova 7, Žilina, v konaní o
zaplatenie 21 836,47 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa proti odporcom 1/, 2/ z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcom 1/, 2/ trovy konania vo výške 865,58 EUR
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu odporcov 1/, 2/ JUDr. Milana
Rojčeka, advokáta, AK Žilina, Bottova 7.

III. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet Okresného súdu v Čadci

titulom súdneho poplatku za návrh sumu 1310 EUR v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.1.2012 navrhovateľ podal návrh, v ktorom žiadal od odporcov 1/, 2/ zaplatiť práce, ktoré pre
neho vykonal na základe ústnej zmluvy o dielo na stavbe rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX
kat. úz. I.. Nezaplatené a vykonané práce vyfaktúroval faktúrou č. V. XXXXX zo dňa 1.12.2011, splatná
15.12.2011,vcelkovejvýške21836,47EUR.Zhľadiskarozhodujúcichskutkovýchtvrdenívnadväznosti
na§42ods.3OSPa§79ods.1OSPneuviedolnavrhovateľ,ktorékonkrétneprácevcenovomvyjadrení

21 836,47 EUR sú vykonané navrhovateľom a nezaplatené odporcami 1/, 2/, teda ktoré konkrétne práce
tvoria predmet sporu. Uviedol, že odporca 2/ práce preberal svojim podpisom a uhrádzal ich vždy tak,
ako boli navrhovateľom vyfaktúrované. Len práce na základe uvedenej faktúry odporcovia nezaplatili.
Pripojil stavebné povolenie, z ktorého je zrejmé, že stavebníkom rodinného domu bola odporkyňa 1/ O.
Z.Š., matka odporcu 2/ (čl. 5), výpis zo živnostenského registra čl. 7, stavebné povolenie čl. 8, faktúru V.
XXXXX čl. 10 na celkovú sumu 21 836,47 EUR, z ktorej je zrejmé, že bola vyhotovená 1.12.2011, splatná
15.12.2011, nie je overená v časti faktúru a práce prevzala podpisom odporcov 1/, 2/, rovnako ani krycí

list rozpočtu nie je podpísaný odporcami 1/, 2/. Navrhovateľ teda nešpecifikoval, ktoré z prác uvedené
v prehľade, krycom liste rozpočtu sú práce tvoriace predmet sporu, teda ktoré práce sú vykonané a
nezaplatené. Nedoložil ani iné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, dodacie listy k týmto prácam,
ktoré by boli podpísané odporcami, stavebný denník podpísaný odporcami, objednávku odporcov s
určitým rozsahom diela, ktoré si odporcovia objednali zrealizovať, resp. zmluvu o dielo, ani účtovné
doklady o čiastočných platbách už zrealizovaného diela, aby súd mohol ustáliť, v akom rozsahu dielo

bolo objednané, v akom rozsahu už bolo zaplatené a ktorá časť diela čo do jednotlivých výkonov aj čo
do jednotlivých súm zaplatená nebola. Z takého hľadiska potom tvrdenia navrhovateľa neboli v takej
dostatočne konkrétnej rovine, aby mohli byť súdom preskúmateľné, boli neurčité.Znávrhuvšakjezrejmé,ženavrhovateľjeprávnezastúpený,súdvočinemunemápoučovaciupovinnosť
podľa § 5 ods. 1, 2 OSP. Návrh uvádzal, že predmetom sporu je cena diela, teda z hľadiska § 43

ods. 1, 2 OSP nebolo potrebné podľa názoru súdu vyzývať navrhovateľa k odstráneniu vád návrhu.
Túto skutočnosť súd vyhodnotil ako neunesenie dôkazného bremena, ktoré navrhovateľovi vyplývalo z
hmotného práva. Bolo dôkazným bremenom navrhovateľa preukázať skutočnosti tvrdené v návrhu voči
označeným odporcom 1/, 2/.

V tomto smere súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že odporcovia 1/, 2/ s návrhom nesúhlasili. Pripustili,
že navrhovateľ na základe ústnej zmluvy o dielo sa zaviazal pomáhať odporcovi 2/ pri výstavbe
rodinného domu odporkyne 1/, ktorá bola matkou odporcu 2/. Vzhľadom k jej zdravotným problémom
poverilazastupovanímvtejtovecisvojhosyna,odporcu2/,ktorýpráceobjednával,pospoločnejkontrole
vykonaných prác zo strany odporcov 1/, 2/ tieto práce odporca 2/ v mene odporkyne 1/ navrhovateľovi
vyplácal z ruky. Nikdy nebola uzavretá písomná zmluva o dielo, neexistovala písomná objednávka,

práce sa platili z ruky do ruky, bez účtovných dokladov, bez faktúr, možno len s výnimkou jedného
prípadu. Odporca 2/ po spoločnej kontrole vykonaných prác odporkyňou 1/ takto vyplácal aj ostatných
dodávateľov a žiaden z dodávateľov sa neohlásil, že by nedošlo k zaplateniu ceny diela, len navrhovateľ.
Pripisovali to odporcovia tomu, že medzi odporcom 2/ a navrhovateľom došlo k nezrovnalostiam pri
spoločnom podnikaní, kedy navrhovateľ už nemá možnosť vykonávať prácu pre spoločnosti Z., I..W..V..

tak, ako v minulosti a v dôsledku toho podal takýto návrh napriek tomu, že odporca 2/ dohodnutú
cenu diela navrhovateľovi vyplatil. Odporca 2/ uviedol, že bola len ústna zmluva o dielo, kde dohodli
celkovú cenu diela 1000,- Sk, ktorú odporca 2/ navrhovateľovi priebežne uhrádzal a je vyrovnaná. Bola
vyrovnaná zálohami aj doplatením ceny diela, všetko bez účtovných dokladov. Je preto zaplatená aj
sporná faktúra tvoriaca predmet sporu na čl. 10 spisu a odporca 2/ nevidí dôvod, pre ktorý by mal

dvakrát platiť tú istú sumu. Právny zástupca odporcov 1/, 2/ poukázal aj na tú skutočnosť, kedy došlo
k realizácii diela v porovnaní s tým, kedy došlo k vystaveniu faktúry ako doplatku ceny diela. Takúto
faktúru navrhovateľ vystavil až po dvoch rokoch od tvrdeného vykonania diela. Jeho postup je aj z tohto
dôvoduúčelový,uviedliodporcoviaaichprávnyzástupca,pretožekebymaliodporcoviadlh,navrhovateľ
by sa bol po dobu dvoch rokov zaplatenia dlhu domáhal, bol by odporcov oslovil skôr a nie až teraz

podaním žaloby. Keďže navrhovateľ a odporca 2/ spolupracovali v rámci firmy Z., I..W..V.., bola medzi
nimi veľká dôvera, a preto všetky kontrakty neboli podchytené v písomnej podobe, a to ani platby, platby
boli hotovostné, bez účtovných dokladov.

Vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou 1/ je ústnou zmluvou o dielo podľa § 631 Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Z hmotného práva teda vyplývala povinnosť navrhovateľovi preukázať zmluvu o dielo a hlavne určitý
rozsah diela, ktorý bol v rámci tejto zmluvy o dielo dohodnutý a dohodu o cene diela. Toto dôkazné
bremeno neuniesol.

Súd vychádzal z toho, čo priznali odporcovia, teda že ústnym spôsobom zmluva o dielo bola dohodnutá

na práce, ktoré už boli vykonané aj zaplatené, za celkovú dohodnutú cenu 1 000 000,- Sk, ktorá bola
navrhovateľovi vyplatená z ruky, bez účtovného dokladu.

Navrhovateľ nepreukázal ani splnenie povinnosti podľa § 632 Občianskeho zákonníka, kedy bol povinný
vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Toto potvrdenie malo obsahovať

označenie predmetu diela, rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas zhotovenia.

Len na takto dohodnutý rozsah diela, ktorý by bol pevne vymedzený, možno potom aplikovať § 634
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Navrhovateľ súdu nepredložil zmluvu o dielo, objednávku, resp. inú dohodu o cene ani rozsah prác, na
ktoré by bolo možné použiť dojednanie o cene podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka „primeranú
cenu.“ Nie je možné nariadiť znalecké dokazovanie na primeranú cenu diela za vykonané dielo, keďnie je určitým spôsobom súdu preukázané, v akom rozsahu bolo vykonanie diela dohodnuté, na ktoré
konkrétne práce a v akom rozsahu z tejto dohody navrhovateľ dielo vykonal. Taktiež nepredložil rozpočet
podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý by bol odsúhlasený odporcami.

V nadväznosti na § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka prvá veta po vykonaní diela je povinný
objednávateľ zaplatiť cenu diela, resp., ak bolo dohodnuté, tak po častiach, resp. poskytovať preddavky.
Odporcovia uviedli, že dohoda o cene diela za vykonané dielo bola vo výške 1 000 000,- Sk, bola v
celom rozsahu zaplatená preddavkami a doplatkami, vrátane predmetu sporu. Navrhovateľ neuniesol

dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení, že bola dohodnutá iná cena diela, resp. väčší rozsah
prác v rámci zmluvy o dielo, ktoré neboli zaplatené. Z týchto dôvodov návrh navrhovateľa na zaplatenie
ceny diela v celom rozsahu zamietol.

Úspešným účastníkom konania sú odporcovia 1/, 2/, patrí im plná náhrada trov konania podľa § 142 ods.
1 OSP v súlade s platnými právnymi predpismi vo výške účelne vynaloženej a preukázanej. Súd priznal

odporcom 1/, 2/ náhradu trov konania v nasledovnej výške: 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava
zastúpenia, účasť na pojednávaní) po 386,74 EUR = 773,48 EUR, 2-krát režijný paušál po 7,63 EUR
= 15,26 EUR, náhrada za stratu času za cestu na pojednávanie dňa 16.2.2012 vo výške 50,84 EUR,
náhrada za použitie služobného motorového vozidla na pojednávanie 26 EUR, celkom 865,58 EUR.

Výzvou na čl. 21 spisu bol navrhovateľ vyzvaný zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 1310 EUR.
Ku dňu pojednávania, napriek poučeniu, tento súdny poplatok zaplatený nebol, preto súd zaviazal
navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 1310 EUR podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka
súdnych poplatkov vo výške 6 % z predmetu sporu, teda vo výške 1310 EUR z predmetu sporu 21 836
EUR.

Pokiaľ ide o procesnú otázku, súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa. Navrhovateľ
mal doručenie vykázané riadne a včas dňa 7.2.2012. Neprodukoval závažný dôvod neprítomnosti
na pojednávaní, okrem neprítomnosti svojej právnej zástupkyne. Právna zástupkyňa navrhovateľa
mala doručenie vykázané riadne a včas dňa 7.2.2012, neprítomnosť na pojednávaní dňa 16.2.2012

ospravedlnila dňa 16.2.2012 faxovou správou, žiadosťou o odročenie pojednávania zo zdravotných
dôvodov na strane právnej zástupkyne navrhovateľa. Z pripojeného potvrdenia K.. D. Ľ. zo dňa
16.2.2012 vyplýva, že právna zástupkyňa navrhovateľa je PN od 15.2.2012. Žiadosť o odročenie
pojednávanie nespĺňa náležitosti § 119 ods. 3 novely OSP, z ktorej vyplýva, ak je dôvodom na odročenie
pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí

obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu
neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára,
že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Z uvedených dôvodov, že tento návrh na odročenie pojednávania nemal náležitosti § 119 ods. 3 OSP,
súd ho nevyhodnotil ako závažný dôvod pre odročenie pojednávania podľa § 101 ods. 2 OSP, a preto
neaplikoval ustanovenie § 119 ods. 4 OSP a neodročil pojednávanie. Konal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa a právnej zástupkyne navrhovateľa. Právny zástupca odporcov 1/, 2/ trval na tom, aby
súd vo veci konal a rozhodol a neaplikoval ustanovenie § 147a novely OSP o zavinených sankciách

ani náhradu zavinených trov konania podľa § 147 ods. 1 novely OSP. Súd preto konal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.