Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 23, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/101/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612222819
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612222819.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa: C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX G. XXX, právne zastúp. JUDr. D. Y.Í., Š. XX, XXX XX Y., proti odporkyni: G. I., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX G. XXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 pís. g).
O.s.p. - zákaz vstupu do domu, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.11.2012 o 10:40 hod. bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa, ktorým tento žiadal
nariadiť predbežné opatrenie, na základe ktorého by sa odporkyni uložila povinnosť nevstupovať do
časti stavby zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie G., vedenom Správou katastra K. ako rodinný
dom, súpisné číslo XXX D. G., ktorá sa nachádza na novovytvorených pozemkoch parcela č. XXX/X Z.

XXX/X vytvorených geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhotoveným
geodetom M. Š., R., overeným dňa XX.X.XXXX, Správou katastra K. a to až do právoplatného skončenia
súdneho konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vedenom na Okresnom
súde Spišská Nová Ves pod č. k. XC/XX/XXXX. Zároveň žiadal, aby odporkyňa bola zaviazaná na
úhradu trov konania vo veci predbežného opatrenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva

dňa X.X.XXXX. Neskôr Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX rozviedol manželstvo účastníkov konania a na čas po rozvode schválil rodičovskú dohodu
o úprave práv a povinností k maloletému synovi C. I., nar. XX.X.XXXX. Oba rozsudky sú toho času
už právoplatné. Navrhovateľ podaním zo dňa XX.X.XXXX, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa
XX.X.XXXX podal proti odporkyni návrh o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
a toho času nie je toto konanie ešte právoplatne ukončené, konanie má sp. zn. XC/XX/XXXX. Už

po zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov začala odporkyňa mať násilné sklony voči
navrhovateľovi. Prejavovalo sa to tým, že ho hrubo urážala, ponižovala a fyzicky napadala. Spočiatku
odporca tieto útoky ignoroval, resp. sa im snažil vyhýbať najmä tým, že odišiel z miestnosti resp. z
domu. Útoky, resp. ich intenzita sa začali stupňovať po podaní návrhu na vysporiadanie BSM. Poukázal
na to, že odporkyňa je 43 ročná vyšportovaná žena a navrhovateľ 62 ročný chlap. Intenzita útokov sa
vystupňujenajmäpočasdnípracovnéhotýždňa,kedyichstaršísynN.niejedoma.Bývanainternáteako

študent vysokej školy v Y.. Z dôvodu obavy z týchto útokov navrhovateľ zabezpečil dvere do svojej izby
uzamkýnateľným zariadením FAB a na noc sa zamkýna. Útoky sa prejavujú najmä tým, že odporkyňa
okolo 22:00 hod. zapne vysávač, tento položí pred zamknuté dvere navrhovateľa a sama odíde na
večernú hygienu do kúpeľne. Rozsvieti všetky svetlá v dome, naplno zapne hudbu v rádiu. Takýto hlukrobí niekedy aj do 1 hodiny po polnoci. Týmto spôsobom sa snaží znepríjemniť večerný oddych resp.
spánok navrhovateľa. Navrhovateľ pritom ráno musí vstávať, lebo ako živnostník prevádzkuje predajňu
potravín. Navrhovateľka vyspáva aj do 10 hodiny dopoludnia. Nakoľko navrhovateľ v rodinnom dome

v G. Č.. XXX sám platí poplatky za elektrickú energiu, robí mu prieky tým, že naplno zapne všetky
elektrické vykurovacie telesá (konektory) a dokorán otvorí vchodové dvere na vychladenie miestností.
Vyhadzuje mu ním kúpené veci z chladničky (potraviny) a kúpeľne. Keď sa jej opýta, kde je tá vec, ktorú
si včera kúpil, odpovie mu „vyhodila som“ na otázku prečo, odpovie „lebo“. Odporkyňa navrhovateľa
slovne uráža a vyhráža sa mu takmer denne pri stretnutiach v dome najmä slovami: „zdochneš,

toto neprežiješ“, „dostanem ťa do márnice“, „ja ťa aj tak zničím, až teraz uvidíš čoho som schopná“,
plus ďalšie vulgarizmy na jeho adresu, ktoré sú ťažko slušnému človeku vysloviteľné. Okrem vyššie
uvedených útokov odporkyňa vykonáva psychické a fyzické násilie na odporcovi, resp. jeho majetku aj
tým, že dňa 20.7.2012 poškodila dvojposteľovú manželskú posteľ v rodinnom dome č. XXX D. G., tým,
že ju motorovou pílou porezala. Navrhovateľ ohlásil poškodenie veci zo strany odporkyne na Obvodnom
oddelení PZ v K.. Dňa 28.9.2012 v čase o 10:30 hod. sa vyhrážala, že v rodinnom dome Č.. XXX D. G.

poreže navrhovateľovi aj ostatný nábytok a poreže aj jeho, načo navrhovateľ oznámil túto skutočnosť
na Obvodnom oddelení PZ v K.. Odporkyňa mu robí sústavne naschvál , kedy dňa 12.10.2012 upchala
zámok FAB na izbe, v ktorej sa na noc zamkýna navrhovateľ a navrhovateľ aj túto skutočnosť oznámil na
Obvodnom oddelení PZ v K.. Násilie bolo vystupňované dňa 12.11.2012, kedy odporkyňa okolo 10:00
hod. vošla do obývacej miestnosti, kde sa nachádza navrhovateľ. Začala mu vulgárne nadávať, urážať

ho a vyhrážať sa mu. Následne schytila čo jej prišlo pod ruku hrnčeky, taniere a začala po navrhovateľovi
hádzať. Ten z obavy o svoje zdravie vošiel do svojej izby po bundu s tým, že odíde z domu preč.
Počul, ako navrhovateľa vytrhla televízor zo siete (bol zapnutý, vyplo zvuk). Keď vošiel do izby videl ako
navrhovateľka plazmový televízor vyhadzuje cez terasu von do záhrady. Vyšiel von a zohol sa (čupol si)
k TV čo sa mu stalo. V tom počul, ako navrhovateľka kričí „zabijem Ťa“. Otočil sa a videl ako z jej rúk

na neho letí ťažká, viac ako 10 kg magnezitová tehla. Túto tehlu doma používali ako závažie na sušiak
prádla. V poslednej chvíli sa stihol uhnúť, lebo tehla mu mierila rovno na hlavu. Tehla pri dopade krížom
prerazila ležiaci TV prijímač. Navrhovateľ ušiel k bránke na ulicu, kde si ešte vypočul monológ nadávok
a urážok. Po zavolaní polície táto spísala záznam. Navrhovateľka po odchode polície sa mu vysmiala
s tým, že „volaj si tých policajtov koľko chceš, nech tu chodia ako na klavír, aj tak z toho nič nemáš.“

Následne zobrala veľké vedro s vodou a vyliala ho navrhovateľovi do postele na prikrývku a matrac.
Navrhovateľ bol nútený niekoľko dní spať na zemi.

Účastníci tohto konania bývajú v spoločnom rodinnom dome zapísanom v katastri nehnuteľností ako
stavba, G.. Č.. XXX, bez popisu, postavená na parc. Č.. XXX/X zapísaná na Liste vlastníctva č. XXX,
katastrálne územie G., obec G., okres K. vedenom Správou katastra K.. Táto stavba v skutočnosti

predstavuje dve samostatné budovy a to penzión, ktorého výlučnou užívateľkou a prevádzkovateľkou je
odporkyňa a rodinný dom. Obe budovy majú spoločnú len jednu stenu (múr). Sú teda úplne technicky
a stavebne oddelené, každá so samostatným napojením a meračom na elektrický prúd a samostatné
vykurovanie. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov navrhovateľ predložil
súdu ako dôkaz - geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyhotovený geodetom

M. Š., R., overený dňa XX.X.XXXX Správou katastra K. na rozdelenie nehnuteľnosti zapísaných na
LV č. XXX, katastrálne územie G. a to pre účely vyporiadania - rozdelenia BSM. Týmto geometrickým
plánom sa doterajší pozemok, Y. - X. C.. Č.. XXX/X o výmere 875 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria rozdelil na štyri nové parcely: parc. č. XXX/X o výmere 292 m2, parc. č. XXX/X o výmere 84
m2, parc. č. XXX/X o výmere 215 m2, a parc. č. XXX/X o výmere 284 m2. Navrhovateľ v tomto konaní

navrhol, aby súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa okrem iných vecí rodinný dom v G.,
t.j. časť stavby súp. č. XXX nachádzajúcu sa na novovytvorených pozemkoch parc. č. XXX/X Z. XXX/
X podľa vyššie citovaného GP a do výlučného vlastníctva odporkyne okrem iných vecí penzión v G., t.j.
časť stavby súp. Č.. XXX nachádzajúcu sa na novovytvorených pozemkoch parc. č. XXX/X Z. XXX/X
podľa vyššie citovaného geometrického plánu. Kým súd nerozhodne o tomto návrhu, sú obaja účastníci

konania nútení žiť spolu v spoločnej nehnuteľnosti - rodinnom dome. Odporkyňa viac ako rok dozadu
aj tak používala takmer dva roky pre svoje bývanie (prespávanie) stavbu penzión na parcele č. XXX/X,
kde trávila čas so svojím priateľom. Zákazom vstupu do rodinného domu na parcele č. XXX/X nedôjde k
výraznejšiemu obmedzeniu kvality jej života. Naopak. Dôjde k výraznejšej zmene života navrhovateľa
tým, že nebude sústavne tyranizovaný a ohrozovaný na živote a zdraví. Situácia je naozaj neúnosná a

je len otázkou času, kedy za súčasného stavu dôjde k nešťastiu.Navrhovateľ svoj návrh doložil internetovým výpisom z Listu vlastníctva č. XXX, pre k.ú. G.,
Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX a potvrdeniami Obvodného oddelenia PZ v K. a to
potvrdením sp.zn. B.-G.-B.-C.-XXX/XXXX z 20.7.2012, potvrdením sp.zn. B.-G.-B.-C.-XXX/XXXX z

1.10.2012, potvrdením sp.zn. B.-G.-B.-C.-XXXX/XXXX z 12.10.2012 a potvrdením sp.zn. S.- XXXX/
XXXX z 12.11.2012.

Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v K. sp.zn. B.-G.-B.-C.-XXX/XXXX z 20.7.2012 vyplynulo, že
navrhovateľ dňa 20.7.2012 oznámil na OO PZ K. poškodenie dvojposteľovej manželskej postele v
rodinnom dome č. XXX v obci G. zo strany jeho manželky- žalovanej.

Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v K. sp.zn. B.-G.-B.-C.-XXX/XXXX z 1.10.2012 vyplynulo, že

navrhovateľ dňa 1.10.2012 oznámil na OO PZ K., že dňa 28.9.2012 v čase okolo 10,30 hod v rodinnom
dome č. XXX v obci G. sa mu jeho manželka - odporkyňa vyhrážala, že poreže jeho nábytok a ublíži
aj jemu.

Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v K. sp.zn. B.-G.-B.-C.-XXXX/XXXX z 12.10.2012 vyplynulo, že
navrhovateľ urobil na OO PZ K. oznámenie o robení sústavných naschválov jeho osobe zo strany jeho

manželky - odporkyne , s ktorou toho času býva v spoločnej domácnosti v ich dome v Obci G..

Z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ v K. sp.zn. S.- XXXX/XXXX z 12.11.2012 vyplynulo, že
navrhovateľ dňa 12.11.2012 podal na OO PZ K. oznámenie vo veci poškodenia Q. a taktiež vo veci
vulgárnych nadávok zo strany jeho exmanželky - odporkyne zo dňa 12.11.2012 v obedňajších hodinách.

Na základe e-mailovej výzvy súdu zo dňa 22.11.2012 a faxovej výzvy zo dňa 23.11.2012 adresovanej

právnemu zástupcovi navrhovateľa na predloženie potvrdenia o vykázaní odporkyne zo spoločného
obydlia príslušníkmi policajného orgánu v zmysle § 27a) Zákona č. 171/1993 o Policajnom zbore, právny
zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu faxom ako aj e-mailom dňa 23.11.2012 oznámil, že
podaniu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nepredchádzal postup policajta podľa § 27a)
Zákona č. 171/1993 o Policajnom zbore, a teda vstup povinnej do obydlia nebol policajtom zakázaný

a preto nie je možné súdu predložiť poučenie, ktoré by policajt pri takomto postupe povinnej uložil.
Poukázalnato,žejedinoupožadovanounáležitosťounanariadeniepredbežnéhoopatreniapodľapís.g)
je preukázanie, že osoba, ktorej vstup sa navrhuje zakázať, je voči osobe žijúcej v tomto obydlí dôvodne
podozrivá z násilia. Navrhovateľ má za to, že túto skutočnosť súdu preukázal. Preto zotrval na svojom
podaní.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou

osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu

ujmy.Podľa § 75 ods. 5 O.s.p., ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2. Ak súd rozhoduje o návrhu na vydanie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1

písm. g), rozhodne najneskôr do 48 hodín od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti podľa odseku 2; do
plynutia lehoty sa nezapočítava sobota, nedeľa alebo sviatok. Ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 75a, rozhodne najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu, ktorý má
náležitosti podľa odseku 2. Uznesenie o predbežnom opatrení uvedenom v tomto odseku je vykonateľné
dňom jeho nariadenia.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia

ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75b ods. 1 O.s.p., ak súd rozhodol, že nariadi pojednávanie o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), prihliada na poučenie dané policajtom účastníkom
konania podľa osobitného predpisu. (§ 27a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z.z.
o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.).

Podľa § 75b ods. 2 O.s.p., ak sa súdu nepodarilo predvolať účastníka, ktorého príslušný policajný orgán

vykázal zo spoločného obydlia podľa osobitného predpisu ( § 27a zákona Národnej rady Slovenskej
republiky č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.) alebo v prospech ktorého
bolo také opatrenie vydané, ani prostredníctvom útvaru Policajného zboru, súd zverejní predvolanie na
úradnej tabuli súdu a deň zverejnenia sa považuje za deň doručenia predvolania.

Podľa § 75b ods. 3 O.s.p., ak sa napriek poučeniu útvaru Policajného zboru o spôsobe doručovania a

o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie niektorý z účastníkov na pojednávanie neustanoví, súd
môže rozhodnúť v jeho neprospech bez zisťovania dôvodov na vykázanie zo spoločného obydlia. Súd
môže návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť, ak sa ani jeden z účastníkov neustanoví
na pojednávanie.

Podľa § 75b ods. 4 O.s.p., ak sa vráti zásielka obsahujúca rozhodnutie o návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia z adresy, ktorú uviedol účastník vykázaný zo spoločného obydlia, súd vyvesí
rozhodnutie na úradnej tabuli súdu.

Podľa § 75b ods. 5 O.s.p., lehota na prípravu pojednávania podľa § 115 ods. 2 sa nepoužije.

Podľa § 75b ods. 6 O.s.p., uznesenie o nariadení predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g)
zašle súd na vedomie aj útvaru Policajného zboru, ktorého policajt vykázal účastníka zo spoločného

obydlia podľa osobitného predpisu. ( § 27a zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z.z.
o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. g./ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä,
aby nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je osvedčenie naliehavosti nároku na jeho vydanie a
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. V prípade nariaďovania predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. g./ O.s.p., je treba rozlišovať, či tomuto predchádzalo opatrenie podľa § 27azák.č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, alebo nie. Pokiaľ uvedený postup
príslušnými policajnými orgánmi bol zrealizovaný, postup pri nariaďovaní predbežného opatrenia sa
riadi ustanoveniami § 75b O.s.p.. Ak však takýto postup samotnému návrhu na nariadenie predbežného

opatrenie nepredchádzal, má to vplyv na kladenie oveľa vyšších nárokov na samotný návrh, aby
tento spolu s doloženými dôkazmi v tak krátkej lehote, akú má súd na rozhodnutie o uvedenom
návrhu, dostatočne a dôsledne osvedčil všetky tie skutočnosti, ktoré umožňujú vo vzťahu k povinnému
subjektu, ktorému sa má uložiť príslušné obmedzenie ., zrealizovať tak zásadný zásah do jeho ústavou
garantovaných práv, akými zákaz vstupu do obydlia nesporne je.

Navrhovateľ svoj návrh doložil okrem iného potvrdeniami obvodného oddelenie PZ v K., a to potvrdením
sp.zn. B.-G.-B.-C.-XXX/XXXX z 20.7.2012, potvrdením sp.zn. B.-G.-B.-C.-XXX/XXXX z 1.10.2012,
potvrdením sp.zn. B.-G.-B.-C.-XXXX/XXXX z 12.10.2012 a potvrdením sp.zn. S.- XXXX/XXXX z
12.11.2012.

Tieto potvrdenia však neosvedčovali navrhovateľom uvádzané skutočnosti , ale len prezentovali
skutočnosti, že z jeho strany boli podané príslušné oznámenia na Obvodnom úrade PZ. S akým

výsledkom a či vôbec v danej veci sa začalo šetrenie, prípadne k akým doterajším výsledkom sa
dospelo a či bolo preukázané čo i len niektoré z ním uvádzaných tvrdení, z týchto podaní vôbec
nevyplývalo, pričom najmä u podaní uskutočnených ešte v júli, resp. začiatkom októbra by výsledky
šetrení prevádzaných príslušnými orgánmi sa mali už prejaviť. V tejto súvislosti súd poznamenáva,
že práve v prípadoch rozhodovania podľa § 76 ods. 1 písm. g./ O.s.p., pri nariaďovaní povinnému

subjektu nevstupovať dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia, slúži postup upravený § 27a zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore v znení
neskorších predpisov k tomu, aby sa zjednodušila dôkazná situácia ohrozenej osoby na preukázanie
jej tvrdení , že zo strany osoby, hroziacej útokom, došlo k útoku na jej život, zdravie, slobodu alebo
zvlášť závažnému útoku na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na predchádzajúce

takéto útoky, resp. že aj v budúcnosti možno očakávať takéto útoky. Súd tiež dáva do pozornosti tú
skutočnosť, že posledný útok, ktorý popisoval navrhovateľ sa mal stať 12.11.2011. Návrh na nariadenie
predbežného opatrenia bol spísaný dňa 14.11.2012. Avšak k jeho samotnému doručeniu na tunajší súd
došlo až 22.11.2012 a teda aj táto okolnosť svedčí o tom, že ani samotný navrhovateľ ním uvádzaným
skutočnostiam neprisudzuje až takú naliehavú potrebu úpravy, keďže na ním uvádzané skutočnosti

nereagoval okamžitým uplatnením svojho práva na príslušnom súde.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že zo strany navrhovateľa nedošlo k osvedčeniu ním
uvádzaných skutočností a preukázaniu nevyhnutnej potreby dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi
nariadením predbežného opatrenia, ktorého sa týmto návrhom domáhal.

Súd tiež poznamenáva, že pokiaľ v rámci prebiehajúceho konania o vyporiadanie BSM medzi účastníkmi

panujú názorové nezhody na spôsob užívania tej ktorej veci a to vrátane nehnuteľností je možné
tieto otázky riešiť samostatným konaním na určenie spôsobu užívania tej ktorej veci, do momentu
právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní BSM medzi nimi. K takýmto účelom nemôže slúžiť inštitút
predbežného opatrenia, ktorému sa má druhému z účastníkov zakázať užívať majetok, ktorý až do
právoplatného vyporiadania medzi účastníkmi je spoluvlastníctvom ich oboch.

Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto Uznesenia.

O trovách predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p, keďže navrhovateľ nemal
úspech vo veci a odporkyni trovy nevznikli žiadne, keďže jej súd rozhodnutie v tejto veci v zmysle §
75 ods. 8 O.s.p. nedoručoval. Súd rozhodol o trovách predbežného opatrenia už v tomto rozhodnutí
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia , nakoľko konanie vo veci samej nebolo začaté a

teda nemohol postupovať podľa ust. §-u 145 O.s.p. a o trovách predbežného opatrenia rozhodnúť v
rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 a 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy
trestného konania, trovy výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené ochrannými
opatreniami v trestnom konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa

výkon rozhodnutia z úradnej moci. (zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
o exekučnom poriadku).