Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 2, 2013

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7C/71/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5409201185
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2013:5409201185.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín samosudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v právnej veci žalobcov: 1/ I. Ž.,

J.. XX.XX.XXXX, bytom O. H., E. J.. XXXX/XX, 2/ Z. Ž., V.. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., E. J..
XXXX/XX, obaja zastúpení: POHANKA & PARTNERS, s. r. o., so dídlom Dolný Kubín, ul. Radlinského
1730, IČO: 34 617 076, proti žalovaným: 1/ S.. N. J., S.., V.. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. H., E. J..
XXXX/XX, 2/ S. J., J.. XX.XX.XXXX, bytom O. H., E. J.. XXXX/XX, 3/ S. J., J.. XX.XX.XXXX, bytom O. H.,
E. J.. XXXX/XX, 4/ S.. X. J., J.. XX.XX.XXXX, bytom O. H., E. J.. XXXX/XX, 5/ S.. H. J., J.. XX.XX.XXXX,
bytom O. H., E. J.. XXXX/XX, maloleté odporkyne v 4/ a 5/ rade zastúpené odporkyňou v 1/ rade, 6/
FORWARD, s. r. o., so sídlom Považská Bystrica, Námestie A. Hlinku 36/9, IČO: 31 612 954, všetci

zastúpení: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s. r. o., so sídlom Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1822, IČO:
36 832 103 v konaní o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že darovacia zmluva, ktorej vklad bol povolený dňa 24.11.2008 Katastrálnym úradom
Žilina, Správa katastra Dolný Kubín, pod č. V 2238/08, uzatvorená medzi darcom S.. S. J., V.. J., J..
XX.XX.XXXX a obdarovaným FORWARD, s. r. o., Nám. A. Hlinku 36/9, 017 01 Považská Bystrica, IČO:
31612954 je neplatná.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia podanou žalobou žiadali, aby súd vyslovil neplatnosť darovacej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený Katastrálym úradom v Žiline, Správou katastra Dolný Kubín pod č. V 2238/08 zo dňa
24.11.2008, ktorú uzatvoril darujúci S.. S. J. a obdarovaný - spoločnosť FORWARD, s. r. o. a predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. 4852 a č. 98 k.ú. Dolný Kubín. Žalobu odôvodnili tým,
že oni sú podielovými spoluvlastníkmi k predmetným nehnuteľnostiam a pri uzatváraní darovacej
zmluvy nebola splnená zákonná povinnosť ponúknuť im vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely k
nehnuteľnostiam ako podielovým spoluvlastníkom na kúpu.

V žalobe bol pôvodne ako žalovaný označený aj darca S. J., ktorý však 11.07.2010 zomrel a súd v konaní
pokračoval s jeho právnymi nástupcami - manželkou a mal. deťmi.

Žalovaní vo svojom vyjadrení k žalobe poukázali, že podľa nich právny názor, podľa ktorého
predkupné právo podielového spoluvlastníka platí aj v prípade bezodplatného prevodu a teda aj daru
je prekonaný, pretože zásadným spôsobom zasahuje do obsahu vlastníckeho práva tak, ako je toto

právo špecifikované v ustanovení § 123 OZ a tiež so zásadami právneho štátu a predovšetkým ústavne
zakotvenou ochranou vlastníckeho práva. V danom prípade žalovaní uzavreli dohodu o usporiadaní
vlastníckych a iných práv, ktorej súčasťou bolo aj uzavretie darovacej zmluvy a kdeže žalovaný v 3/ rade
poskytol darcovi okrem finančného plnenia aj výkon prác (premiestnenie a pootočenie garáže patriacejdarcovi) z vďačnosti tento uzavrel so žalovaným v 3/ rade darovaciu zmluvu. Predmetné pozemky slúžia
a budú slúžiť v súvislosti s užívaním penziónu Hviezdoslav ako prístupová cesta k pozemkom patriacim
obdarovanému.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie listinnými dokladmi založenými v spise, pričom zistil tento
skutkový stav:

S.. S. J., J.. XX.XX.XXXX (zomrel dňa XX.XX.XXXX) ako darca uzavrel so spoločnosťou FORWARD, s.

r. o., Nám. A. Hlinku 36/9, Považská Bystrica, IČO: 31 612 954 (obdarovaný) darovaciu zmluvu, ktorej
predmetombola1pozemkuparc.KN-Cč.300/13zastavanéplochyanádvoriaovýmere22m2zapísaná
na LV č. 4852 k.ú. Dolný Kubín a 5120/15360 - ín pozemkov parc. KN-C č. 287/4 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 6 m2 a parc. KN-C č. 287/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, parc.
KN-C č. 290 zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2 zapísané na LV č. 98 k.ú. Dolný Kubín,
pričom vklad uvedenej darovacej zmluvy bol povolený Správou katastra Dolný Kubín dňa 24.11.2008

pod číslom V 2238/08.

Ako vyplýva z LV č. 4852 k.ú. Dolný Kubín, tak spoluvlastníkmi tak zapísanej parc. č. 300/13 zastavané
plochy a nádvoria o výmere 22 m2 sú v 1 aj manželia I. Ž. a Z., V.. I., teda žalobcovia. Taktiež z výpisu z
LV č. 98 k.ú. Dolný Kubín tak spoluvlastníkmi tam zapísaných parc. č. 287/4 zastavané plochy a nádvoria

o výmere 6 m2 a parc. KN-C č. 287/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 2 m2, parc. KN-C č.
290 zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2 sú aj žalobcovia v podiele 5/12 a X. K. a I., V.. I.
v podiele 1.

V danom prípade medzi účastníkmi nebolo sporné, že pred uzatvorením darovacej zmluvy neboli podiely

na nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom citovanej darovacej zmluvy ponúknuté na kúpu ostatným
spoluvlastníkom.

V zmysle § 140 OZ, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,

majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

V danom prípade nebol sporný skutkový stav kedy je zrejmé, že žalobcom ako spoluvlastníkom pred
prevodom podielov k spoločnej nehntueľnosti nebol podiely ponúknuté na kúpu. Toto nespochybňovali
ani žalovaní, poukazovali na odlišný právny názor, podľa ktorého sa predkupné právo nevzťahuje na

prípady darovania. V zásade ide o rozdielnosť judikatúry ohľadne predkupného práva slovenských a
českých súdov. Slovenské súdy vychádzajú z rozsudku NS SR sp. zn. 1 Cdo 102/2005 z 25.10.2005,
podľa kterého predkupné právo podielového spoluvlastníka sa uplatňuje aj pri prevode spoluvlastníkeho
podielu na základe darovacej zmluvy, české súdy vychádzajú z rozsudkov NS ČR sp. zn. 22Cdo
4811/2007 zo dňa 29.09.2009, resp. sp. zn. 22Cdo 2408/2007 zo dňa 20.10.2008 v zmysle ktorých

použitie princípov predkupného práva i na darovacie zmluvy by bolo v rozpore s podstatou darovania.
Uvedený problém bol riešený Ústavným súdom ČR ( III. ÚS 3688/10) ktorý konštatoval, že vyššie
citovaným záverom Najvyššieho súdu nie je možné z ústavnoprávneho hľadiska nič vytknúť. Poukázal
na to, že je úlohou Najvyššieho súdu zjednocovanie judikatúry všeobecných súdov, tj. zjednocovanie
interpretácie a aplikácie jednoduchého práva v súvislosti s posúdením otázok zásadného právneho

významu. Taktiež Ústavný súd SR sa zaoberal danou problematikou ( II. ÚS 186/2012 zo dňa
21.06.2012) kde skonštatoval, že oba prezentované výklady sa javia ako legitímne a ústavne konformné,
pričom však možno skonštatovať že vzbudzujú aj určité pochybnosti (českými súdmi zastavaný výklad
dáva veľmi široký priestor na obchádzanie zákonného predkupného práva pomocou simulovaných
darovacích zmlúv, resp. argumentačnou slabinou tejto judikatúry sa javí ustanovenie § 602 ods.

2 OZ, slovenská judikatúra môže vyvolať výkladové problémy v súvislosti s realizáciou zákonného
predkupného práva v prípade, keď spoluvlastník chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť bezodplatne).

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade bolo porušené predkupné právo žalobcov, ktoré je
nesporné, nakoľko aj vyplýva z príslušných LV, títo sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných

nehnuteľností, súd určil, že predmetná darovacia zmluva je neplatná. Súd nenašiel žiadne dôvody
pre odchýlenie sa od doterajšej judikatúry slovenských súdov, naopak okolnosti prípadu popisované
samotnými žalovanými (uzavretie darovacej zmluvy z vďaky za bezodplatne prevedené práce a
prevedenie podielov k nehnuteľnostiam za účelom umožnenia prístupovej cesty k reštauračnémuzariadeniu) dávajú silu skôr judikatúre slovenských súdov vzhľadom na riziká, ktoré popísal aj Ústavný
súd SR, kedy pri opačnom výklade vzniká veľmi široký priestor na obchádzanie zákonného predkupného
práva pomocou simulovaných darovacích zmlúv, ktorých účelom nie je bezodplatné nadobudnutie veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 OSP a pretože si žalobca, ktorý mal úspech vo veci
trovy neuplatnil a žalovanému vzhľadom na neúspech nárok na náhradu trov konania nevznikol, súd
nepriznal trovy konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto vykonateľným rozhodnutím,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona
(Zákon č.233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).