Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614203627
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614203627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava 821 08, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej U.
Z., nar. XX.X.XXXX, bytom K. S. XX, XXX XX S. V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828,

o zaplatenie 963,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Trovy konania žalovanému n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

III. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 214,16 Eur na
účet na účet právneho zástupcu opatrovníka JUDr. Igora Šafranka, č. ú. IBAN: SK 72 0200 0000 0000

4294 9572, SWIFT: SUBASKBX, VS: 3851421 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia istiny 963,69 Eur s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne od 9.10.2013 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovanej jeho právny predchodca spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava 832 37, IČO: 00 151 653 zriadila v prospech

žalovanej bežný účet, na ktorom poskytla v prospech žalovanej úver vo forme povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovanou a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovanej v trvaní viac ako 5 dní, čím
nastal prípad porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok. Z dôvodu vzniku
dôvodu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok v zmysle čl. 8.4
písm. a/ Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2 Obchodných podmienok vyhlásil ku dňu

30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého
formou povoleného prečerpania na účte žalovanej evidovaného jeho právnym predchodcom pod č.
0622911888/0900 v celkovej sume 1.200,59 Eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške
prečerpaniavsume963,69Eur,úrokovvsume144,40Eur,poplatkov vsume92,50Eurazároveňvyzval
žalovanú na zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013. Nakoľko žalovaná pohľadávku v poskytnutej
lehote nezaplatila, bola opakovane vyzvaná na zaplatenie pohľadávky v lehote do 30.1.2014. Žalovaná

napriek jeho písomným výzvam svoj dlh voči nemu do dnešného dňa nezaplatila ani len čiastočne a
je od 9.10.2013 v omeškaní so zaplatením sumy 963,69 Eur.Oznámením zo dňa 23.7.2014 vstúpilo do konania ako vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa „POS“, Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828 na podporu žalovanej podľa
§ 93 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.9.2014 uviedol, že v predmetnej
právnej veci ide nepochybne o spotrebiteľskú vec, na ktorú je potrebné aplikovať ust. § 52 a
násl. Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z. z. Zákon o spotrebiteľských úveroch
určuje povinnosti dodávateľa upraviť zmluvy uzatvárané so spotrebiteľmi v súlade s týmto zákonom.

Predmetná zmluva neobsahuje žiadnu z náležitostí vyžadovaných zákonom a to uvedených v § 1
ods. 3 a § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto je neplatná. Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania poskytuje informácie až následne po uzavretí zmluvy, preto nespĺňa dikciu
zákona. Ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
nej dostal (§ 457 OZ). Ide o vydanie bezdôvodného obohatenia. Vydanie bezdôvodného obohatenia
sa však premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote (§ 107 ods. 1 OZ). Nárok je však premlčaný aj vo

všeobecnej trojročnej premlčacej lehote. Neplatná zmluva o bežnom účte bola uzavretá 5.4.2004 a
žalobu podal žalobca dňa 13.6.2014. Vzniesol preto námietku premlčania a navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť. Ďalej uviedol, že podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, postupca môže postúpiť
pohľadávku iba po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo však zo strany žalobcu preukázané
nebolo, preto nie je známy obsah tejto výzvy, a ak takáto výzva absentuje, taktiež ide o neplatné

postúpenie pohľadávky. Preto vzniesol aj námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.4.2004 SLSP, a. s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvorila so žalovanou Zmluvu

o bežnom účte č. 0620697662/0900, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu pre žalovanú.

Oznámením zo dňa 5.4.2013 SLSP, a. s. žalovanej oznámila, že postúpila pohľadávku voči nej
žalobcovi na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0329/2013/CE uzatvorenej dňa 28.3.2013.
Oznámenie o postúpení žalovaná prevzala dňa 23.4.2013.

Žalobca listom zo dňa 1.10.2013 oznámila žalovanej vyhlásenie mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku
dňu 30.9.2013 vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutej formou povoleného prečerpania na
účte č. 0622911888/0900. Zároveň ju vyzvala, aby sumu 1.200,59 Eur uhradila do 8.10.2013.

Žalobca v písomnom podaní zo dňa 31.10.2014 uviedol, že ním uplatnená pohľadávka čo do
právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého žalovanej jeho právnym
predchodcom formou povoleného prečerpania peňažnýchprostriedkovnaúčtežalovanej.Jehoprávny
predchodca umožnil žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo forme povoleného
prečerpania do výšky 896,24 Eur, ako vyplýva z výpisu z bežného účtu v časti s označením „Povolené

čerpanie“ po splnení odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1 Úverových podmienok, t. j. po
preukázaní bonity dlžníka na základe výšky mesačných kreditných obratov na účte dlžníka a ich
pravidelnosti ako aj výšky celkových záväzkov dlžníka voči veriteľovi.

Z výpisu účtu žalovanej, ktorý je datovaný od 3.1.2008 vyplýva, že žalovanej bolo zriadené povolené

prečerpanie vo výške 27.000,- Sk (896,24 Eur). Žalovaná poukazovala mesačne ako úhradu na tomto
účte sumu 540,- Sk (17,92 Eur). Ďalej z predmetného účtu vyplýva, že poslednú úhradu žalovaná
vykonala dňa 15.10.2009 vo výške 21,25 Eur. Od 31.10.2009 bolo na účte -904,62 Eur pri povolenom
prečerpaní 896,24 Eur a od tohto dňa nepovolené prečerpanie na účte stále trvalo. Dňa 22.7.2011 je
zaznamenané zastavenie povoleného prečerpania.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že pre odstup času si nepamätá, akým spôsobom jej povolené
prečerpanie peňažných prostriedkov na účte bolo zriadené. Pamätá si, že mala povolené prečerpanie
vo výške 27.000,- Sk a peniaze dostala naraz v hotovosti. Súhlasila s tým, aby na jej strane ako vedľajší
účastník vystupovalo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“.

Zástupca žalobcu bol vyzvaný, aby súdu predložil doklady, akým spôsobom SLSP, a. s. poskytla
žalovanej povolené prečerpanie, či na základe úverovej zmluvy alebo na základe zmluvy o povolenom
prečerpaní.Žalobca písomným podaním zo dňa 5.12.2014 opätovne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
a uviedol, že žalovaná bola dňa 16.6.2005 jeho právnym predchodcom riadne písomne vyrozumená

o poskytnutí povoleného čerpania finančných prostriedkov až do sumy 896,24 Eur s premenlivou
úrokovou sadzbou 12,15 % ročne, čo preukazuje predloženým výpisom z účtu žalovanej. Povolené
prečerpanie peňažnýchprostriedkov bolojehoprávnympredchodcom žalovanejposkytnutékbežnému
účtu ako doplnkový produkt banky po splnení odkladacích podmienok uvedených v bode 10.1
úverových podmienok, t. j. po preukázaní bonity dlžníka na základe výšky mesačných kreditných

obratov na účte dlžníka a ich pravidelnosti, ako aj výšky celkových záväzkov dlžníka voči veriteľovi.
Jeho právny predchodca dňa 22.7.2011 v súlade s čl. 9 bod 9.5 Obchodných podmienok zastavil
povolené čerpanie peňažných prostriedkov, čo tiež preukazuje predloženým výpisom z účtu. Dôkaz
oznámenie o zmene povoleného prečerpania zástupca žalobcu k písomnému podaniu však nepripojil.

Podľa§153ods.1O.s.p.,súd rozhodnenazákladeskutkového stavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa spravuje ust. Občianskeho zákonníka a právnych
predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka).

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú

sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou
povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom

ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri úveroch formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§
1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr

v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená
a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako 3
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

Podľa bodu 9.1 Obchodných podmienok SLSP, a. s. pre poskytovanie Úverov a Povolených prečerpaní
Privátnym klientom a MIKRO podnikateľom (ďalej len „OP“), banka dlžníkovi poskytne povolené
prečerpanie po splnení podmienok uvedených v bode 10.1. až do výšky povoleného prečerpania. Po
poskytnutí povoleného prečerpania banka umožní dlžníkovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude
realizovať platobné príkazy dlžníka na prevod alebo výbery hotovosti z účtu dlžníka, a to aj v prípade, ak

nebude existovať dlžníkova pohľadávka voči banke z účtu dlžníka, ktorá vznikla v dôsledku pripísania
platieb uskutočnených v prospech účtu dlžníka alebo vkladom hotovosti na účet dlžníka. Banka je
oprávnená odmietnuť vykonanie platobného príkazu dlžníka, ak by v dôsledku vykonania takéhoto
platobného príkazu došlo k nepovolenému prečerpaniu. V takýchto prípadoch banka nezodpovedá za
prípadné škody, ktoré by dlžníkovi vznikli nevykonaním takýchto platobných príkazov.

Podľa bodu 9.2. OP, banka v prípade, ak dlžníkovi poskytne povolené prečerpanie na základe úverovej
zmluvy inej ako zmluva o povolenom prečerpaní, oznámi dlžníkovi poskytnutie povoleného prečerpania
a stanoví v tomto oznámení maximálnu výšku povoleného prečerpania, do ktorej dlžník môže povolenéprečerpanie využívať; výšku povoleného prečerpania stanoví banka najmä na základe zhodnotenia
bonity dlžníka.

Podľa bodu 9.5. OP, povolené prečerpanie zaniká momentom zániku úverovej zmluvy, na základe ktorej
bolo povolené prečerpanie poskytnuté, alebo dňom stanoveným bankou v oznámení o poskytnutí
povoleného prečerpania alebo v inom oznámení týkajúcom sa povoleného prečerpania.

Podľa bodu 8.4. OP, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je oprávnená najmä:

a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t. j. požadovať splatenie pohľadávky banky v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, a dlžník je povinný v tejto lehote splatiť
pohľadávku banky,
b) vypovedať úverovú zmluvu; účinnosť výpovede banky nastáva okamžite, bez výpovednej lehoty,
dňom jej doručenia dlžníkovi,

c) odstúpiť od úverovej zmluvy,
d) započítať pohľadávku banky proti akejkoľvek pohľadávke dlžníka voči banke atď.

Podľa bodu 14.1. OP, prípadmi porušenia sú najmä nasledujúce prípady:
a) akékoľvek nepovolené prečerpanie trvá viac ako 5 dní, alebo

b) akékoľvek nepovolené prečerpanie je vo výške viac ako 10 % z výšky povoleného prečerpania
stanovenej bankou, alebo
c) nastane ktorákoľvek zo skutočností podľa bodov 8.1. a 8.2.

Podľa § 101 ods. 1 a 2 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä

tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať
v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p., súd je povinný okrem vecí podľa ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo
veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa§ 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa

premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

Vykonaným dokazovanímmalsúdzapreukázané, žeprávnypredchodcažalobcuSLSP,a.s. uzatvorila
so žalovanou zmluvu o bežnom účte č. 0620697662, ktorou pre žalovanú zriadila účet. Nie je zrejme,akým spôsobom SLSP, a. s. poskytla žalovanej povolené prečerpanie, či na základe úverovej zmluvy
inej ako zmluva o povolenom prečerpaní alebo iba oznámením, a to po splnení odkladacích podmienok
uvedených v bode 10.1 OP. Žalobca žiadnu zmluvu nepredložil, aj keď bol na to písomne vyzvaný

podaním, ktoré mu bolo doručené dňa 14.11.2014. V písomnom podaní zo dňa 5.12.2014 ako dôkaz
uvádza oznámenie o zmene povoleného prečerpania, avšak tento dôkaz nepripojil. Svoje tvrdenia
opiera iba predložený výpis z účtu žalovanej. Z neho možno iba usúdiť, že žalovanej bolo povolené
prečerpanie poskytnuté vo výške 896,24 Eur. Sám žalobca tvrdí, že jeho predchodca oznámil žalovanej
poskytnutie povoleného čerpania písomne dňa 16.6.2005. Pokiaľ bolo povolené prečerpanie zriadené

iba písomným oznámením a nie zmluvou, ktorá by obsahovala náležitosti § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001
Z. z., právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú zákon vyžaduje, a preto je tento úkon neplatný. Ak
je úkon neplatný, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Podľa
žalobcu povolené prečerpanie teda vzniklo písomným oznámením zo dňa 16.6.2005. Žaloba na súd
bola podaná dňa 13.6.2014. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej
lehote (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Súd prihliadol preto na námietku vedľajšieho účastníka

a žalobu vzhľadom na premlčanie uplatnenej pohľadávky zamietol. Dôvodom pre zamietnutie žaloby
je aj skutočnosť, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, keďže nedoložil listinné dôkazy, ktoré by
preukazovali, akým spôsobom bolo pre žalovanú povolené prečerpanie zriadené.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že aj keď žalovaná mala nepretržite prekročený limit povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy od 31.10.2009, SLSP, a. s. zastavila
povolené prečerpanie až dňa 22.7.2011, teda takmer po dvoch rokoch. Pritom z čl. 14 bod 14.1 OP
vyplýva, že porušením, kedy banka môže zastaviť povolené prečerpanie je, ak akékoľvek povolené
prečerpanie trvá viac ako 5 dní. Prečo SLSP, a. s. pristúpila k zastaveniu nepovoleného prečerpania
až po tak dlhej dobe, nie je známe.

Otrovách konaniasúd rozhodolpodľa §142ods.1O.s.p. Žalobcabolneúspešnýaúspešnejžalovanej
žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto im súd trovy konania nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Bola priznaná
odmena za 3 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur (§10 ods. 2 AT) a to: prevzatie a príprava zastúpenia
(§ 13a ods. 1 písm. a/ AT), vyjadrenie zo dňa 27.9.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ AT), zastúpenie pri
pojednávaní dňa8.12.2014(§13aods.1písm.d/AT),a3x8,40Eurrežijnýpaušál(§16ods.3AT). Ďalej
bola priznaná 20 % DPH v sume 35,69 Eur. Celkom boli priznané trovy konania v sume 214,16 Eur.

Povinnosť žalobcu zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Svidník.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané

a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.