Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12P/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315203638
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4315203638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky : S. zastúpená JUDr. Beátou Hilvertovou, advokátkou,

so sídlom Levice, Sládkovičova č. 1, proti odporcovi: K. zastúpený JUDr. Andreou Chorvátovou
Nagyovou, advokátkou, so sídlom Kozárovce č. 632, o rozvod manželstva , sudkyňou JUDr. Miriam
Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky S. a odporcu K., uzatvorené dňa XX.X.XXXX v X.,
zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu X. r o z v á d z a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka písomne podaným návrhom zo dňa 9.3.2015 žiadala, aby súd manželstvo, ktoré
uzatvorili s odporcom dňa 19.4.1997, ako trvale a vážne rozvrátené rozviedol, na čas po rozvode mal.
H., v čase podania návrhu maloletú, nar. 25.9.1997 zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal
prispievať na jej výživu výživným podľa úvahy súdu. Vo výpovedi uviedla, že na predmetnom návrhu
naďalej trvá, s tým, že dcéra, ktorá pochádza z manželstva, je v súčasnosti už plnoletá. Navrhovateľka
poznamenala, že v čase uzatvorenia manželstva bola tehotná. Poznamenala, že od počiatku sa v
manželstve vyskytovali problémy z dôvodu rozdielnych povahových vlastností, pretože manžel bol

dominantný, má prchkejšiu, dynamickú povahu. Uviedla, že manžel bol aj agresívny, asi jeden - dvakrát
pred 5 rokmi, kedy ju fyzicky napadol, trestné oznámenia na manžela nepodala. Spolu s manželom mali
odlišné názory na spoločný život, nevedeli sa zladiť v žiadnej oblasti manželského spolužitia. Manžel
často chodieval do zahraničia, za
- 2 - 12P /74/2015

posledných 5 rokov raz za dva-tri mesiace, keď prišiel niekedy spolu komunikovali, niekedy ich

komunikáciabolaobmedzená. Poznamenala,žezdôvoduzlýchvzťahov,akoajzdôvodustratycitového
vzťahu k manželovi pred 2 rokmi, nadviazala intímnu známosť s iným mužom, s ktorým aj žije t.č.
v spoločnej domácnosti. Uviedla, že spoločnú domácnosť opustila 6.3.2015, kedy sa odsťahovala,
manželovi neoznámila, že odchádza. Toto oznámila len dcére, ktorá v tomto čase ešte nebola plnoletá,
ale ktorá sa sama rozhodla, že zostane bývať u otca. Vo výpovedi ďalej uviedla, že už pred rokom chcela
podaťnávrhnarozvod,čovšaknezrealizovala, nakoľkonemalakamodísť. Známosť,ktorúvsúčasnosti
udržiava, ktorá má intímny charakter, nemieni ukončiť, keďže k manželovi nemá žiadny citový vzťah.

Za príčinu rozvratu manželstva uviedla rozdielne povahové vlastnosti, ako aj rozdielne názory na
manželský život a podľa jej vyjadrenia manžel s rozvodom manželstva nesúhlasil len zo zištnýchdôvodov, hlavne kvôli spoločnému bytu. Poznamenala, že v manželstve nie je plnená biologická funkcia,
ani ekonomická, keďže s manželom nežijú v spoločnej domácnosti.

Odporca v návrhu uviedol, že s rozvodom nesúhlasí, keďže navrhovateľku má stále rád. Doznal, že
v manželstve sa vyskytovali dlhodobo problémy a to aj z dôvodu, že manželka bola počas celého
manželského spolužitia bez pracovného pomeru. On sám mal záujem, aby sa manželka zamestnala,
avšak bezvýsledne. Z týchto dôvodov, nakoľko musel finančne zabezpečiť rodinu, začal pracovať u
zamestnávateľa, kde bol často vysielaný na pracovné cesty do zahraničia. Asi pred 5 rokmi sa dozvedel,

že manželka udržiava známosť s iným mužom, ktorý potom, ako známosť s manželkou ukončili spáchal
samovraždu, manželka sa psychicky zrútila, bola hospitalizovaná v PN Hronovce. Manželka s týmto
priateľom bola aj tehotná, bola však na interupcii. Tehotná bola aj druhýkrát s terajším priateľom,
opäť bola na interupcii. O tom, že manželka udržiava známosť, má vedomosť, so svojím priateľom sa
zoznámila tak, že sa stále vyvážala na taxíku, čo jej on sám doporučil, nakoľko v zimných mesiacoch ju
ľutoval, aby nemusela chodiť autobusom. Uviedol, že podľa jeho vedomostí, priateľ manželky, s ktorým

teraz manželka žije je agresívny, avšak vie, že nemôže manželke v tomto vzťahu brániť. Uviedol, že
predtým, ako manželka opustila spoločnú domácnosť sa ešte intímne stýkali každý deň, keďže v intímnej
oblasti si s manželkou veľmi rozumeli. Poznamenal, že podľa jeho názoru by mohli s manželkou spolu
žiť i napriek tomu, že manželka nemieni súčasnú známosť ukončiť, prípadne riešiť možné obnovenie
manželského spolužitia prostredníctvom odbornej pomoci.

Podľa § 18 Zákona rodine Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

- 3 - 12P /74/2015

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí .

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že účastníci konania manželstvo uzatvorili dňa
19.4.1997. Z manželstva pochádza jedno dieťa, dcéra H., ktorá v priebehu konania dovŕšila plnoletosť.
Súd tak nerozhodoval už o úprave rodičovských práv a povinností k dieťaťu, pochádzajúcemu z
manželstva, nakoľko v čase rozhodovania súdu H. dovŕšila plnoletosť dňa 25.9.2015 a konanie

o rozvod manželstva je spojené len s úpravou rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu
pochádzajúcemu z manželstva. Z výpovede účastníkov konania jednoznačne vyplýva, že vzťahy medzi
manželmi sú dlhodobo narušené. Počas manželstva účastníkov konania sa prejavili jednak rozdielne
povahové vlastnosti aj rozdielne názory na spoločný život. V manželskom spolužití postupne došlo
k citovému odcudzeniu, predovšetkým zo strany navrhovateľky, ktorá skutočnosť bola zapríčinená

častými pracovnými cestami odporcu do zahraničia, kde sa odporca zdržiaval dlhodobo, pričom
samotná navrhovateľka uviedla, že počas manželského spolužitia mala mimomanželský vzťah s
priateľom, ktorý následne tragicky zomrel, túto skutočnosť veľmi ťažko znášala a násl. nadviazala
opäť mimomanželský intímny vzťah s mužom, s ktorým v súčasnosti žije v spoločnej domácnosti.Navrhovateľka jednoznačne prezentovala, že vzťah nemieni ukončiť, poprela akýkoľvek citový vzťah k
manželovi.Odporca nesúhlasilsrozvodommanželstva, ajkeďnadruhejstranedoznal,ževzťahymedzi
ním a navrhovateľkou sú dlhodobo rozvrátené, má vedomosť o viacnásobnej nevere navrhovateľky

počas manželstva ako aj o vzťahu, ktorý v súčasnosti navrhovateľka udržiava. Preukázané bolo, že
manželia nežijú v spoločnej domácnosti, v manželstve nie je plnená ani biologická funkcia.

S poukazom na vážnosť rozvratu vzťahov medzi manželmi, skutočnosť, že navrhovateľka udržiava
známosť s iným mužom a to opakovane, je zrejmé, že sa nejedná len o prechodnú manželskú krízu,

ale o hlboký a vážny rozvrat.

S poukazom na vykonané dokazovanie, mal súd za to, že vzťahy medzi manželmi sú trvale a vážne
rozvrátené, bez predpokladu obnovenia spolužitia tak, aby si manželstvo mohlo plniť riadne svoj účel.

Súd návrhu o rozvod manželstva, ako dôvodne podanému vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 vety prvej O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.