Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200597
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714200597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

X. O. T., X. T. XX, L. B., IČO: XXXXXXXX, pr. zast. JUDr. Janou Murárovou, advokátkou AK Poprad,
1. mája 220/19, proti odporkyni: A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XX A. I. T., P., P L. P., zast. oparovníkom
JUDr. Marekom Málikom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Poprad, o zaplatenie 113,75 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,75 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne od 9.8.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 74,25 eur, v lehote

troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Poprad súdny poplatok vo výške 16,50
eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 21.1.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,75 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 9.8.2013 do zaplatenia.

Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že navrhovateľ ako štátna rozpočtová organizácia
vykonávajúca záchrannú činnosť dňa 13.6.2013 poskytol odporkyni záchrannú službu na záchranu
života a zdravia na území Malá Fatra - Vrátna dolina, miesto Diery - Podžiar.

V tejto horskej oblasti utrpela odporkyňa nešpecifikované poranenie pravého členka a bolo potrebné jej
zabezpečiť ošetrenie a následný transport, pričom navrhovateľ si v zmysle ust. § 11 zákona č. 544/2002
Z.z. uplatnil za záchrannú akciu nárok za 2,5 osobohodín a použitie terénneho automobilu v úseku 17
km. Vzhľadom na to, že v súlade so zákonom č. 544/2002 Z.z. odporkyňa neuhradila náklady súvisiace
s vykonanou záchrannou akciou a transportom, na predžalobné upomienky nereagovala, navrhovateľ
sa domáha splnenia záväzku podaným návrhom.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila. Napriek opakovanému doručovaniu zásielok
sa súdu nepodarilo zabezpečiť doručenie návrhu a vyjadrenie odporkyne, preto jej bol uznesením zo

dňa 6.3.2015 pre toto konanie ustanovený opatrovník.Súd vo veci vykonal dokazovanie záznamnom o zásahu horskej záchrannej služby, identifikáciou osoby,
informáciou o zásahu, faktúrou č. 9670001332, výzvou na úhradu, z čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ ako štátna rozpočtová organizácia vykonávajúca záchrannú činnosť dňa 13.6.2013

poskytol odporkyni záchrannú službu na záchranu života a zdravia na území Malá Fatra - Vrátna dolina,
miesto Diery - Podžiar. V horskej oblasti utrpela odporkyňa nešpecifikované poranenie pravého členka
a bolo potrebné jej zabezpečiť ošetrenie a následný transport, pričom navrhovateľ si v zmysle ust. §
11 zákona č. 544/2002 Z.z. uplatnil za záchrannú akciu nárok za 2,5 osobohodín a použitie terénneho
automobilu v úseku 17 km, avšak napriek opakovaným pokusom sa odporkyňu nepodarilo kontaktovať

a k úhrade záväzku nedošlo.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších predpisov,
zriaďuje sa horská služba ako štátna rozpočtová organizácia, 1) ktorá na území vymedzenom týmto
zákonom vykonáva záchrannú činnosť a plní ďalšie úlohy ustanovené týmto zákonom.

Podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení
neskorších predpisov, účastníci si môžu na riešenie sporov za svojho zmluvného vzťahu alebo z nároku

na náhradu škody založiť právomoc súdu dohodou. Ak sa účastníci nedohodli inak, je táto právomoc
výlučná. Dohoda o právomoci je vylúčená v prípadoch uvedených v § 37d.

Navrhovateľ je v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 544/2002 Z. Z o Horskej záchrannej službe v znení
neskorších predpisov štátna rozpočtová organizácia. Odporca je štátnym občanom Veľkej Británie.

Z obsahu záznamu o zásahu horskej záchrannej služby je zrejmé, že účastníci konania si na riešenie

sporov zo zmluvného vzťahu týkajúceho sa zásahu Horskej záchrannej služby dohodli právomoc
slovenského súdu na konanie podľa § 37e ods. 1 zákona č. 97/1963Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.

Podľa § 11 ods. 2 písm. e) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť horskej službe náklady spojené

s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú okrem fyzických osôb, ktoré nie sú
plnoleté, a fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v znení neskorších
predpisov, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala
vlastný život, zdravie a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Spoukazomnauvedenémalsúdzapreukázané,ženavrhovateľovivzniklinákladyspojenésvykonaním
pátracej činnosti týkajúcej sa odporkyne, ktoré však odporkyňa neuhradila. Odporkyňa sa do omeškania

s úhradou svojho záväzku dostala nasledujúcim dňom po splatnosti faktúry č. 9670001332, splatnej dňa8.8.2013, t.j. dňa 9.8.2013, pričom základná úroková sadzba bola ku danému dňu činila 5,5%, preto je
i nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne dôvodný.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
úspech vo veci nemal.

Právna zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila v zákonnej lehote trovy právneho zastúpenia za 3 úkony
poskytnutej právnej v celkovej výške 74,25 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, keď žalobca je

osobne oslobodený od súdneho poplatku v zmysle § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.