Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/72/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313207144
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313207144.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lohnertovou, v právnej

vecinavrhovateľky:E.T.,A..T.U..XX.XX.XXXX,Š.O.E.A.,R.F.XXC,XXXXXR.,protiodporcovi:G.D.
T., U.. XX.XX.XXXX, Š. O. H. R., R. E. I. XX, V. N. ´. F. XXX XX F. A., zastúpený, Advokátskou kanceláriou
TORA Legal, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, 811 01 Bratislava, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom: E. D. T., U.. XX.XX.XXXX, V. E. T., U.. XX.XX.XXXX, K. V. E. T.,
U.. XX.XX.XXXX, deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky E. T., A.. T., U.. XX.X.XXXX, F. R. F. XXXXX/XXC, R., a odporcu G. D.

T., U.. XX.X.XXXX, F. R. E. I. XX, V. N. ´.,R. F., XXXXX, F. A., uzavreté dňa XX.X.XXXX v Petrovanoch,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Petrovany, vo zväzku X, ročník 1996, na strane XX pod
poradovým číslom XX, rozvádza.

Súd zveruje maloleté deti T.: E. D., U.. X.X.XXXX, V. E., U.. X.XX.XXXX K. V. E., U.. XX.X.XXXX na čas
po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloleté deti zastupovať a
spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. D. T., sumou 300,- Eur mesačne, maloletého V. E. T.,
sumou 200,- Eur mesačne a na maloletú V. E. T., sumou 150,- Eur mesačne u všetkých troch počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám matky
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Otec má právo sa stretávať s maloletými deťmi T.: E. D., V. E. K. V. E. nasledovne:
- každú druhú a štvrtú sobotu v každom mesiaci kalendárneho roka od 09,00 hod. do 21,00 hod. a každú

druhú a štvrtú nedeľu v každom mesiaci kalendárneho roka od 09,00 hod. do 18,00 hod.,
- v každom párnom kalendárnom roku počas vianočných sviatkov od 23.12.od 18,00 hod. do 31.12. do
18,00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku počas vianočných sviatkov od 30.12. od 18,00 hod.
do nasledujúceho 05.01. do 18,00 hod.
37P/72/2013

- počas letných školských prázdnin v každom kalendárnom roku v dňoch od 01.8. od 09,00 hod. do

31.8. do 18,00 hod.
- v každom párnom kalendárnom roku počas veľkonočných sviatkov od zeleného štvrtku od 09,00 hod.
do veľkonočného utorku do 18,00 hod.

s tým, že otec si v stanovené dni a hodiny prevezme deti v mieste bydliska matky a v stanovené dni a
hodiny vráti deti späť matke v mieste jej bydliska.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.04.2013, doplneným dňa 07.06.2013 a dňa 19.09.2012, sa
navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala rozvodu manželstva s odporcom

a zároveň žiadala, aby súd zveril maloleté deti E. D. T., U.. XX.XX.XXXX, V. E. T., U.. XX.XX.XXXX K.
V. E. T., U.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá bude maloleté deti zastupovať
a spravovať ich majetok. a styk odporcu s maloletými deťmi upravil tak, že ten je oprávnený sa s
maloletými deťmi E. D., V. E. K. V. E. stýkať každý druhý víkend v mesiaci od piatka od 16,00 hod.
do nedele do 18,00 hod. s tým, že si odporca deti vyzdvihne v mieste bydliska navrhovateľky a po
pobyte strávenom s deťmi ich odporca opäť odovzdá navrhovateľke v mieste jej bydliska, s tým,

že odporca je oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať aj v každom párnom kalendárnom roku
počas vianočných sviatkov od 23.12 od 18,00 hod. do 27.12. do 18,00 hod. a v každom nepárnom
kalendárnom roku počas vianočných sviatkov od 28.12. od 18,00 hod. do 01.01. do 18,00 hod. taktiež
navrhovateľka žiadala upraviť styk odporcu s maloletými deťmi počas školských prázdnin v každom
párnom kalendárnom roku v dňoch od 01.07. od 09,00 hod. do 31.07. do 18,00 hod. a v každom

nepárnom kalendárnom roku počas letných prázdnin od 01.08. od 09,00 hod. do 31.08. do 18,00 hod.,
taktiež navrhovateľka žiadala upraviť styk odporcu s maloletými deťmi počas veľkonočných sviatkov v
každom párnom roku v čase od veľkonočného piatku od 09,00 hod. do veľkonočného pondelka do 18,00
hod s tým, že každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdávať maloleté deti do starostlivosti
druhého rodiča riadne pripravené s ich osobnými vecami, navrhovateľka taktiež žiadala, aby bol odporca

povinný uhradiť navrhovateľke trovy konania ako aj trovy právneho zastúpenia. Navrhovateľka v rámci
návrhu na rozvod manželstva žiadala o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bol odporca
povinný na čas do rozvodu manželstva prispievať na výživu maloletého: E. D. T., U.. XX.XX.XXXX,
V. E. T., U.. XX.XX.XXXX K. V. E. T., U.. XX.XX.XXXX sumou 900,- Eur t. j. 300,- Eur mesačne na
každé dieťa zvlášť vždy k 1. kalendárnemu dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Svoj návrh

navrhovateľka odôvodnila tým, že sa s odporcom zoznámila v decembri v roku 1995 v Anglicku a po
krátkej, niekoľkomesačnej známosti uzavreli manželstvo. Po svadbe žili manželia v Anglicku, kde obaja
aj pracovali. Okrem menších nedorozumení manželstvo účastníkov bolo harmonické, ale len do roku
po narodení ich spoločného druhého dieťaťa. K vážnemu narušeniu manželského spolužitia došlo v
momente, keď odporca nadviazal dôvernú známosť s mladou kolegyňou z práce. Neskôr sa celá rodina

presťahovala z Anglicka do Talianska a zdalo sa, že náročnú situáciu, ktorú zapríčinil odporca svojím
správaním prekonali a zvládli. Navrhovateľka spolu s odporcom začali pracovať na rekonštrukcii domu v
Taliansku, ktorý kúpili za spoločné prostriedky, ktoré nadobudli prácou v Anglicku. Zároveň sa manželom
narodilo tretie dieťa. V tom čase nastala v manželstve ďalšia kríza, keď navrhovateľka zistila, že odporca
má opätovný mimomanželský vzťah, ktorý trval až do doby kým navrhovateľka odporcu neopustila,

pričom s odporcom spoločne nežije už asi 3 roky. Uvedené skutočnosti zistené navrhovateľkou mali
negatívny dopad aj na intímne spolužitie účastníkov počas ich spolužitia v Taliansku. Odporca sa mal
údajne voči navrhovateľke správať veľmi neúctivo, chladne, svojím vtedajším spôsobom zanedbával aj
ich spoločné tri deti. Navrhovateľke sa údajne vyhrážal opustením rodiny, ako aj tým, že navrhovateľku
pošle preč zo spoločného rodinného domu a to z dôvodu, že ak nenosí navrhovateľka domov peniaze,

tak nie je pre rodinu potrebná.
37P/72/2013 - 216

Navrhovateľka spolu s odporcom žili na ďalekom vidieku, pričom odporca pracoval často mimo domu aj
niekoľko týždňov a navrhovateľka sa sama starala o tri maloleté deti bez akejkoľvek pomoci odporcu.

Maloleté deti bolo treba voziť do škôl, pričom každé dieťa malo iný rozvrh hodín a k najbližšiemu obchodu
sa bolo možné dopraviť len autom a odporca všetku starostlivosť ponechal na navrhovateľku a používal
rôzne výhovorky, ktorým navrhovateľka už neverila. Zapríčinenú krízu odporcom sa účastníci snažili
vyriešiť tak, že sa navrhovateľka spolu s deťmi presťahovali do Bratislavy, kde sa aj zamestnala. V
tom období odporca obýval ich spoločný rodinný dom v Taliansku. Dohoda medzi účastníkmi bola, že

odporca aspoň raz do mesiaca príde navštíviť navrhovateľku a ich tri maloleté deti pokiaľ sa nerozhodne
či sa nakoniec za rodinou odporca prisťahuje alebo nie. Nakoľko, však odporca za svojou rodinou na
Slovensko neprisťahoval navrhovateľka žije od apríla roku 2011 s maloletými deťmi sama a výhradne
sama zabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje tri maloleté deti. Počas tohto obdobia vzťahy medzi
účastníkmi ochladli, vzájomne sa citovo odcudzili a manželstvo prestalo plniť svoje funkcie. Odporcova

nevera spôsobila citové i fyzické odcudzenie. Po presťahovaní navrhovateľky z Talianska do Bratislavyspolu aj s deťmi odporca rodinu pravidelne navštevoval, navrhovateľke pomáhal aj so starostlivosťou o
deti, pričom sa podieľal aj finančne a to len do veľkonočných sviatkov roku 2012. Navrhovateľka spolu
s maloletými deťmi v lete roku 2012 na dva týždne vycestovala za odporcom do Talianska so snahou

udržať spoločný život s odporcom, čo sa ukázalo ako zbytočné, nakoľko sa odporca voči navrhovateľke
správal nedôstojne a neúctivo a navrhovateľku slovne urážal aj v prítomnosti ich maloletých detí.
Naposledy pricestoval odporca za rodinou v marci roku 2013, kedy prišiel neohlásene. Navrhovateľka
po presťahovaní do Bratislavy žije so svojimi deťmi, pričom majú tu vytvorené rodinné prostredie a
všetky deti sú tu šťastné. Maloletý E. D. je žiakom 9. ročníka a maloletá V. E. je žiačkou ročníka na

Základnej škole Kalinčiakova v Bratislave. Maloletý V. E. je žiakom 6. ročníka na Základnej škole Jelenia
vBratislave.Maloletédetivovoľnomčasesavenujúrôznymkrúžkomamajúveľamimoškolskýchaktivít.
Kontakt s odporcom maloleté deti udržujú nepravidelne, komunikujú prostredníctvom skypu alebo cez
telefón. Maloleté deti sa netúžia vrátiť späť do Talianska, avšak návšteve u odporcu prípadne dovolenke
v Taliansku sa nebránia. Nakoľko navrhovateľka si svoju vyživovaciu povinnosť voči svojím maloletým
deťom riadne plní, jednak osobnou starostlivosťou, vytvára deťom zodpovedajúce rodinné zázemie,

stará sa o domácnosť, pravidelne sa učí s maloletou dcérou a celkové výdavky už od roku 2012 znáša
výhradne sama bez finančnej pomoci odporcu, pričom pravidelné výdavky na maloleté deti na ošatenie,
obuv, vreckové, lekára, mimoškolské aktivity, príspevky škole, cestovné a ďalšie predstavujú sumu 900,-
Eur čo predstavuje 300,- Eur na každé z detí, žiadala o zverenie detí do svojej výchovy, a určiť výživné
po 300,- Eur mesačne na každé dieťa.

Odporca sa k návrhu navrhovateľky dňa 18.07.2013 písomne vyjadril a s návrhom navrhovateľky
na rozvod manželstva súhlasil, avšak je presvedčený že striedavá osobná starostlivosť je v záujme
maloletých detí a najlepšie zohľadní odporcove právo na zachovanie jeho vzťahu k maloletým deťom.
S úpravou styku, ktorý navrhovateľka navrhla nesúhlasil, nakoľko odporcovi výrazne obmedzuje reálnu

možnosť kontaktu s jeho maloletými deťmi, nakoľko už ich manželstvo nemôže plniť svoj účel, je len
formálne a obnovenie manželského spolužitia si nevie predstaviť. Nesúhlasil s tvrdeniami navrhovateľky,
tak ako ich uviedla v návrhu, ktoré mali viesť k citovému odcudzeniu a sporom medzi účastníkmi,
pričom odporcu opísala v nepriaznivom svetle a navrhovateľkine tvrdenia považoval za pravdivé,
zámerne skreslené a niektoré skutočnosti navrhovateľka úplne opomenula. Odporca nesúhlasil s

tvrdením navrhovateľky, že k rozpadu manželstva došlo mimomanželským pomerom, ktorý mal trvať
3 roky, počas ich spoločného pobytu v Taliansku. Odporca po celý čas manželského spolužitia v
Taliansku neudržiaval žiaden mimomanželský pomer a proti týmto tvrdeniam navrhovateľky sa dôrazne
ohradil. Skutočným dôvodom odcudzenia medzi ním a navrhovateľkou podľa odporcu bolo opustenie
odporcu a navrhovateľkin návrat spolu s maloletými deťmi na Slovensko. Navrhovateľka konala

jednostranne, pričom vôbec nebrala ohľad na vôľu odporcu a jeho vzťah s maloletými deťmi. Odporca s
navrhovateľkiným odsťahovaním sa na Slovensko, nikdy nesúhlasil, avšak po rokoch a bezvýslednom
dohováraní odporcovi nezostalo nič iné iba sa zmieriť so situáciou. Ďalej uviedol, že navrhovateľka
odporcovi vyčítala, že v snahe o záchranu manželstva sa odmietol presťahovať na
37P/72/2013

Slovensko, pričom odporca s týmto riešením nikdy nesúhlasil, nakoľko rodina mala vybudované
zázemie v Taliansku, odporca je výlučným vlastníkom rodinného domu v ktorom rodina žila, pričom
odporca tam vykonáva zárobkovú činnosť a týmto odsťahovaním navrhovateľky aj s maloletými deťmi
odporcovi znemožnila pravidelný styk odporcu s maloletými deťmi, nakoľko odporca nemá v súčasnosti

možnosť cestovať na Slovensko tak často, akoby si želal a ako by bolo potrebné pre fungujúci
vzťah odporcu so svojimi deťmi, nakoľko mu to nedovoľuje finančná situácia ako aj narastajúce
požiadavky navrhovateľky. V súčasnosti odporca vynakladá mimoriadne pracovné úsilie, aby bol
schopný zabezpečiť finančné nároky navrhovateľky, pričom sa nemôže spoliehať na pravidelný príjem,
keďže je samostatne zárobkovo činnou osobou a výška odporcovho príjmu je daná výlučne rozsahom

prác. Ako ďalej odporca uviedol, nevyhnutnými výdavkami odporcu, okrem nákladov na bývanie, stravu,
ošatenie sú uhrádzané leasingové splátky na automobil, ktorý potrebuje pre výkon svojej zárobkovej
činnosti a to vo výške 134,- Eur mesačne. Taktiež uhrádza povinnú platbu na sociálne poistenie, ktoré pri
odporcovom minimálnom príjme do sumy 15 537,- Eur ročne za rok 2013 predstavuje sumu 3 347,59,-
Eur, ročne, tiež si odporca uhrádza úrazové poistenie, ktoré pri minimálnom príjme do sumy 13 710,-

Eur ročne za rok 2013 predstavujú sumu 897,20,- Eur, taktiež odporca uhrádza poplatok za členstvo v
Rímskej obchodnej komore vo výške 88,- Eur ročne a poplatok za podnikateľské poradenstvo vo výške
1 000,- Eur ročne. Odporcove nevyhnutné náklady za rok 2013 údajne predstavovali sumu najmenej 6
951,95,- Eur. Aj napriek odporcovým výdavkom prispieva na výživu svojich maloletých detí odporca vždypodľa svojich možností v platbách aspoň 1 krát mesačne, od mája roku 2011 do konca roka 2011 prispel
odporca na úhradu potrieb svojich maloletých detí sumou 3 749,34,- Eur, za rok 2012 sumou 5 596,30
Eur a v mesiaci január 2013 uhradil 755,- Eur. Uhrádzanie príspevkov odporcom na výživu maloletých

detí predstavujú platby mesačne v priemere 507,92,- Eur. Odporca sa snaží svojím maloletým deťom
poskytovať finančnú pomoc v čo najväčšej miere a tak často, ako mu to jeho majetkové pomery, ktoré
sú niekedy na hrane únosnosti.

Kolízny opatrovník prešetril pomery v rodine maloletých detí a doporučil v prípade rozvodu manželstva

zveriť maloleté deti T.: E. D., V. E. K. V. E. do osobnej starostlivosti navrhovateľke, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok, nakoľko spravovanie majetku detí odporcom, vzhľadom na diaľku
je lepšie, aby správu majetku maloletých detí vykonávala navrhovateľka. Výživné na maloletého E. D.
navrhla vo výške 300,- Eur, na maloletého V. E. vo výške 200,- Eur a na maloletú V. E. minimálne
vo výške 200,- Eur a keďže navrhovateľka odporcovi v styku nebráni, styk navrhla upraviť tak ako bol
uvedený v návrhu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom návrhu, s jeho
doplneniami, s písomným vyjadrením odporcu, s obsahom sobášneho listu, rodných listov, s potvrdením
Základnej školy Kalinčiakova v Bratislave, s potvrdením Základnej školy Jelenia v Bratislave, s
potvrdením o pobyte, so zmluvou o nájme bytu, s potvrdením daňového priznania odporcu za rok 2013,

s výpismi z bežného účtu odporcu z Unicredit bank, a.s., s výpismi z Banco Posta , Viale Europa,
175-00144 Roma, s lekárskym potvrdením odporcu, s potvrdením o nákladoch uhrádzaných Základnej
škole Kalinčiakova za maloletú V. E., s výpismi z bežného účtu Tatra banky, a.s., s prehľadom príjmu
odporcu za rok 2013 s potvrdením o zamestnaní navrhovateľky spoločnosť Accenture, Plynárenská 7/C
Bratislava, ako aj s ostatným obsahom spisu a obsahom pripojených spisov zistil nasledovný skutkový

stav veci:

Uznesením tunajšieho súdu, č.k. 37P/72/2013-36 zo dňa 17.05.2013, právoplatným dňa 16.07.2013,
bolo nariadenie predbežného opatrenia o určení výšky výživného na čas do rozvodu manželstva
vylúčené na samostatné konanie.

Uznesením tunajšieho súdu, č.k. 37P/148/2013-48 zo dňa 24.07.2013, právoplatným dňa 16.08.2013,
bola otcovi maloletých detí uložená povinnosť prispievať na výživu E. D. T., U.. XX.XX.XXXX sumou
150,- Eur mesačne, na výživu maloletého V. E. T., U..
37P/72/2013 - 217

07.12.1999 sumou 150,- Eur mesačne a na výživu maloletej V. E. T., U.. XX.XX.XXXX sumou 100,- Eur
mesačne, u všetkých troch počnúc dňom 24.7.2013, ktoré je otec povinný zasielať k rukám matky vždy
do 1. dňa v mesiaci vopred.

Uznesením tunajšieho súdu, č. k. 38P 299/2013-17 zo dňa 27.11.2013, právoplatným dňa 28.12.2013
bol otcovi dočasne upravený styk s maloletými deťmi E. D. T., U.. XX.XX.XXXX, V. E. T., U.. XX.XX.XXXX
a V. E. T., U.. XX.XX.XXXX tak, že otec má právo sa s nimi stretávať v dňoch: 1.12.2013 od 13,00 hod. do
18,00 hod., 2.12.2013 od 15,00 hod. do 18,00 hod., 3.12. ´2013 od 15,00 hod. do 18,00 hod., ďalej každý
párny víkend v mesiaci kalendárneho roka v sobotu od 13,00 hod do 18,00 hod. a to vždy tak, že otec

si maloleté deti v stanovenom čase vyzdvihne pred bytom matky a v stanovenom čase vráti späť matke
pred jej bytom. Matke bola uložená povinnosť v stanovenom čase deti na styk s otcom riadne pripraviť
a otcovi odovzdať. Matka je povinná pravidelne jedenkrát mesačne vždy k poslednému dňu každého
kalendárneho mesiaca v kalendárnom roku informovať otca o podstatných skutočnostiach týkajúcich sa
maloletých detí.

Súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom
Petrovany. U oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo. Navrhovateľka má štátne občianstvo slovenské,
odporca britské a posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese E. I. XX, V. N. ´. F., XXXXX
F. republika. Z manželstva pochádzajú 3 maloleté detí, a to E. D., U.. XX.XXXX.XXXX, V. E., U..

XX.XX.XXXX a maloletá V. E., U.. XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že trvá na písomne podanom návrhu a žiada
o rozvod manželstva s odporcom, uviedla, že sa s odporcom poznali 9 mesiacov pred svadbou,manželstvo s odporcom bolo harmonické, manželstvo s odporcom trvalo 15 rokov, pričom v manželstve
bola opakovaná nevera, ktorú už navrhovateľka nevedela akceptovať a v manželstve ďalej pokračovať
nechcela, nakoľko sa odporca svojej údajnej milenky nechcel vzdať a odporca zanedbával povinnosti

otca a manžela. Uviedla, že už vyše troch rokov v spoločnej domácnosti s odporcom nežije a ani s
ním spoločne nehospodári. Žiadnu vážnu známosť nemá. Taktiež uviedla, že sa medzi odporcom a
maloletými deťmi narušila dôvera, nakoľko začal odporca svoje maloleté deti navštevovať nepravidelne,
nedával o sebe vedieť, pričom maloleté deti o odporcovi nevedia nič o tom kde žije, nemajú
vedomosť o odporcovom osobnom živote, a obaja starší chlapci v odporcovi nemajú oporu. Na

dopyt samosudkyne uviedla, že kontakt odporcu s maloletými deťmi je veľmi nepravidelný, odporca
niekedy prišiel neohlásene, pričom stalo sa že aj pol roka neprišiel. Odporca je s maloletými deťmi v
kontakte prostredníctvom mailu a telefonicky. Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti Accenture
a jej priemerný mesačný príjem je cca 1 000,- Eur v čistom, rodinné prídavky na maloleté deti zatiaľ
nepoberá. Na dobyt súdu uviedla, že E. D. navštevuje gymnázium M. E. v Bratislave, bilingválne, je
v 1. ročníku, na maloletého vyčíslila mesačné náklady cca vo výške 400,- Eur, čo zahŕňa potraviny

v sume 155,- Eur, škola v sume 10,- Eur, školské potreby, telefón, obedy v škole v sume 35,- Eur,
ZRPŠ a poistné 3,- Eur, lieky v sume 7,- Eur, futbal v sume 30,- Eur, kopačky po rozpočítaní a iná
obuv v sume 17,5,- Eur, 1 krát sústredenie v sume 15,- Eur, električenka a cestovné lístky 13,5,-
Eur, holič a drobné vreckové v sume 40,- Eur, ošatenie a obuv v sume 25,- Eur, narodeniny v sume
8,- Eur, Vianoce v sume 8,5,- Eur. Maloletý V. navštevuje 7. ročník Základnej školy na Jelenej ulici

v Bratislave. navrhovateľku stojí približne mesačne okolo 361,- Eur s výnimkou, že on sa nevenuje
futbalu, ale venuje sa tancu, za ktorý navrhovateľka mesačne platí sumu 40,- Eur. Maloletá V. E.
navštevuje 4. ročník Základnej školy na Kalinčiakovej ulici v Bratislave, nenavštevuje žiadne krúžky,
predtým sa venovala korčuľovaniu, jej zdravotný stav je dobrý, navrhovateľku stojí mesačne cca 236,-
Eur s tým, že navrhovateľka hradí sama aj bývanie a ako sa vyjadrila, ide o základné veci na prežitie,

nakoľko si nemôže dovoliť platiť krúžky, nechodia na výlety, navrhovateľka nemá pôžičku, nevlastní ani
osobný automobil. Navrhovateľkina komunikácia s odporcom je viac menej minimálna, skoro žiadne.
Navrhovateľka sa vyjadrila aj k navrhovanej striedavej starostlivosti ohľadom maloletých detí, ktorú
navrhoval odporca, pričom uviedla, že to nie je prakticky možné, nevadil by jej tento model výchovy,
avšak je to nereálne,

37P/72/2013

nakoľko navrhovateľka žije spolu s maloletými deťmi na Slovensku, kde navštevujú školy a odporca žije
v Taliansku, takže z tohto hľadiska je to nemožné.

Maloleté deti T.: E. D. navštevuje toho čas bilingválne gymnázium L. Sáru, V. E. navštevuje 7. ročník
Základnej školy na Jelenej ulici v Bratislave a maloletá V. E. navštevuje 4. ročník Základnej školy na
ulici Kalinčiakova v Bratislave. E. D. sa venuje futbalu, maloletý V. E. tancu a maloletá V. E. donedávna
korčuľovaniu, avšak toho času nenavštevuje žiadny krúžok. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý
a starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje výhradne navrhovateľka. Odporca si svoju vyživovaciu

povinnosť voči svojím trom maloletým deťom toho času už plní v zmysle súdneho rozhodnutia a po
naliehaní navrhovateľky, odporca zakupuje maloletým deťom darčeky na ich narodeniny a Vianoce,
avšak nie v takom pomere ako navrhovateľka a navštevuje ich nepravidelne a tak ako to odporcovi
dovoľujú jeho majetkové pomery.

Odporca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že súhlasí s návrhom na rozvod manželstva,
avšak nesúhlasí s tým, aby boli maloleté deti zverené navrhovateľke, nakoľko sa domnieva,
že navrhovateľkiným správaním maloletým deťom spôsobuje ujmu na ich psychike. Uviedol, že
navrhovateľka maloleté deti používa ako zbraň, údajne klame a veľa krát zabránila odporcovi, aby s
maloletými deťmi komunikoval, pričom sa vyjadril, že sa zhoršil aj odporcov vzťah s oboma staršími

deťmi. Na dopyt samosudkyne uviedol, že pred 11 rokmi, keď ako rodina žili v Anglicku sa nevery
dopustil, avšak bol to krátky vzťah, pričom uviedol, že navrhovateľka sa zmenila, keď otehotnela s
ich prvým synom, nebolo s navrhovateľkou možné žiť, často sa s odporcom hádala, bola agresívna a
dospelo to do bodu, kedy sa v manželstve nedalo už ďalej pokračovať. Manželstvo považuje za trvalo
rozvrátené. Odporca uviedol, že je súkromným podnikateľom, posledných 8 rokov sa venuje renováciám

domov, pričom robí aj interiéry domov a jeho príjem je závislý od zákaziek.
Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 18.03.2014 uviedla, že trvá na svojej predchádzajúcej
výpovedi v celom rozsahu. Navrhovateľka na dopyt samosudkyne uviedla, že nedospela s odporcom
k rodičovskej dohode.Odporca na pojednávaní konanom dňa 18.03.2014 uviedol, že trvá na svojej predchádzajúcej výpovedi,
avšak so svojím právnym zástupcom sa dohodol na zmene úpravy práv a povinností k maloletým deťom,

súhlasil s tým, aby súd zveril maloleté deti matke a žiadal širšiu úpravu styku, čo sa týkalo zastupovania
a spravovania majetku detí, žiadal súd, aby mohli spoločne spolu s navrhovateľkou svoje maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok a k výživnému na maloleté deti uviedol, že je ochotný platiť 200,-
Eur mesačne na každé z detí. Na doplnenie odporca uviedol, že prenajíma dom, ktorý sa nachádza na
vidieku v Umbrii za 350,- Eur mesačne, pričom si však odporca platí nájom v Ríme v sume 400,- Eur,

nakoľko sa často v Ríme zdržiaval.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,
starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), o uspokojovanie potrieb rodiny založenej
manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa slovenského právneho poriadku sa v manželstve uplatňuje zásada rovnoprávnosti v manželských

vzťahoch.Aksavšakneplní,môžemaťzanásledokrozvratmanželstvaanáslednemôževiesťkrozvodu
manželstva.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

37P/72/2013 - 218

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov
medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Nazákladevyššieuvedenéhomásúdzato,žepožiadavkykladenézákonom,abysúdskúmalobjektívnu
existenciu kvalifikovaného rozvratu vzťahov medzi manželmi, boli naplnené. Súd pri rozhodovaní

prihliadal na všetky okolnosti spôsobujúce rozvrat manželských vzťahov a dospel k záveru, že
predmetné manželstvo už neplní v súčasnosti ani jednu zo svojich funkcií, pre ktorú by bolo možné
uvažovať o jeho zachovaní. Je už len formálno-právnym zväzkom dvoch ľudí, ktorí sa odcudzili do
takej miery, že ich vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené. S poukazom na vyššie uvedené
už manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia tak, ako to má na mysli Zákon o rodine.

S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úprave pomerov manželov k maloletým deťom
na čas po rozvode manželstva (§ 113 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
časporozvode,najmäurčí,komumaloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťa
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú taktolepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských

práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na
zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na
jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča
dohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.Súddbá,abybolorešpektovanéprávo
dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

37P/72/2013

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), výživné má prednosť pred inými výdavkami

rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine), pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na primerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na rozvod manželstva je dôvodný, manželstvo
účastníkov už neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií a preto ako nefunkčné, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Zároveň na čas po rozvode manželstva súd upravil práva a povinnosti

rodičov k maloletým deťom E. D., V. E. a maloletej V. E., tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, nakoľko prihliadol na tú skutočnosť, že odporca s navrhovateľkou a maloletými deťmi nežije v
spoločnej domácnosti a maloleté deti sa v súčasnosti nachádzajú v osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorá riadne zabezpečuje všetky potreby maloletých detí. Preto súd zveril maloleté deti do osobnejstarostlivosti navrhovateľke, pričom styk odporcu s maloletými deťmi upravil širšie, nakoľko o to odporca
žiadal a navrhovateľka v styku odporcu s ich maloletými deťmi nebráni. Súd z vykonaného dokazovania
zistil, že maloletý E. D. navštevuje toho času 1. ročník bilingválneho gymnázia, venuje sa futbalu,

maloletý V. E. navštevuje 7. ročník Základnej školy, venuje sa tancu a maloletá V. E. je žiačkou 4. ročníka
na Základnej škole Kalinčiakova v Bratislave a toho času nenavštevuje žiaden krúžok. Navrhovateľka
je zamestnaná v spoločnosti Accenture a jej priemerný mesačný príjem je cca 1 000,- Eur v čistom,
rodinné prídavky na maloleté deti zatiaľ nepoberá. Odporca je súkromným podnikateľom, venuje sa
renováciám domov a interiérov, pričom jeho príjem je nepravidelný a je závislý od zákaziek. Odporca

si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom plnil, avšak nepravidelne a navrhovateľke od
odchodu zo spoločnej domácnosti prispieval sumou okolo 500-600,- Eur mesačne a okrem toho sa
podieľal aj na úhrade ďalších výdavkov na maloleté deti, s maloletými deťmi sa v čase svojej prítomnosti
na území SR stretával, a preto súd určil vyživovaciu povinnosť odporcu na maloletého E. D. na sumu
300,-Eur mesačne na maloletého V. E. na sumu 200,-Eur mesačne, a na maloletú V. E. na sume 150,-
Eur počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom výživné určené v sume 300,-Eur mesačne na

37P/72/2013 - 219

maloletého E. D. a 200-Eur mesačne na maloletého V. E. a 150,- Eur na maloletú V. E. súd považoval
za primerané odôvodneným potrebám maloletých detí s prihliadnutím na vyčíslené priemerné mesačné
výdavky navrhovateľky na maloleté deti a zároveň s prihliadnutím na priemerné mesačné príjmy

oboch rodičov maloletých detí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované
ustanoveniaZákonaorodinesúdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku,nakoľko
je to v záujme maloletých detí.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 veta práva O.s.p. s poukazom na to, že v konaní o

rozvod manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať zo strany navrhovateľky, kolízneho opatrovníka odvolanie,
nakoľko sa po vyhlásení, odôvodnení a právnom poučení tohto práva výslovne vzdali, čo súdu potvrdili
svojím podpisom do zápisnice.

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie právnym zástupcom odporcu, a to do 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel,ktorýprijalpriezviskodruhéhomanžela,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostivýrokuorozvode
manželstva oznámiť orgánu poverenému viesť matriky, že prijíma späť svoje predchádzajúce priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.