Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2012

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11C/210/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5601898731
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5011897611.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov v rade 1/ I.. U. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. L., B. XXXX, v rade 2/ L.. F. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. L., B. XXXX, v rade 3/ T. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. L., M. T. J. P. XXXX/XX, v rade 4/ L.. V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. L., B.
XXXX/XX, všetci zastúpení Fiačan & Partners, s.r.o., so sídlom Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 936/16,
IČO: 36 861 251 proti odporcovi: Stavebné bytové družstvo Liptovský Mikuláš so sídlom Liptovský

Mikuláš, Kollárová 3588, IČO: 00 22 011, zastúpený JUDr. Janou Čončolovou, advokátkou so sídlom
Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 3, o vydanie bezdôvodného obohatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty na
odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 11C/210/2001-437 zo
dňa 23.3.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výrokoch I. a II., ktorými zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľom 1/ 2/ a 3/ zmluvnú pokutu s príslušenstvom v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku z

r u š u j e a v tejto časti v r a c i a vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Súd pripúšťa späťvzatie návrhu navrhovateľky v rade 4/ rozsudok okresného súdu vo výroku III., ktorým
odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľke 4/ zmluvnú pokutu 2 106,19 Eur zo 17,6 % úrokom
z omeškania ročne od 21.12.2001 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zrušuje a v tejto

časti konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Liptovský Mikuláš zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom v
rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zmluvnú pokutu 2 106,19 Eur s úrokom z omeškania ročne
vo výške 17,6 % od 21.12.2001 do zaplatenia, navrhovateľovi v rade 3/ priznal zmluvnú pokutu 2
521,73 Eur s príslušenstvom a odporcovi v rade 4/ zmluvnú pokutu 2 106,19 Eur s príslušenstvom. Vo
zvyšnej časti súd návrh zamietol, rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na samostatné uznesenie.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ustanovenia Zák. č. 182/1993 Z. z.,
§ 631 a § 635 OZ, § 37 OZ , § 558 OZ ako aj ust. § 451 a § 456 OZ., keď konštatoval, že medzi
účastníkmi bola uzatvorená zmluva dňa 7.10.1998 o výstavbe domu, v zmysle ktorej výstavbou bola
poverená Stavoindustria Liptovský Mikuláš, a.s. a predmetom bola dohoda stavebníkov o spôsobe
zabezpečenia výstavby a nadobudnutí vlastníctva bytov v polyfunkčnom bytovom dome na ulici Kollárej
v Liptovskom Mikuláši. Účastníci tiež uzatvorili jednotlivé zmluvy o výstavbe bytu v dome, na základe

ktorých sa odporca ako obstarávateľ a navrhovatelia ako objednávatelia dohodli na predmete zmluvy
a to výstavbe bytov do osobného vlastníctva v polyfunkčnom bytovom dome, stavba 26 bytových
jednotiek na ulici Kollárovej v Liptovskom Mikuláši. Navrhovatelia sa domáhali vrátiť časť zaplatenej
ceny bytu z dôvodu bezdôvodného obohatenia, pričom súd konštatoval, že bezdôvodné obohatenie u
odporcu v súvislosti so zaplatením ceny bytov nebolo preukázané, nakoľko zvýšenie ceny bytu oproti
pôvodným sumám uvedených v zmluvách nastalo v súvislosti so zmenou DPH, vykonaním naviac

prác a indexu nárastu cien stavebných prác a materiálov, čo jednotlivé zmluvy predpokladali. Odporca
si žiadne finančné prostriedky neponechal, všetky boli vyplatené Stavoindustrii, a.s. ako zhotoviteľovidiela. V tejto časti preto súd návrh zamietol. Navrhovateľom v rade 1/ až 4/ priznal zmluvnú pokutu, za
nedodržanie termínu odovzdania jednotlivých bytov, vychádzal pritom zo znenia zmluvy o výstavbe bytu,
keď obstarávateľ sa zaviazal, že v prípade nedodržania termínu odovzdania bytu zaplatí objednávateľovi

zmluvnú pokutu 500,- Sk za každý deň omeškania, max. 5% z ceny diela. Napriek nedostatočne, resp.
odlišne vymedzeným pojmom v zmluve, prvostupňový súd ustálil, že obsahovo pojmy termín odovzdania
bytu, resp. zhotovenie diela v uvedených termínoch sú totožné, vzhľadom na účel uzatvorených zmlúv
o výstavbe bytov v dome považoval za okamih odovzdania bytu, časový moment, keď navrhovatelia
získali dispozičné právo k bytom, v stave, aký zodpovedal zmluvnému dojednaniu medzi účastníkmi.

Prvostupňový súd skonštatoval, že termín ukončenia výstavby bol dohodnutý na marec 2000 a termín
kolaudačného rozhodnutia na apríl 2000 v rámci dodatku navrhovateľmi v rade 1/ 2/ 3/ bol posunutý
termín ukončenia výstavby na jún 2000. Termín kolaudačného rozhodnutia na júl 2000. Ani tento termín
však dodržaný nebol a podľa zápisnice o odovzdaní a prevzatí bytu, bol navrhovateľom v rade 1/ a
2/ byt odovzdaný 14.2.2001. Navrhovateľovi v rade 3/ 12.2.2001, navrhovateľke v rade 4/ 14.2.2001.
Rozhodnutie o užívaní stavby nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2001. Jednoznačne teda odporca bol

v omeškaní s odovzdaním jednotlivých bytov, preto navrhovateľom vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá bola obmedzená do výšky 5% z ceny diela. Omeškanie výstavby odporca zdôvodnil len
všeobecným tvrdením, že dochádzalo k zmenám v povahe rozsahu prác, podľa pokynov objednávateľov
pri tzv. nadštandardoch, resp. objednávatelia boli v omeškaní s platením finančných prostriedkov, časť
ktorých získavali aj zo štátneho fondu rozvoja bývania. Súd návrhu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty

vyhovel a priznal navrhovateľom aj úrok z omeškania vo výške 17,6 % ročne od 21.12.2001 poukazom
na ust. § 517 OZ., resp. nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Rozhodnutie o trovách konania zdôvodnil súd
s poukazom na ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca a to v časti, kde bol zaviazaný navrhovateľom zaplatiť

zmluvnú pokutu s príslušenstvom. Podľa jeho názoru rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, resp. rozhodnutím súdu prvého stupňa, došlo k odňatiu
práva na spravodlivé súdne konanie v dôsledku tzv. opomenutého dôkazu a tým nepreskúmateľnosti
rozhodnutia. Odvolateľ poukazoval na skutočnosť, že už predchádzajúce rozhodnutie prvostupňového
súdu bolo odvolacím súdom zrušené a preto sa v ďalšom konaní a rozhodnutí mal riadiť záväzným

právnym názorom, ktorý odvolací súd vyslovil. Súd prvého stupňa, nesprávne skutkovo a právne posúdil
navrhovateľmi tvrdený okamih porušenia záväzku odporcu odovzdať byt, t.j. časť predmetu zmluvy a
tým deň, kedy sa žalovaný mal dostať do omeškania. V zmluve nie je účastníkmi dohodnutý termín
dokončenia konkrétnych bytov od ktorého nesplnenia sa viaže právo navrhovateľov na zmluvnú pokutu.
Odporca tak nemohol záväzok, ktorý prijal porušiť, preto nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nie

je dôvodný. Navrhovatelia neuniesli bremeno tvrdenia, kedy bol byt dokončený a následne mal byť
podľa zmluvy odovzdaný. Súd nesprávne stotožnil pojmy dielo a byt, keď dielom sa rozumie predmet
zmluvy, ktorý bol špecifikovaný v článku II. ods. 1 až 7 zmluvy. Nesprávnym výkladom jednotlivých
ustanovení zmluvy dospel potom súd k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Súd prvého stupňa
tiež nesprávne vyhodnotil tvrdenia účastníkov, resp. svedkov, ktorí sa vyjadrovali k dôvodom predĺženia

termínu dokončenia diela. Svedok Q. potvrdil, že dôvodom posunutia termínu výstavby domu bol
nedostatok finančných prostriedkov od objednávateľov, ale dôvodom posunutia termínu boli aj zmeny
vnútorného vybavenia bytov v dôsledku čoho, museli upravovať projekty. Odvolateľ dával do pozornosti,
že navrhovatelia v rade 1/ až 4/ sú podieloví spoluvlastníci spoločných častí a zariadení domu a pokiaľ
by si aj oni sami riadne plnili svoje platobné povinnosti voči odporcovi a v omeškaní by bol niektorí

z ostatných stavebníkov, došlo by k omeškaniu s ukončením výstavby domu ako celku a nastala
by okolnosť, na ktorú odkazuje článok III. ods. 4 zmluvy. Tieto skutočnosti navrhovatelia nepopreli,
sami uplatnili zmeny v dispozičnom riešení bytu a právo na vykonanie naviac prác vo svojom byte
oproti projektu, čím jednoznačne spoluzavinili posunutie termínu odovzdania svojho bytu. Odporca ďalej
poukazoval na to, že v zmysle uzatvorených zmlúv o výstavbe bytov a nebytových priestorov, on bol

jedným z viacerých stavebníkov a úlohu obstarávateľa prevzal bezplatne. Pokiaľ súd neprihliadal na
okolnosti za ktorých bol záväzkový vzťah medzi navrhovateľmi a odporcom uzatvorený a realizovaný,
právo na priznanie zmluvnej pokuty je v rozpore s dobrými mravmi. Súdom mu mala preto byť odopretá
právna ochrana. Odvolateľ poukazoval, že mu bolo odňaté právo na spravodlivé súdne konanie, keď
prvostupňovýsúdnevyhodnotilvýpoveďsvedkaI..Q.,čozakladávadunepreskúmateľnostirozhodnutia.

Z týchto dôvodov žiadal, aby v napadnutej časti bol rozsudok prvostupňového súdu zmenený a návrh
zamietnutý.K odvolaniu odporcu sa prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrili navrhovatelia v rade 1/ až 4/, ktorí
uviedli, že s rozsudkom prvostupňového súdu sa stotožňujú, považujú ho za vecne správny, nárok
navrhovateľov na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie s odovzdaním bytov je nepochybný a

jednoznačne vyplýva z jednotlivých zmluvných dojednaní a vykonaných dôkazov. Odvolanie odporcu,
nie je dôvodné, preto žiadali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v tejto časti ako vecne správny
potvrdil.

V odvolacom konaní bolo súdu doručené späťvzatie návrhu navrhovateľkou v rade 4/ z dôvodu, že

navrhovateľka v rade 4/ s odporcom dňa 14.6.2011 uzatvorila dohodu o urovnaní, ktorou boli medzi
týmito účastníkmi usporiadané všetky vzájomné sporné nároky, vrátane nárokov, ktoré sú predmetom
tohto konania. Účastníci sa zároveň dohodli, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať náhradu trov
konania. Odporca so späťvzatím žaloby súhlasil.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní

(§ 212 ods. 1 O.s.p.) a rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a v zmysle § 96 v spojení s ust. § 208 O.s.p. súd pripustil
späťvzatie návrhu navrhovateľky v rade 4/, rozhodnutie súdu prvého stupňa vzťahujúce sa k tomuto
návrhu zrušil a konanie zastavil.

Ako vyplynulo zo spisu a preskúmavaného rozhodnutia predmetom žaloby bolo uplatnenie práva
na vydanie bezdôvodného obohatenia, predstavujúce finančné čiastky zaplatené navrhovateľmi za
obstaranie bytu podľa ceny vyúčtovanej jednotlivými faktúrami, kde boli zahrnuté aj indexy rastu cien
stavebných prác; a tiež uplatnené právo na zmluvnú pokutu za oneskorené odovzdanie bytov, výstavbu,
ktorých obstarával odporca na základe zmluvy o výstavbe bytu v polyfunkčnom bytovom dome na ulici

Kollárovej v Liptovskom Mikuláši. Medzi účastníkmi boli nesporné a vyplynulo to aj z predložených
listinných dôkazov, že títo uzatvorili zmluvu o výstavbe domu, dňa 20.8.1998, v súlade so Zák. č.
182/1993 Z. z. a vklad ktorej bol povolený Okresným úradom v Liptovskom Mikuláši kat. odborom dňa
14.10.1998 pod č. V2233/1998. V tejto zmluve sa účastníci dohodli, že dodávateľom (zhotoviteľom)
bytového domu bude Stavoindustria Liptovský Mikuláš, a.s., so sídlom v Liptovskom Mikuláši. Každý

z navrhovateľov uzatvoril s odporcom ako obstarávateľom zmluvu o výstavbe bytu v dome zo dňa
20.8.1998. V týchto zmluvách, ktoré boli uzatvárané medzi navrhovateľmi a odporcom bola dojednaná
cena bytu a platobné podmienky ako aj dojednania o čase plnenia. V zmluvách je viacero nepresností,
keď na jednej strane sa hovorí o výstavbe bytu do osobného vlastníctva v polyfunkčnom bytovom dome,
na druhej strane má obstarávateľ zabezpečiť zhotovenie diela - podľa zmluvy o dielo uzatvorenej so

Stavoindustriou Liptovský Mikuláš, a.s. (polyfunkčný bytový dom). Zo znenia zmluvy vyplýva, že byt má
byť odovzdaný po jeho dokončení. V čl. VII. ods. 1 zmluvy vyplýva, že obstarávateľ sa zaväzuje v prípade
nedodržania termínu odovzdania bytu zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu 500,- Sk, za každý deň
omeškania max. 5% z ceny diela. V spise sa ďalej nachádzajú listinné doklady tvoriace dodatky k
zmluve o výstavbe bytu, zápisnice o prevzatí bytu, ako aj rozhodnutie o povolení užívania stavby. V

konaní bol vypočutý svedok C. Q., ktorý ako predstaviteľ Stavoindustrie a.s. uviedol dôvody, prečo
došlo k posunutiu termínu výstavby dohodnutého diela. Uviedol, že dôvodom bol nedostatok finančných
prostriedkov ako aj z dôvodu spolupôsobenia investora, keď sa riešili zmeny vnútorného vybavenia
bytov v zmysle nadštandardov, alebo podštandardov. V nádväznosti nato sa museli upravovať projekty,
čo vyžaduje čas na schválenie a odsúhlasenie. Z takto zisteného skutkového stavu, prvostupňový súd

ustálil, že uplatnenie zmluvných pokút v súvislosti s oneskoreným odovzdaním jednotlivých bytov je zo
strany navrhovateľov dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil so závermi prvostupňového súdu v tom, že
v prípade rôznych termínov používaných v zmluvách, ktoré vypracoval odporca, vzhľadom aj na účel
zmlúv, je možné stotožniť pojmy odovzdania diela a odovzdania jednotlivých bytov objednávateľom. Za
správne odvolací súd pokladá aj závery o tom, že jednotlivé ujednania zmlúv sa riadia ustanoveniami

Občianskeho zákonníka. Sporná nebola ani skutočnosť, kedy jednotlivé byty boli dané objednávateľom
k dispozícii (zápisnica o odovzdaní a prevzatí bytu). Záver o tom, že navrhovateľom vznikol nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty, však pokladá odvolací súd minimálne za predčasný.

Zmluvná pokuta je v Občianskom zákonníku upravená v § 544 a nasl. Podľa § 545 OZ ak v dojednaní

o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej plnenie bolo
zabezpečené zmluvnou pokutou aj po jej zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcejzmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je
dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť ak porušenie povinnosti nezavinil.

Z poslednej vety (ods. 3) uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že ak z dohody nevyplýva
niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť ak porušenie povinnosti nezavinil. V tomto
prípade odporca o. i. poukazoval nato, že bol len sprostredkovateľom medzi jednotlivými záujemcami
o získanie bytov a Stavoindustriou, a.s. Liptovský Mikuláš, ktorá samotnú výstavbu polyfunkčného
domu s bytmi realizovala. Podľa čl. III. ods. 4 zmluvy o výstavbe bytu v dome obstarávateľ má

právo na predĺženie termínu na dokončenie diela, alebo jeho častí, ak dôjde k zdržaniu v dôsledku
zmien v povahe a rozsahu prác podľa pokynov objednávateľa, okolností za ktoré nie je možné robiť
obstarávateľa zodpovedným a ktoré nemohol ovplyvniť, vysokých zrážok a nízkych teplôt, silného vetra
alebo iných poveternostných podmienok, ktoré bránia v práci, alebo ju spomaľujú, pretože ich stupeň
je podstatne vyšší ako je obvyklý v danom ročnom období a na danom mieste, vydanie príkazov a
zákazov z vládnych alebo miestnych správnych orgánov, ak neboli vyvolané situáciou od obstarávateľa.

Práve na časť týchto dôvodov sa odvolával odporca, keď uviedol, že platobná disciplína jednotlivých
stavebníkov (aj keď nie navrhovateľov v rade 1/ až 4/) nebola dodržaná, meškali platby zo štátneho
fondu rozvoja bývania a na základe žiadostí jednotlivých objednávateľov bytov boli vyhotovované v
projekte zmeny v súvislosti s požadovanými stavebnými zmenami v konkrétnych bytoch. Prvostupňový
súd len okrajovo skonštatoval, že tieto tvrdenia odporcu sú všeobecné, bez konkretizácie na časové

úseky vo vzťahu k celému bytovému domu. Ako na to poukazuje aj odvolateľ v konaní bol vypočutý
zástupcaStavoindustrie,a.s,ktorávykonávalavýstavbudielaaktorýjednoznačnezadôvodyomeškania
výstavby oproti dohodnutému termínu označil nedostatok finančných prostriedkov, resp. vykonávané
zmeny v projekte. Odporca tiež konkrétne poukazoval na to, že časť finančných prostriedkov zo štátneho
fondu rozvoju bývania bola poukázaná až po realizácií diela. Odporca v tomto prípade preukazoval,

že mu nevznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Poukazoval na konkrétne dôvody, prečo výstavba
diela bola oneskorená a tieto skutočnosti navrhovatelia nejakým spôsobom nevyvrátili. S poukazom
na ust. § 545 ods. 3 OZ sa súd nevysporiadal s tým, či odporca zavinil porušenie povinnosti, keď
z tvrdení odporcu, svedka, resp. listinných dôkazov (vyčíslenie omeškania platieb objednávateľov č.
listu 40 až 42 217 v spise), nevyvodil žiadny záver bez ohľadu nato, či v omeškaní s platbami

boli aj navrhovatelia, alebo len ostatní objednávatelia, príp. či zmeny projektov tiež boli vyvolané len
požiadavkami navrhovateľov alebo aj ostatných objednávateľov. Z uvedených dôvodov potom odvolací
súd v napadnutých výrokoch rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
resp. ohľadom návrhu navrhovateľky v rade 4/ konanie zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.