Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/4/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211592
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713211592.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd V. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa V. D. W., W..Y..R..,
H.: XX XXX XXX, O., V. XX, zastúpený advokátskou kanceláriou X.. U. D., W..Y..R.., O., S. XX, proti
odporcovi V. G., K.. XX.XX.XXXX, O. V., J. XXXX/X, zastúpený opatrovníkom X.. X. W., vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu V., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu R. V. V. W., H.:
XXXXXXXX, S.H., W. XX, zastúpený advokátom X.. J. Q., H.: XXXXXXXX, S., W. O. X, v konaní o
zaplatenie 559,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e do 30 dní po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 15.8.2013 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 559,05 eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania odo dňa 12.10.2009 až do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
uzavrel s odporcom dňa 28.4.2008 Zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX.
Navrhovateľ zaslal odporcovi úver vo výške 995,82 eur. Odporca sa zaviazal splácať poskytnutý úver
v 30 mesačných splátkach po 63,87 eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní so splátkou
viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.

Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť v celom rozsahu, nakoľko návrh navrhovateľa nie je dôvodný.
Odporca mal uhradiť sumu 1.357,05 eur oproti požičanej sume 995,82 eur. Vedľajší účastník uviedol,
že navrhovateľ požaduje neprimerané úroky a poukázal na to, že poplatok za povolenie odkladu splátok
stanovený v bode 8.1 Zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh
bol podaný dňa 15.8.2013. Výpis z Obchodného registra. Plná moc zo dňa 3.8.2012. Oznámenie o
zosplatnení zo dňa 30.8.2009 čl. 6. V. W.-žiadosť-zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 24.4.2008 čl.
7: číta sa. Všeobecné podmienky čl. 8. čl. 9 doručenky. Oznámenie o schválení úveru čl. 10. Karta
klienta zo dňa 25.7.2013 čl. 11. Výzva na zaplatenie SP zo dňa 18.9.2013. Záznam o zaplatení SP
zo dňa 11.10.2013. Platobný rozkaz zo dňa 28.10.2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX. Lustrácia Sociálnej
poisťovne čl. 21. Lustrácia Cepo čl. 22. Uznesenie zo dňa 4.11.2013 č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX o
ustanovení opatrovníka odporcovi, ppl. dňa 20.11.2013: číta sa. Uznesenie zo dňa 22.11.2013 č.k.
XXRo/XXX/XXXX-XX o zrušení platobného rozkazu zo dňa 28.10.2013, ppl. dňa 17.12.2013. Lustrácia
Cepo čl. 30. Lustrácia Sociálnej poisťovne odporcu čl. 31-32. Vstup do konania na strane odporcu OZ
právna pomoc spotrebiteľom čl. 34. Plná moc zo dňa 28.1.2014 čl. 35: číta sa. Výzva na vyjadrenie k
návrhu. Vyjadrenie k žalobnému návrhu od PZ vedľajšieho účastníka čl. 40-42: číta sa. List adresovaný

Mestskej polícii V.. Odpoveď Mestskej polície V. zo daň 4.9.2014: číta sa. Predvolanie zo dňa 27.10.2014.
Uznesenie zo dňa 27.10.2014. Ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní zo dňa 6.2.2015, súd zistil
nasledovný skutkový stav:

Súd mal preukázané, že bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere. Podľa úverovej zmluvy zo
dňa 24.4.2008 navrhovateľ poskytol úver vo výške 30.000,- Sk, t.j. 995,82 eur, počet splátok bol
dohodnutý na 30 a mesačná splátka v sume 63,87 eur, celková úhrada, ktorú bol povinný zaplatiť
odporca navrhovateľovi je 57.720,- Sk.

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine
alebo, ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou alebo, ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporcu nie je známy, zásielky súdu nepreberal, súd vykonal šetrenie a na základe týchto
skutočností uznesením pod č. k. XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 4.11.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 20.11.2013, u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie, a to X.. X. W., vyššieho súdneho
úradníka Okresného súdu V..

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo
zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 879 f ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 uzavreté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53 a ust. § 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879f ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ požaduje od odporcu nárok na zaplatenie peňažnej sumy 1.357,05
eur na základe spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy zo dňa 28.4.2008 a požaduje
sumu 559,05 eur, nakoľko odporca uhradil sumu 574,83 eur.

S poukazom na uvedené odporca je povinný navrhovateľovi vrátiť to, čo si požičal. Z úverovej
zmluvy súd mal preukázané, že navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky odporcovi na základe
neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, a to v časti úrokov. RPMN v úverovej zmluve je vypočítaná v
neprospech spotrebiteľa v nižšej výške, a to 72,43 a skutočná RPMN je vo výške 77,07 %. Uvádzanie
nepravdivých a nepresných, či neúplných údajov o nákupných podmienkach neumožňuje spotrebiteľovi
sa riadne a objektívne zoznámiť so všetkými náležitosťami prípadného zmluvného vzťahu, zvážiť
výhody a nevýhody. Spotrebiteľ na základe neuvedených, resp. nesprávne uvedených informácií,
nemal zabezpečený dostatok informácií pre porovnanie ponúk od rôznych veriteľov na rovnaký druh
spotrebiteľského úveru, čím nie je v plnej miere zachované ust. § 2a Zák. o ochrane spotrebiteľa.
Nesprávne uvedenie RPMN v spotrebiteľskej zmluve v neprospech spotrebiteľa má rovnaký dôsledok
ako neuvedenie RPMN vôbec.

Konanie navrhovateľa súd považuje za konanie v rozpore s dobrými mravmi obchádzajúce zákon
o ochrane spotrebiteľa vo svojom dôsledku popierajúce právo spotrebiteľa na pravdivé informácie k
závažnej otázke, a tou je cena úveru.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-
právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a
nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Súd považuje takúto zmluvu o revolvingovom úvere podľa skutkovo oboznámenej koncepcie
navrhovateľa ako neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona s ohľadom na
účel zmluvy o úvere podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka ako aj osobitne zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 2 pís. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. Obchádzanie zákona súd vidí v nedojednaní konečnej
výšky úveru, iba úverového rámca, pričom veriteľ poskytnutím úverového rámca vôbec nespravuje
finančné prostriedky dlžníka.

Po stránke prejavu vôle, vôľa odporkyne ako dlžníka v takomto záväzkovom vzťahu pri podpise
predmetnej zmluvy, smerovala výhradne k financovaniu konkrétneho predmetu financovania konečným
počtom splátok. Plnenie v tomto konaní je fakticky uplatnené z tzv. revolvingového úveru, ktorý
mal byť poskytovaný čerpaním finančných prostriedkov odporcu z účtu. Toto sa skutkovo výrazne
odlišovalo od východiskového klasického úveru, a preto táto zmena bola právne možná iba ako zmena

písomného právneho úkonu. Pri podpisovaní zmluvy ako písomného právneho úkonu nie je možné
právne uznať, že takouto žiadosťou dochádza zároveň k návrhu na zmenu tejto zmluvy, ktorá je práve
iba východiskovo podpísaná. Zmluva ako písomný právny úkon nebola zmenená písomným právnym
úkonom, t.j. uskutočnená obidvoma zmluvnými stranami písomne.

Smernica rady 93/2013 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor
vo fundamentálnom rozsudku Océanom Group Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je
zanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky.
Prirodzene, že spotrebiteľ sa orientuje na získanie finančných prostriedkov a predstava, že vyhodnotí
všeobecné obchodné podmienky, je iluzórna. Len ťažko si možno predstaviť, žeby sa spotrebiteľ
od úverovej časti zmluvy prepracoval naviac k vyhodnocovaniu zjavne podsunutej revolvingovej
časti zmluvy. Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania
nevýhodnejšie ako úroky z omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd má zato, že podpísaním uvedenej žiadosti/zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru účastníkmi
konania, do ktorej bola vopred vsunutá navrhovateľom aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca,
nedošlo aj k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

Súd zmluvu, resp. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru považuje za absolútne neplatný právny
úkon v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko navrhovateľ uviedol do omylu odporkyňu tým, že poskytol jej
síce pôžičku v sume 995,82 eur, avšak vzhľadom na výšku úroku 72,43 % bol odporca povinný zaplatiť
sumu 1.915,95 eur.

Súd považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ s úmyslom získať majetkový prospech, uviedol odporcu do omylu.

O trovách konania súd rozhodne v zmysle ust. §151 O.s.p., ods. 3 - v zložitých prípadoch najmä z dôvodu
väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní, môže súd
rozhodnúť, že o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu V. na Krajský súd v V. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.